КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8259/2022
справа № 752/17111/13-ц

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
           Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В
         За участі секретаря          Моторіної В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену суддею Колдіною О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Ф-Студія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Акціонерне товариство «ОТП Банк»,, 
 
У С Т А Н О В И В :
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Ф-Студія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Акціонерне товариство «ОТП Банк» , в якій  просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Ф-Студія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Акціонерне товариство «ОТП Банк» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №  752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.06.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скаргу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що приватним виконавцем на підставі відомостей, які наявні в офіційних державних реєстрах, встановлено, що боржнику належить на праві власності вказане вище нерухоме майно. Копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.02.2020 року була надана разом із матеріалами виконавчого провадження.
Зазначає, що оскільки приватний виконавець не володіє спеціальними технічними знаннями, які необхідні для проведення експертної оцінки нерухомого майна, а також у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, ним було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені відповідно до ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Після перерви оголошеної в судовому засіданні, представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
 Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з недоведеності: належності на праві власності боржнику земельної ділянки щодо якої був призначений суб`єкт оціночної діяльності; дотримання вимог ст..ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» при здійснені опису та арешту майна; наявності підстав для призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки описаного майна, визначених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів  погоджується  з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464  323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені.
На виконання зазначеного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц.
03.04.2019 р. постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
29.01.2020 р. головним державним виконавцем Васильківського МРВ ДС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко О.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 752/17111/13-ц стягувачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 р. визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
Зазначеним рішення апеляційної інстанції встановлено, що при відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. на дотрималась положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5, відповідно до якого відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тобто виконавче провадження відкрито з порушенням правил підвідомчості.
18.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а також постанову про арешт коштів та майна боржника.
26.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Паловича винесена постанова про опис та арешт майна боржника.
10.04.2020 р. приватним виконавцем Голяченком І.П. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц.
Зазначеною постановою доручено провести оцінку описаного та арештованого майна боржника та виготовити відповідний звіт.
 Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи  органу державної виконавчої служби  або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
У п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року № 489/20802 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконання провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, в п.п. 6, 15 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено - виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи,  ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року  з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого  Голосіївським районним судом м.Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.
 Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року  .
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року  .
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року  .
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року  Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року  залишено без змін.
Таким чином , постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання  для участі у виконавчому провадженні  від 10.04.2020 року , винесена у виконавчому провадженні № 61315650 , яке було відкрито в порушення вимог  Закону України «Про виконавче провадження» , а тому також є протиправною та підлягає скасуванню
Оскільки судовими рішеннями скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61315650 та похідні від неї постанови, в тому числі і про опис та арешт майна, то постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не може бути  винесена без належної правової підстави та поза межами виконавчого провадження.
Крім того, представником ОСОБА_1 зазначено, що частина майна,  для оцінки якої було призначено суб`єкта оціночної діяльності, не належить ОСОБА_1 , зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 3221483301:01:009:0697 не належить ОСОБА_1 на праві власності.
Таким чином , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про  визнання протиправною та скасовання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 61315650 від 10.04.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №  752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. 
           За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про   задоволення  скарги.   
        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
 
                    Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                      ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича  залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року   залишити без змін.
 Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. 

Суддя - доповідач:   

 
                                   
                                  Судді: