ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1576/22 Справа № 199/8143/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Щербака Д.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев”яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити всі законні позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказав, що його за останній період зупиняли більше 20 разів та змушували проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп”яніння.
Зазначає, що поліцейські не вказали йому підстав зупинки його автомобіля та перевірки його документів.
Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану сп”яніння, проте поліцейські на свій розсуд прийняли рішення про відмову від проходження такого огляду.
Вказує, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, а також судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності.
Наголошує, що він самостійно пройшов огляд на визначення стану сп”яніння у КП “ДБКЛПД” ДОР, відповідно до результатів вказаного огляду ознак сп”яніння у нього не виявлено.
Захисник Щербак Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року та постановити нове рішення, яким закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що договір про надання правової допомоги із ОСОБА_1 він уклав 21.11.2022 року. Вивчення матеріалів справи та підготовка апеляційної скарги потребувала певного часу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що поліцейські безпідставно впродовж тривалого часу зупиняють автомобіль ОСОБА_1 та складають стосовно нього адміністративні протоколи.
Вказав, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності.
Зазначив, що ОСОБА_1 14.10.2022 року самостійно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно до висновку з КП “ДБКЛПД” ДОР від 28.10.2022 року у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп”яння.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Щербака Д.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягаюьб задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, уклав договір про надання правової допомоги із захисником Щербаком Д.В. 21.11.2022 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №355170, 14.10.2022 року о 10:24 годині в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео-реєстратор. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не був доставлений до медичного закладу, самостійно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновку наданого з КП “ДБКЛПД” ДОР від 28.10.2022 року він не перебував у стані сп”яння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 28.10.2022 року, який був наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 було проведено в межах встановленого законом двох годинного строку з моменту зупинки транспортного засобу, ознак сп`яніння не виявлено.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Щербака Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року— задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Щербака Д.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП—задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.М. Онушко