УХВАЛА

21 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №160/22582/21
адміністративне провадження №К/990/34226/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КСГ "ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022, позов ТОВ "КСГ "ДНІПРО" задоволено частково.
05.12.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення у частині задоволених вимог.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване наступними обставинами: перша касаційна скарга подана у межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте повернута ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022; копію якої відповідач отримав 08.11.2022. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою та доводячи, що його звернення з касаційної скаргою позбавлене формального характеру,  відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених у цій справі.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ДПС України у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС.
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022.
Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
М.М. Яковенко
Судді Верховного Суду