ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року	Львів	Справа № 380/6328/22 пров. № А/857/14754/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Іщук Л.П.,
                                                                                             Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Крутько О.В.) про закриття провадження у справі, постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Львові 29 вересня 2022 року у справі № 380/6328/22 за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною (неправомірною) дії та бездіяльності, 

В С Т А Н О В И В :

13.04.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), просив:
1. визнати протиправними і скасувати рішення головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №68551445 від 7.02.2022, стосовно боржника ОСОБА_1 : які прийняті при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження (резолютивна частина) про стягнення боргу у вигляді судового збору в сумі 113 грн. 50 коп. і виконавчого збору в сумі 11 грн. 35 коп. та зобов`язання подати декларацію про доходи протягом 5-ти робочих днів з попередженням боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також про порядок і строки оскарження встановлені Законом України «Про виконавче провадження» і право ознайомлення з виконавчим провадженням в мережі інтернет (без роз`яснення і наведення змісту прав і без надання права ознайомлення з документами ВП в паперовому вигляді);
2. визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті в ході виконання судового рішення, головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №68551445 (дата не відома), стосовно боржника ОСОБА_1 : про внесення в реєстр боржників, реєстрації обтяжень майна і коштів (арешт майна і рахунків), стягнення витрат пов`язаних з організацією і проведенням виконавчих дій;
3. визнати протиправними (неправомірними) дії в ході виконавчого провадження, головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №68551445 (дата не відома), стосовно боржника ОСОБА_1 : про надсилання запитів у відповідні банківські установи і податкові установи про надання інформації про наявність коштів і майновий стан, запит у МЮ України про розкриття банківської таємниці; про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, від 7.02.2022, з виконавчого провадження №68551445, боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією і не на точну адресу;
4. визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність в ході виконавчого провадження, головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні №68551445, відкритого 7.02.2022, стосовно боржника ОСОБА_1 : про не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення у передбачені строки; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 1.04.2022 про надання копій документів ВП та відмова у наданні таких копій документів у виконавчому провадженні; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 1.04.2022 про надання інформації про прийняті рішення і проведені дії в ході виконання судового рішення та відмова у наданні такої інформації; не роз`яснено порядок і строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (зміст таких прав з зазначенням норм права); не роз`яснено право боржника у виконавчому провадженні в тому числі і ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з правом одержання копій документів цього провадження (зміст прав і де вони закріплені).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року закрито провадження у справі.
Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Суд першої інстанції вказав, що, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг. Суд першої інстанції зазначив, що позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні, яке було відкрито при примусовому виконанні рішення у цивільній справі, отже порядок оскарження дій (рішень) виконавця у такому випадку передбачено статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України шляхом подання скарги до суду, який ухвалив відповідне рішення, тобто до Трускавецького міського суду Львівської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду. Скаржник вказує, що суд першої інстанції невірно врахував правову позицію Великої Плати Верховного Суду висловлену у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №815/4232/17, оскільки у цій справі вирішувалось питання стягувача, а не боржника, а тим більше існує пізніша судова практика. Скаржник вказує, що при поданні позову не було відомо про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Скаржник зазначає, що додатково оскаржує інші рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. Скаржник вказує, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця боржник може оскаржити в порядку адміністративного судочинства, як це зазначено Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі №715/974/13-ц.
Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 01.02.2022 Трускавецький міський суд Львівської області видав виконавчий лист у справі №457/1085/21 яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 113 грн. 50 коп судового збору на користь держави. 
07.02.2022 головним державним виконавцем Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гайгель Н.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68551445 з виконання виконавчого листа №457/1085/21 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 11,35 грн.
Вважаючи, що державним виконавцем вчинювались сукупні рішення, дії і бездіяльність, які суперечать законодавству, спрямовані на примусове виконання судового рішення і проводились не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом №1404-VІІІ, іншими законами і нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до Закону №1404-VІІІ, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас, незважаючи на особливий суб`єктний склад публічно-правового спору, участь суб`єкта владних повноважень, як обов`язкову ознаку публічно-правового спору, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду, характеру спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону №1404-VIII).
Системний аналіз вказаних положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ. Вказане пов`язано з реалізацією судами своїх функцій щодо контролю за виконанням прийнятих ними судових рішень у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
У межах цієї справи позивач оскаржує рішення, дії і бездіяльність державного виконавця в ході виконання судового рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/1085/21, прийнятого за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Трускавецького міського суду Львівської області від 13.09.2021 №457/1085/21.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (статті 448 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ця справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 580/985/19.
Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції та не заперечено скаржником ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19.04.2022 у справі №457/1085/21 (провадження № 4-с/457/4/22) скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н.М. від 07.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68551445.
Постановами головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Н.М скасовано процесуальні документи: постановою від 14.06.22 у ВП № 68551445 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022, постановою від 14.06.22 у ВП № 68551445 скасовано постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2022, постановою від 14.06.22 у ВП № 68551445 скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.02.2022.
Згідно з повідомленням від 16.09.2022 повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ - виконавчий лист №457/1085/21 виданий 01.02.2022 Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 113,50 грн. судового збору на користь держави.
Щодо покликання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №715/974/13-ц, то на переконання суду апеляційної інстанції така не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки у цій справі встановлені інші фактичні обставини, а саме – суди першої та апеляційної інстанції не дослідили, що окрім оскарження постанови державного виконавця та дій щодо відкриття виконавчого провадження, позивач також заявляв вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання цього виконавчого листа, а тому дійшли помилкового висновку щодо відсутності предмету спору.
Щодо покликання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №320/6459/19, то у цій справі позивач не був стороною виконавчого провадження, а тому висновки суду касаційної інстанції до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки зроблені за істотно інших фактичних обставин справи.
Щодо аргументів скаржника про неможливість прийняття судом першої інстанції заяви відповідача про закриття провадження у справі, оскільки примірник такої не вручено позивачу, то такі на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки зазначене не впливає на можливість розглянути таку заяву.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі правильно встановив обставини справи та вірно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 241, 243, 238, 239, 308, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року про закриття провадження у справі №380/6328/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич