Номер провадження: 22-ц/813/5529/22 
Справа № 495/1513/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:        
       Короткий зміст позовних вимог
       01.03.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 246 174 грн. 70 коп.
       Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (раніше - Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні ПФУ), як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи, у зв`язку з отриманням травми при виконанні обов`язків військової служби, при виконанні інтернаціонального обов`язку, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2003 року. 
       На адресу управління надійшов витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 074770, виданого безстроково Обласною соціальною експертною комісією №2, заяви про призначення пенсії від 27.06.2003 року та документи про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником.
       Для перевірки достовірності видачі витягу МСЕК до обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 був направлений запит від 21.09.2016 № 9076/03.
       Листом від 07.10.2016 року № 848 Обласна медико-соціальна експертна комісія №2 повідомила, що медичні документи на ОСОБА_1 в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно огляд він не проходив. В зв`язку з цим листом №10179/3 від 27.10.2016 року до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 витребувано уточнюючу інформацію щодо достовірності довідки МСЕК серії 2-18 ОА № 074770.
       Листом № 854 від 09.11.2016 року Обласна медико-соціальна комісія №2 повідомила, що витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року обласна МСЕК №2 не надавала.
       За твердженням позивача, ОСОБА_1 за період з 18.06.2003 року по 31.10.2016 року не мав права на отримання пенсії по інвалідності ІІ групи, що призвело до незаконного отримання ним пенсії у сумі 246 174,70 грн. У добровільному порядку відповідачем дана заборгованість не погашена.

       Короткий зміст рішення першої інстанції
       Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 14 травня 2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії – задоволено.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) надміру виплачену пенсію у розмірі 246 174 (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 70 (сімдесят) копійок.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 692 (три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.
       Задовольняючи заявлені вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (\ на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 246 174 (двісті сорок шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 70 (сімдесят) копійок, районний суд виходив з того, що за період з 18.06.2003 по 31.10.2016 року, відповідач свідомо приховав інформацію щодо обстеження та витягу з акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року, який було видано неправомірно, що призвело до незаконного отримання пенсії відповідачем.

       Короткий зміст апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 14 травня 2021 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог-відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       При цьому зазначає, що витяг з акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року виданий обласною медико-соціальною експертною комісією № с2 надійшов до Пенсійного фонду поштою не від нього, а саме безпосередньо від МСЕК, а його поведінка була добросовісною. Помилки з його боку не було, а тому в силу ст.1215 ЦК України такі виплати не підлягають поверненню.
       Одночасно посилається на правову позицію Верховного суду у постанові від 12.07.2018 року у справі № 489/1079, яка полягає в тому, що пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень та на роз`яснення Європейського суду з прав людини, даних в п.71 рішення від 20 жовтня 2011 року ( остаточне 20 січня 2012 року) у справі «Рисовський проти України»( заява № 29979/04), яким передбачено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
       Одночасно посилається на отримання позивачем частини вказаної суми, а саме 21807,39, яку позивач не врахував.
       У відзиві на апеляційну скаргу Пенсійний фонд України посилається на факт недобросовісності з боку відповідача, що виражається у поданні ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Відповідач свідомо приховав інформацію щодо обстеження, яке не проходив у відповідному порядку( лист № 848 від 07.10.2016 року), а також вчинив дії у наданні завідомо недостовірних відомостей з метою отримання пенсійних виплат.
       На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:                        
       Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
       Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
       В своїй заяві позивач просить розглянути справу за їх відсутністю.
       Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи в зв`язку з знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному та відсутності його представника з`явились до суду з наслідок руйнації моста у смт Затока.
       Проте вказане клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом ПрезидентаУкраїни від12серпня 2022року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
       В Україні продовжується агресія РФ і тривають воєнні дії, а відтак відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, буде суперечить завданням цивільного судочинства.
       При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
       Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
       Також слід зазначити, що згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
       Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд справ дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.
       Посилання сторін, що вони не можуть взяти участь у судовому засіданні через знаходження відповідача на лікарняному належними доказами не підтверджено, а руйнація моста не є підставою для відкладення справи.
       Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.
       Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника спеціалізованого Одеського санаторію «Салют», який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
       У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

       Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
       Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
       Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (раніше - Білгород-Дністровському об`єднаному управлінні ПФУ), як отримувач пенсії по інвалідності ІІ групи, у зв`язку з отриманням травми при виконанні обов`язків військової служби, при виконанні інтернаціонального обов`язку, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2003 року. 
       На адресу управління надійшов витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 074770, виданого безстроково Обласною соціальною експертною комісією №2, заяви про призначення пенсії від 27.06.2003 року та документи про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником.
       Для перевірки достовірності видачі витягу МСЕК до обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 був направлений запит від 21.09.2016 № 9076/03.
       Листом від 07.10.2016 року № 848 Обласна медико-соціальна експертна комісія №2 повідомила, що медичні документи на ОСОБА_1 в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно огляд він не проходив. В зв`язку з цим листом №10179/3 від 27.10.2016 року до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 витребувано уточнюючу інформацію щодо достовірності довідки МСЕК серії 2-18 ОА № 074770.
       Листом № 854 від 09.11.2016 року Обласна медико-соціальна комісія №2 повідомила, що витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року обласна МСЕК №2 не надавала.
       Згідно розрахунку станом на 10.01.2017 р., сума надлишково нарахованої пенсії, нарахованої ОСОБА_1 , становить 246174,70 грн з яких 21 807,39 відповідач виплатив добровільно.
       Відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
       Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
       Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.
       Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
       Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.
       При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону №1058-IV та статтею 103 Закону №1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).
       Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
       Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).
       Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - внаслідок зловживань з їх боку, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.
       Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
       Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
       Позивач в своїй позовні заяві зазначає, що на адресу управління надійшов витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 074770, виданого безстроково Обласною соціальною експертною комісією №2, заява про призначення пенсії від 27.06.2003 року та документи про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником.
       Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 27.06.2003 року зазначено, що відомості по паспорту та представлені документи перевірені. 
       Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.
       Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.
       Відповідно до ст.34 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.
       Відповідно до листа від 07.10.2016 року за № 848 виданого Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 вбачається, що медичні документи на громадянина ОСОБА_1 в обласну МСЕК №2 не надходили, відповідно його огляд не проходився. В зв`язку з даним листом №10179/3 від 27.10.2016 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 було витребувано уточнюючу інформацію щодо достовірності довідки МСЕК серії 2-18 ОА №074770 виданої на ім`я ОСОБА_1 .
       Згідно листа № 854 від 09.11.2016 року виданого Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 вбачається, що витяг із акту огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2013 року даною установою не надавався.
       Судом встановлено, що згідно розрахунку станом на 10.01.2017 р., сума надлишково нарахованої пенсії, нарахованої ОСОБА_1 , становить 246174,70 грн. (а.с. 22).
       Відповідно до вимог ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:
       1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
       2) інше майно, якщо це встановлено законом.
       Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
        Вказані положення відповідають визначенню пенсії, наведеному у ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, згідно якої пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 13.02.2020 у справі № 607/14668/16-а, від 27.03.2020 у справі № 607/4451/16-а, зазначив наступне: "Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 
1) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 
2) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; 
3) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; 
4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.
       Відтак, саме на позивача покладено обов`язок, при призначенні пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду."
        За таких обставин, проведення перевірок документів для оформлення пенсій та здійснення їх перерахунку у разі встановлення недостовірної інформації, на підставі якої було обраховано розмір пенсійної виплати, законодавчо віднесено до функцій Пенсійного фонду.
        Згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.
        Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані пенсійним органом за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
       Правильність розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі доведення цих фактів.
       Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 487/3380/16-а та від 11.02.2020 у справі № 761/41107/16-а.
        Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4.
        Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону № 1058-IV. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.
        Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
        Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а.
       Оскільки у справі, яка розглядається, не було встановлено обставин, за яких допускається стягнення відповідачем з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій за період з 18.06.2003 року по 31.10.2016 роки, як от не надано доказів про вчинення саме ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії, то у районного суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача надміру виплачених сум пенсій за вказаний період.
       Беручи до уваги викладене вище, апеляційний суд вважає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі
витягу із акта огляду МСЕК серії 2-18 ОА №074770 від 18.06.2003 року виданого Обласною медико-соціальна комісія №2 на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.
       Такі докази позивачем не надано.
        Відповідно до вимог ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.        
       Керуючись ст. 367, 368, 374,376, 381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:
        Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити 
       Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2021 року, скасувати та прийняти постанову.
       Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, залишити без задоволення.
       Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Повний текст виготовлено 21.12.2022 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

Т.В.Цюра