Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/6721/22
Провадження № 33/4815/551/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що в його діях ознак правопорушення не було. Вказує, що 16.05.2022 року о 05 год. 55 хв. він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`ягніння, його працівники поліції не зупиняли. Матеріали справи не містять відомостей, що він керував будь-яким транспортним засобом, а також проведення його огляду на місці складання протоколу, відсутній Акт огляду та свідки огляду. Також вважає, що довідка, яка міститься в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки складена не уповноваженою на те особою, також щодо повторності вчинення правопорушення відсутня копія відповідної постанови. Матеріали не містять відеозапису самої події правопорушення. Зазначає, що 16.05.2022 року йому ніхто не повідомляв результати медичного огляду в присутності поліцейського. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено:  16 травня 2022 року о 05 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Гайдамацька, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 414 від 16.05.2022 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Згідно Довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Корнійчук Ю. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048578 від 19.05.2022 року водій ОСОБА_1 16.05.2022 року о 05 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Гайдамацька, 21 керував транспортним засобом Audi A3 н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння № 414 від 16.05.2022 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення, висновок, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. 

В протоколі зроблена відмітка – технічний пристрій 470953.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Згідно Висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 414 від 17.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2022 року о 06 год. 10 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. вбачається, що ОСОБА_1  протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. 

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні свідки огляду не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, огляд проводиться в присутності поліцейського і участі свідків не потребує. 

Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а тому доводи ОСОБА_1  про відсутність копії відповідної постанови щодо повторності вчинення правопорушення не заслуговують на увагу.

У довідці інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. міститься інформація про дату вчиненняОСОБА_1  попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення Рівненським міським судом 11.03.2022 року (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1  не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293,  294 КУпАП, суд    
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                          Ковальчук Н. М.