Справа № 347/2024/21 
Провадження № 22-ц/4808/734/22 
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів     Василишин Л.В., Фединяка В.Д.
секретаря    Шандалович В.В.,
з участю                                        апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника  відповідача Кутської селищної ради Голубоцької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання розпорядження по трудовому спору незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Крилюк М.І. 27 квітня 2022 року у м. Косів Івано-Франківської області,  
                                                     в с т а н о в и в :
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подано позов до Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування в цілому розпорядження №114 від 25.08.2021 року селищного голови Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області щодо накладення  дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядженням №114 від 25.08.2021 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов`язків, передбачених строковим трудовим договором (контрактом), а саме несвоєчасне оприлюднення на сайті Розтоківського ліцею Кутської селищної ради результатів звіту діяльності навчального закладу за 2020/21 роки та видачу наказів щодо розподілу посадових обов`язків працівників навчального закладу.
Вважає таке розпорядження відповідачем прийнято поспішно і необґрунтовано, а також з порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення, мало місце незаконне втручання в роботу навчального закладу та невідповідність зазначених обставин фактичним обставинам її діяльності.
Так, відповідно до наказу відділу освіти Косівської РДА Івано-Франківської області №37-а від 24.06.2020 року із нею, як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29.08.2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24.06.2020 року) без проведення конкурсу на шість років з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року.
В зв`язку з утворенням територіальних громад, 02.02.2021 року за №3 нею видано наказ про внесення змін про розподіл функціональних обов`язків між директором ліцею, його заступниками та іншими працівниками та затверджено посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи ліцею.
20 квітня 2021 року наказом № 82 призначено відповідальну особу за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступника директора – ОСОБА_3 .
В травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею у встановлений законом термін нею (позивачкою) розміщено інформацію про проведення 22 червня 2021 року звіту директора ліцею за 2020/21 навчальні роки. 
01 червня 2021 року відповідачем без її відома видано наказ № 2-вг про надання їй чергової відпустки з 22 червня 2021 року по 20 серпня 2021 року, із чим вона погодилась однак попередньо призначений на 22.06.2021 року звіт роботи ліцею за попередній навчальний рік не переносила, а відзвітувала його вчасно, витративши на це один день своєї відпустки.
Після звіту роботи, у присутності голови зборів та інших працівників ліцею, звіт у паперовому вигляді нею особисто було передано заступнику директора ОСОБА_3 , яка відповідно до розподілу обов`язків відповідала за його опублікування на офіційному сайті ліцею.
Перебуваючи у відпустці, їй стало відомо, що звіт відсутній на офіційному сайті навчального закладу. 
Виправляючи помилку свого заступника, 15 липня 2021 року вона особисто вимушена була прибути на місце роботи і провести таку публікацію, а 16 липня 2021 року отримала з Кутської селищної ради повідомлення про те, що станом на 13 липня 2021 року не було оприлюднено її звіт, тобто порушено 10-ти денний строк його опублікування, який передбачений законом.
Просила визнати розпорядження відповідача за № 114 від 25.08.2021 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вирішити питання судових витрат (а.с.1-3).
Рішенням Косівського районного суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.172-176).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що правових підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення у Кутської селищної ради не було, оскільки відповідно до наказу, виданого нею, як директором Розтоківського ліцею №82 від 20.04.2021 року, відповідальною за ведення електронної сторінки ліцею була призначена її заступник ОСОБА_3 ; з 22.06.2021 року по 20.08.2021 року вона перебувала в черговій відпустці; 22 червня 2021 року протягом дня на території с.Розтоки було відсутнє електропостачання; 15 липня нею усунуто недолік в роботі заступника, якою не оприлюднено своєчасно звіт ліцею.
Вказує, що видавши наказ №82 від 20.04.2021 року, нею організовано роботу в частині відповідальної особи за ведення електронної сторінки ліцею. В ліцеї відсутня спеціальна посада для виконання даної роботи, однак з 20 квітня 2021 року заступник директора ОСОБА_4 фактично виконувала такі завдання. Більше того, з 22 червня по 01 липня 2021 року ОСОБА_3 , відповідно до контракту, п.1.4 посадової інструкції директора ліцею, п.1.11 наказу №3 від 02.02.2021 року, виконувала обов`язки директора ліцею, тому саме вона повинна нести юридичну відповідальність за несвоєчасне оприлюднення звіту.
Зазначає, що своєчасне виявлення та усунення наслідків неналежного виконання обов`язків іншими підлеглими їй працівниками не є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 
Відповідно до п.3.1 розділу 4 Положення про сайт навчального закладу, відповідальність за функціонування сайту, як і інших дій ліцею в цілому, відповідає керівник, якщо не була призначена на виконання цієї функції інша особа. Таким чином, враховуючи наказ №82 від 20.04.2021 року нею виконано посадові обов`язки, визначені Статутом та Положенням про сайт навчального закладу.
Більше того, за наслідками несвоєчасного оприлюднення її звіту, 07 жовтня 2021 року та 14 січня 2022 року з нею достроково розірвано контракт і її звільнено з посади директора.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.181-183).
Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, у якій посилається на законність та обґрунтованість рішення суду.
Вказує, що при видачі розпорядження про дисциплінарне стягнення встановлено вину позивачки як директора, яка полягає в тому, що керівник закладу свідомо не виконала свого обов`язку по забезпеченню публікації річного звіту у встановлені терміни. Вина позивачки доведена з огляду на обставини, що з`ясувались при розгляді питання щодо накладення дисциплінарного стягнення з врахуванням письмового повідомлення ОСОБА_3 від 23.07.2021 року; обов`язку директора виконувати Закон України «Про освіту», Закон України «Про повну загальну середню освіту»; забезпечення та контролю виконання норм закону працівниками закладу та прямого обов`язку директора забезпечувати відкритість та прозорість діяльності закладу, в тому числі шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до п.2.2 посадової інструкції від 01.09.2020 року, п.2.4.1 Контракту №04/13 від 24.06.2020 року, ст.ст.26,30 Закону України «Про освіту»,ч.4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту».
Не відповідають дійсності твердження апелянта про фальсифікацію даних про час оприлюднення звіту  таким чином, щоб в кінцевому результаті він ніби то був оприлюднений після перевірки відділом освіти. Ці твердження спростовуються актом відділу освіти Кутської селищної ради №1/01.01-52 від 13.07.2021 року про факт недотримання ст.30 Закону України «Про освіту». Звіт оприлюднено 15 липня після перевірки відділом освіти Кутської селищної ради.
Керівник закладу не може нівелювати свого прямого обов`язку з організації роботи закладу по забезпеченню відкритості і прозорості діяльності закладу загальної середньої освіти. 
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.197-204).
В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Вислухавши апелянта та її представника, представника  відповідача Кутської селищної ради, суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Косівської РДА Івано-Франківської області №37-з від 24.06.2020 року, додаткової угоди №63 від 24.06.2020 року із ОСОБА_1 , як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29.08.2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24.06.2020 року) без проведення конкурсу на шість років з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року (а.с.19,24).
Відповідно до рішення II сесії Кутської селищної ради VIII демократичного скликання № 2-2/2020 від 18.12.2020 року у комунальну власність Кутської селищної територіальної громади в особі Кутської селищної ради переданий заклад загальної середньої освіти - Розтоківський ліцей (ЄДРПОУ 20564236), у зв`язку з чим Кутська селищна рада набула статусу засновника цього закладу і правонаступника відділу освіти (а.с.52).
02 лютого 2021 року директором ліцею видано наказ «Про внесення змін до наказу від 01.09.2020 року №81 «Про розподіл функціональних обов`язків між директором ліцею, його заступниками та працівниками ліцею в 2020-2021 році» №3, яким розподілено обов`язки між заступниками директора ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.25)
Згідно вказаного наказу (пункт 1.11) виконання обов`язків директора під час його відсутності покладено на ОСОБА_3   (а.с.25).
20 квітня 2021 року директор ліцею ОСОБА_1 видала наказ №82 «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації», відповідно до якого призначено відповідальною особу за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 . Відповідальному за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 слід забезпечити своєчасно систематичне та оперативне оприлюднення інформації на офіційному сайті ліцею відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.30 Закону України «Про освіту», вимог інших нормативних документів щодо освітнього процесу з обов`язковим урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних»; розміщувати інформації та документи, передбачені ч.2 та 3 ст.30 Закону України «Про освіту» для відкритого доступу не пізніше ніж через 10 днів з дня їх затвердження чи внесення змін до них (а.с.20).
Як вказує позивач, в травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею у встановлений законом строк нею розміщено інформацію про звіт директора ліцею за 2020/21 навчальні роки, проведення якого анонсовано 22.06.2021 року у приміщенні ліцею із запрошенням батьків дітей, які навчаються в цьому навчальному закладі, членів батьківських комітетів, представників громадськості і  територіальної громади.
Згідно наказу Кутської селищної ради від 01.06.2021 року №2-вп надано керівникам закладів загальної середньої освіти щорічну основну відпустку (ст.6 Закону України «Про відпустки»), зокрема і ОСОБА_1 , директору  Розтоківського ліцею за робочий рік з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року – з 22.06.2021 року по 08.07.2021 року на 16 календарних днів. За робочий рік з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року – з 09.07.2021 року по 20.08.2021 року 43 календарних днів (а.с.8).
Відповідно до наказу про надання відпустки педагогічним працівникам №1—т від 21.05.2021 року заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року (а.с.21).
16 червня 2021 року директором Розтоківського ліцею Кічеряк І.М. винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 з 26 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.68)
22 червня 2021 року прийнято звіт директора Розтоківського ліцею – ОСОБА_1 в присутності працівників закладу освіти, здобувачів освіти, батьків та представників громадськості, підтвердженням чого є копія протоколу (а.с.136-145).
22 червня 2021 року працівниками Розтоківського ліцею складено акт від 22 червня 2021 року про передачу директором ліцею ОСОБА_6 заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 звіту керівника за 2020-2021 навчальний рік у паперовому виді для опублікування його на сайті. (а.с.22). Цей акт не підписано а ні ОСОБА_1 а ні ОСОБА_3 
13 липня 2021 року відділом освіти Кутської селищної ради проведено аналіз дотримання вимог Закону України «Про освіту» директорами закладів загальної середньої освіти Кутської громади та встановлено, що річний звіт про діяльність закладу освіти за 2020-2021 навчальний рік директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, проведений 22 червня 2021 року, станом на 13 липня 2021 року на офіційному сайті закладу освіти не опублікований (а.с.59).
Встановлено, що звіт оприлюднено поза межами строку, встановленого Законом, що не заперечується сторонами у судовому засіданні.
22 липня 2021 року  ОСОБА_1 надала пояснення начальнику відділу освіти Кутської селищної ради, у якому повідомила про те, що відповідно до наказу ліцею №82 від 20.04.2021 року «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації» відповідальною особою за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 (а.с.61).
23 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з повідомленням про те, що не несе відповідальності за ведення сайту Розтоківського ліцею і ніякого наказу про призначення її відповідальною за ведення сайту ліцею вона не підписувала (а.с.62)
  Зі змісту розпорядження№114 від 25.08.2021 року оголошено догану директору Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків,передбачених строковим трудовим договором (контрактом), а саме не забезпечення виконання обов`язку щодо оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти (а.с.6).
Представником відповідача подано копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів №02-07 з відміткою про підготовку та надіслання відповідних документів, які свідчать про те, що 24 червня 2021 року та 30 червня 2021 року директор Розтоківського ліцею перебувала на робочому місці (а.с.109-112).
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачка у встановленому порядку ознайомлена з посадовою інструкцією та контрактами .
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.
При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка, пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.
Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У зв`язку з цим працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.
Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованій у справі №552/6725/19 від 04.02.2021 при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.
При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
За змістом частини другої статті 24 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу.
Згідно частин першої, третьої статті 26 цього Закону керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.
Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про освіту» заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію. Доступ до такої інформації осіб з порушенням зору може забезпечуватися в різних формах та з урахуванням можливостей закладу освіти. 
Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про освіту» заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів, зокрема річного звіту про діяльність закладу освіти.
Інформація та документи, передбачені частинами другою і третьою цієї статті, якщо вони не віднесені до категорії інформації з обмеженим доступом, розміщуються для відкритого доступу не пізніше ніж через десять робочих днів з дня їх затвердження чи внесення змін до них, якщо інше не визначено законом (ч.4 ст.30 Закону України «Про освіту»).
Згідно з положеннями Контракту №4/13 (нова редакція) від 24.06.2020 року, укладеного між відділом освіти Косіської райдержадміністрації та ОСОБА_1 , керівник закладу здійснює керівництво закладом безпосередньо та через інші органи на умовах, викладених у контракті, відповідно до законодавства та Статуту закладу,забезпечує його ефективну діяльність, реалізовує державну політику в галузі освіти (п.1.1 Контракту) (а.с.14-18).
Згідно п.2.4.1 Контракту керівник зобов`язаний виконувати Закони «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу.
Відповідно до п.2.4.23 Контракту, пункту 2.2 Посадової інструкції  від 01.09.2020 року керівник зобов`язаний забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України (а.с.83).
Пунктом 4.1 Контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Згідно п.4.2 Посадової інструкції від 01.09.2020 року за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин посадових обов`язків, вимог чинного законодавства,нормативних документів,законних розпоряджень органів управління освітою-директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.
Пунктом 4.3 посадової інструкції встановлено відповідальність за порушення Закону України «Про освіту» щодо, зокрема і прозорості та інформаційної відкритості закладу, яка полягає у розірванні достроково трудового договору з директором ліцею.
Таким чином, враховуючи наведене, ОСОБА_1 як керівник навчального закладу не вжила відповідних заходів для належного контролю та організації роботи із офіційного сайту ліцею. Відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення враховано всі обставини при яких вчинено проступок, встановлено причинний зв`язок між діями керівника і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків
Доводи апеляційної скарги  про те, що покладання обов`язків директора ліцею на період відпустки  на заступника директора ОСОБА_7 , яка і була відповідальною за ведення веб-сайту, не заслуговують на увагу і не звільняють від відповідальності позивача.
Так, посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_3 , затвердженої директором ліцею І.Кічеряк 02.02.2021 року, визначено основні напрямами діяльності заступника директора з навчально-виховної роботи-організація навчальної та виховної роботи у навчальному закладі, методичне керівництво навчальним та виховним процесом, забезпечення дотримання норм та правил охорони праці,безпеки життєдіяльності під час навчальних занять та виховної роботи (а.с.10-13).
Проте, в посадовій інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 не зазначений обов`язок публічного висвітлення діяльності закладу, а також  і виконання обов`язків директора під час його відсутності у школі.
Крім того, в період з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року ОСОБА_3 також перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу №10-т від 21.05.2021 року. Остання дата оприлюднення звіту мала б припадала на період відпустки ОСОБА_3 . У цьому випадку наказу про покладення обов`язку оприлюднення звіту іншим працівником  не видано.
Сама ОСОБА_3 заперечувала обставини ознайомлення її із наказом про призначення відповідальною за ведення веб-сайту ліцею (а.с.44), передачу позивачем їй звіту, а також володіння навичками роботи на комп`ютері.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не забезпечила належну організацію роботи закладу освіти на випадок її відсутності.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги і усі докази по справі у сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відпустка керівника закладу освіти не звільняє його від обов`язку належної організації роботи закладу, яку позивач як директор мала забезпечити на період своєї відсутності.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи,   дійшов обгрунтованого висновку про порушення позивачем трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією директора ліцею та контрактом, що стало підставою для видання відповідачем наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани я, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

                                              п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 27 квітня 2022 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                                                             І.О. Максюта
                                                                                                                       Л.В. Василишин
                                                                                                                       В.Д. Фединяк

Повний текст постанови  складено 22 вересня 2022 року.