ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2022 р.                                                                     Справа №907/675/21
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю представників: позивача адвокат Сочка В.В., відповідача представник Глоба Л.В. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 за позовом Малого приватного підприємства "Капона-Комбіко" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Тячівському районі Закарпатської області, про визнання договору оренди продовженим
ВСТАНОВИВ:
          У серпні 2020 року Мале приватне підприємство "Капона-Комбіко" (МПП "Капона-Комбіко"), звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях ( РВ ФДМУ), просило суд: 
- визнати договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством «Капона-Комбіко» (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 року, додаткового договору від 25.08.2009 року, додаткового договору від 01.12.2010 року, додаткового договору від 29.09.2011 року, додаткового договору від 12.09.2014 року, додаткового договору від 06.09.2017 року) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 року до 29.08.2023 року включно;
- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях внести відомості про продовження договору оренди № 191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством "Капона-Комбіко" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 року, додаткового договору від 25.08.2009 року, додаткового договору від 01.12.2010 року, додаткового договору від 29.09.2011 року, додаткового договору від 12.09.2014 року, додаткового договору від 06.09.2017 року) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 року до 29.08.2023 року включно до Єдиного реєстру об`єктів державної власності.
          Позовні вимоги мотивовано тим, що після звернення з заявою від 14 травня 2020 року про продовження дії договору орендар не отримав відмови від продовження договору, натомість, орендодавець надіслав листа «Про звільнення орендної плати на період дії карантину» від 28.09.2020 № 19-03-01317. У той же час, лише через понад 11 місяців після автоматичної пролонгації договору оренди РВ ФДМУ листом від 14 липня 2021 року за №11-03-01006 повідомило, що наказом управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області № 00410 від 12 липня 2021 року прийнято рішення про відмову орендарю МПП «Капона-Комбіко» в продовженні договору оренди, у зв`язку з чим запропоновано повернути орендоване майно. Вважає, що відносини які склалися між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем, вказують на взаємне волевиявлення сторін про продовження договору з 30 серпня 2020 року, поновленого на умовах Додаткового договору від 06 вересня 2017 року, посилаючись на п. 10.9 Договору. Про це свідчать факти, що позивач після закінчення строку дії договору у період з 30 серпня 2020 року до дня повідомлення його про заперечення продовжити договір 14 липня 2021 року та до дня звернення із позовною заявою до господарського суду продовжує користуватися спірним приміщенням і сплачувати орендну плату.
          Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 позов задовольнив повністю. Визнав договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством «Капона-Комбіко» (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007, додаткового договору від 25.08.2009, додаткового договору від 01.12.2010, додаткового договору від 29.09.2011, додаткового договору від 12.09.2014, додаткового договору від 06.09.2017) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 до 29.08.2023 включно. Зобов`язав Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях внести відомості про продовження договору оренди № 191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.08.2006, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Малим приватним підприємством "Капона-Комбіко" (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.02.2007, додаткового договору від 25.08.2009, додаткового договору від 01.12.2010, додаткового договору від 29.09.2011, додаткового договору від 12.09.2014, додаткового договору від 06.09.2017) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 30.08.2020 до 29.08.2023 включно до Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Судові витрати поклав на відповідача. 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що в період часу з дня звернення позивача як орендаря до РВ ФДМУ, а саме з 14.05.2020 до 01.07.2020 відповідач мав право та можливість розглянути звернення МПП «Капона-Комбіко» та укласти з ним Додатковий договір про продовження Договору оренди на новий строк за правилами Закону в редакції 1992 року. Поведінка відповідача свідчить про односторонню відмову від договору після настання строку, в який договір вважається продовженим в силу приписів законодавства та договору сторін. Така поведінка суперечить цивільному законодавству, є протиправною. Протягом 20 робочих днів з моменту введення в дію Закону орендодавець не повідомив орендаря МПП «Капона-Комбіко» про його право повторно звернутися з відповідною заявою для продовження оренди майна. Після закінчення строку договору оренди 29 серпня 2020 року МПП «Капона-Комбіко» продовжувало користуватися орендованим майном за мовчазної згоди РВ ФДМУ, сплачувати орендну плату відповідно до договору оренди, а РВ ФДМУ в цей період як орендодавець продовжувало регулювати розмір орендної плати, повідомивши орендаря листом від 28 вересня 2020 року про зменшення орендної плати за користування нерухомим державним майном в розмірі 50% суми нарахованої орендної плати. Цим листом орендодавець повідомив про встановлення нових правил для подальшого регулювання відносин оренди з позивачем стосовно розміру орендної плати як за минулий період до 29 серпня 2020 року, так і за поточний період після закінчення строку договору оренди з 30 серпня 2020 року - вересень 2020 року. Рішення ж про відмову у продовженні терміну дії Договору оренди № 191-06/06-05 від 30.08.2006 року відповідач ухвалив лише 12.07.2021.. Такою поведінкою створено правове уявлення та впевненність позивача як орендаря про продовження Договору на новий строк. 

Також суд зазначив, що з часу набрання чинності та уведення в дію нової редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 (чинна редакція, набрав чинності з 27.12.2019, введений в дію з 01.02.2020) цей договір між РВ ФДМУ та МПП «Капона-Комбіко» продовжується вперше. Отже, до спірних правовідносин застосовується абзац перший ч. 2 ст. 18 цього закону - без проведення аукціону оскільки цей договір укладено на строк менший за три роки та продовжується за час дії цієї норми права вперше після набрання чинності та введення у дію закону з 01.02.2020. Поновленням договору, яке здійснюється вперше слід вважати поновлення, що застосовується сторонами після набрання чинності норми закону після 01 липня 2020 року. У цих відносинах відсутні підстави, що визначені статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для відмови позивачеві у продовженні договору оренди.
В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України. 
Вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, адже наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 18.01.2022 № 00015 скасовано наказ від 12.07.2021 № 00410 «Про прийняття рішення про відмову у продовженні терміну дії Договору оренди № 191-06/06-05 від 30.08.2006 (зі змінами) та скасування наказів від 28.08.2020 №00186 та від 29.10.2020 №00275. Рішення оприлюднено та оголошено в електронній торговій системі про продовження на аукціоні Договору оренди державного майна № 191-06/06-05 від 30.08.2006 (зі змінами). В оголошені про проведення аукціону встановлено строк на який продовжується договір - 5 років. Стартова орендна плата, розрахована як остання місячна орендна плата, встановлена договором, що продовжується. Цільове призначення використання майна, майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря. Про що МПП «Капона-Комбіко» було повідомлено листом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях «від 21.01.2022 № 11-03-00171, у якому зазначено про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди. У разі, якщо чинний орендар прийме участь у аукціоні на продовження договору оренди, Договір оренди № 191-06/06-05 від 30.08.2006 (зі змінами) буде продовжено з чинним орендарем МПП «Капона-Комбіко» з 30.08.2020 по 29.08.2025 року включно і відомості про продовження договору оренди буде внесено до Єдиного реєстру об`єктів державної власності.
Позицію суду першої інстанції щодо продовження договору оренди без проведення аукціону спростовує нормами ст. 18 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ. Зазначає, що суд встановив, що договір оренди з МПП «Капона-Комбіко» був укладений строком на 3 роки та неодноразово продовжувався, додатковими угодами до 29.08.2020. Термін дії договору оренди № 191-06/06-05 закінчився 29.08.2020, отже згідно Закону №157-IX та Порядку має продовжуватися виключно за результатами проведення аукціону.
У додаткових поясненнях РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило, що 18.02.2022 проведено електронний аукціон передачі в оренду вбудованих приміщень (поз. 23-30) загальною площею 217,40 кв.м. першого поверху адміністративної будівлі (літ Б), що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Тячів, вул. Нересенська, 2 (лот №7518), за результатами якого позивача – МПП «Капона-Комбіко» визначено переможцем. За результатами аукціону між РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, МПП «Капона-Комбіко» і Управлінням державної казначейської служби у Тячівському районі продовжено договір оренди №191-06/06-05 від 30.08.2006 терміном на 5 років. Тому предмет спору у справі №907/675/21 відсутній.
До пояснень додано копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №191-06/06-05 від 30 серпня 2006 року в новій редакції від 15 червня 2022 року, який нотаріально посвідчено. 
У відзиві МПП «Капона-Комбіко» заперечує доводи скаржника і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Також, просить прийняти до розгляду як доказ оголошення про передачу нерухомого майна, щодо якого орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні; ключ (номер) об`єкта державної власності, щодо якої прийнято рішення про передачу в оренду 7518.
Вважає, що доводи про відсутність спору не заслуговують уваги, оскільки продовження спірного договору оренди у вказаному апелянтом випадку оренди не є автоматичним та безумовним, таке пов`язане з комплексом додаткових обставин, можливість настання яких на момент звернення до суду з цим позовом була відсутня, а продовження договору оренди у такий спосіб не перебуває у прямій залежності виключно від дій позивача. Позивач просив визнати договір оренди продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Продовження договору за аукціоном передбачає укладення з його переможцем окремого договору оренди нерухомого майна, умови якого не є тотожними з умовами спірного договору оренди. Відмінними є істотні умови щодо розміру орендної плати, строку оренди і мети використання майна.
Оскільки клопотання про закриття провадження на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не заявлялось, з метою доведення нетотожності умов договору №191-06/06-05 від 30.08.2006 з умовами, визначеними в оголошенні про передачу нерухомого майна, щодо якого орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні щодо цього ж об`єкту нерухомого майна, виникла необхідність у поданні до апеляційного суду оголошення, яке розміщено в електронній торговій системі Prozoro.Продажі, у порядку ч.9 ст.80, ч.3 ст.269 ГПК України.
У додаткових поясненнях (доповненні до апеляційної скарги) РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях зазначає, що позивач зайняв суперечливу позицію: вимагає автоматичної пролонгації договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк відповідно до Закону № 2269-XІІ та взяв участь у електронному аукціоні відповідно до Закону № 157-IX, за результатами якого був визначений переможцем аукціону та визначив для себе суму орендної плати прийнятною, підписав протокол електронного аукціону та договір оренди на новий строк у присутності нотаріуса, дані внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, тобто погодився з умовами договору. Позивач реалізував переважне право у зв`язку із припиненням дії попереднього договору оренди. 
Відповідач додав копії нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності№191-06/06-05 від 30.08.2006 у новій редакції від 15.06.2022 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, протокол електронного аукціону LLPO1-UA20220120-14676.
У запереченнях МПП «Капона-Комбіко» просить подані відповідачем додаткові пояснення з доданою до них копією договору оренди№191-06/06-05 від 30.08.2006 не приймати до розгляду та повернути без розгляду особі, яка їх подала. 
Вказує на те, що подані відповідачем додаткові пояснення не є жодною з визначених господарським процесуальним законом заяв по суті справи, не є доповненнями чи зміною апеляційної скарги і такі не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи і подані за відсутності дозволу суду, такі не підлягають прийняттю апеляційним судом до розгляду. Доказ поданий з пропуском терміну його подання встановленого ст. 80, 258, 269 ГПК України. Також, не надісланий іншим учасникам справи, що має наслідком неприйняття його до розгляду судом. 

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18 квітня 2022 року поновив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21; зупинив дію оскарженого рішення до завершення апеляційного провадження. 
Розгляд справи призначив на 09 червня 2022 року в режимі відеоконференціїі з Господарським судом Закарпатської області. Через неможливість з технічних причин забезпечити проведення відеоконференціі судове засідання 09 червня 2022 року не відбулось. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21 липня 2022 року, однак судове засідання не проводилось через тимчасову непрацездатність судді Гриців В.М. Розгляд справи призначено на 04 серпня 2022 року, оголошено перерву до 08 вересня 2022 року.
В усіх випадках учасникам процесу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 належить скасувати з таких підстав: 
Обставини справи: 
30 серпня 2006 року РВ ФДМУ по Закарпатській області (орендодавець) та МПП «Капона-Комбіко» (орендар) уклали договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі договір оренди №191/06/06-05), який нотаріально посвідчено (а.с. 20-25), 
Цього ж дня за Актом прийому-передачі майна в оренду орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вбудовані приміщення на першому поверсі двоповерхового адмінбудинку, розташованого за адресою: м.Тячів, вул. Жовтнева, 2, що знаходяться на балансі Управління Державного казначейства в Тячівському районі Закарпатської області (а.с. 27). 
Також 30 серпня 2006 року до Державного реєстру правочинів внесено відомості про укладення договору за №1534918 (а.с. 26).
Сторони неодноразово вносили зміни до договору оренди №191/06/06-05, у тому числі про продовження дії договору, а саме: 
- додатковим договором від 25 серпня 2009 року дію договору оренди №191/06/06-05 продовжено до 29 серпня 2011 року;
- додатковим договором від 01 грудня 2010 року змінено мету використання об`єкту оренди - «Майно передається в оренду з метою використання: інше використання державного майна (розміщення пі церії, що здійснює продаж товарів підакцизної групи)»;
- додатковим договором від 29 вересня 2011року викладено мету використання об`єкту в новій редакції - «розміщення кафе-піцерії, що здійснює продаж товарів підакцизної групи» та продовжено його дію до 29 серпня 2014 року включно;
- додатковим договором від 12 вересня 2014 року дію договору оренди №191/06/06-05 продовжено до 29 серпня 2017 року включно;
- додатковим договором від 06 вересня 2017 року дію договору оренди №191/06/06-05 продовжено до 29 серпня 2020 року включно. 
За умовами п. п. 1.1., 3.1., 10.1. договору оренди №191/06/06-05 від 30 серпня 2006 року в редакції додаткового договору від 06 вересня 2017 року:
Орендодавець (РВ ФДМУ у Закарпатській області) передає, а орендар (МПП «Капона-Комбіко») приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: вбудовані приміщення загальною площею 224, 51 кв.м першого поверху адміністративної будівлі, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Нересенська (Жовтнева), 2, що перебуває на балансі Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області, вартість орендованого майна визначена згідно з висновком про вартість станом на 30 червня 2017 року і становить за незалежною оцінкою 990  257,00 грн без урахування ПДВ (п.1.1.);
Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2017 року – 12  503,17 грн.(п.3.1.);
Дію цього договору продовжено строком на три роки з 30 серпня 2017 року по 29 серпня 2020 року включно (п.10.1.). 
МПП «Капона-Комбіко» звернулось до РВ ФДМУ у Закарпатській області із заявою від 14 травня 2020 року за №31 про продовження договору оренди №191/06/06-05 (а.с. 44).
28 вересня 2020 року орендодавець надіслав орендареві листа «Про звільнення орендної плати на період дії карантину» за № 19-03-01317, в якому зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питанні сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" від 15.07.2020 №611 та наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області РВ ФДМУ від 18 вересня 2020 року № 00210 «Про перерахунок орендної плати на період дії карантину», повідомив про зменшення розміру орендної плати з 12 березня 2020 року для орендаря МПП «Капона-Комбіко» по Договорах оренди: № 23-17/05-08 від 30.03.2017 та № 191-06/06-05 від 30.08.2006 за користування нерухомим державним майном в розмірі 50% суми нарахованої орендної плати. (а.с.149).
Листом від 14 липня 2021 року за № 11-03-01006 орендодавець повідомив орендаря, що наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області № 00410 від 12.07.2021 прийнято рішення про відмову орендарю МПП «Капона-Комбіко» в продовженні договору оренди та запропонував орендарю повернути орендоване майно. У листі вказано, що вимога про звільнення приміщень висунута в порядку виконання «Інструкції щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності», яка затверджена наказом Фонду Державного майна України від 22.12.2020 №2049. (а.с. 88-89).
Відмова Відповідача у продовженні Договору обґрунтовувалася також статтями 7 та 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, пунктом 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області від 12.07.2021 № 00410.
Листом від 03 серпня 2021 року за № 11-03-01115 орендодавець вдруге повідомив орендаря про прийняте рішення від 12.07.2021 року про відмову у продовженні Договору оренди від 30.08.2006 року, та пред`явив вимогу Орендареві, що з дня закінчення терміну договору оренди 29.08.2020 року знижка у розмірі 50% до орендної плати не нараховується, у зв`язку з чим вимагає сплатити повний розмір орендної плати за період з 30.08.2020 по 03.08.2021 року в сумі 40128,68грн. та передати орендоване (повернути) балансоутримувачу. (а.с. 135, 185)
Управління Державного казначейства в Тячівському районі Закарпатської області (балансоутримувач) направило орендарю лист від 02.08.2021 за №01-43-06/182 з вимогою звільнити приміщення та підписати доданий до листа Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, та анкету про стан майна та розрахунків за договором оренди.
Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача визнати Договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 серпня 2006 року (із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 15 лютого 2007 року, додатковим договором від 25 серпня 2009 року, додатковим договором від 01 грудня 2010 року, додатковим договором від 29 вересня 2011 року, додатковим договором від 12 вересня 2014 року, додатковим договором від 06 вересня 2017 року) продовженим на тих самих умовах з 30 серпня 2020 року до 29 серпня 2023 року включно та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях внести до Єдиного реєстру об`єктів державної власності відомості про продовження названого договору оренди. 
Статтями  15,  16 ЦК України  визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
  Відповідно до  статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Законом  можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
Орендоване майно є державним, тому на правовідносини сторін щодо продовження договору оренди поширюється дія  Закону України «Про оренду державного і комунального майна» в чинній на той час редакції Закону № 157-IX від 03 жовтня 2019 року, який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна що перебуває у державній чи комунальній власності. 
Закон № 157-IX набрав чинності з 27 грудня 2019 року, введено в дію з 01 лютого 2020 року.
Статтею 18 Закону № 157-IX визначено порядок продовження договору оренди. Установлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.18). 
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону № 157-IX без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. 
За текстом пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: 
набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим  абзацом п`ятим  частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (набрав чинності з 17 червня 2020 року), у тому числі й механізм продовження договорів оренди. 
Отже, законодавець визначив умови і порядок продовження договорів оренди державного або комунального майна, що були укладені до набрання чинності Законом № 157-IX  . Зокрема встановив, що до 1 липня 2020 року договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом. Після 1 липня 2020 року договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. 
З обставин справи видно, що договір оренди №191/06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 30 серпня 2006 року та неодноразово продовжувався (додатковим договором від 25 серпня 2009 року - до 29 серпня 2011 року, додатковим договором від 29 вересня 2011 року - до 29 серпня 2014 року, додатковим договором від 12 вересня 2014 року - до 29 серпня 2017 року, додатковим договором від 06 вересня 2017 року – до 29 серпня 2020 року). Договір оренди №191/06/06-05 закінчився 29 серпня 2020 року. 
На цю дату (29 серпня 2020 року) діяв Закон № 157-IX (з 01 лютого 2020 року) та настали обставини, передбачені пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №157-IX для договорів оренди державного майна, укладених до набрання чинності цим Законом, а саме: минуло 1 липня 2020 року. 
З огляду на названі приписи статті 18 Закону № 157-IX та пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 157-IX та обставини справи, у тому числі неодноразове продовження договору оренди №191/06/06-05 і дату закінчення договору, продовження договору оренди №191/06/06-05 можливе лише за результатами проведення аукціону в порядку, визначеному Законом № 157-IX, постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року №483. 
Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що з часу набрання чинності та уведення в дію нової редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 (набрав чинності з 27.12.2019, введений в дію з 01.02.2020) договір оренди №191/06/06-05 від 30 серпня 2006 року продовжується вперше, а тому до спірних правовідносин застосовується абзац перший ч. 2 ст. 18 Закону №157-IX про продовження договору оренди без проведення аукціону. 
Тривалість розгляду відповідачем звернення позивача про продовження договору оренди №191/06/06-05, користування позивачем орендованого майна після закінчення договору оренди 29 серпня 2020 року і сплата орендної плати, регулювання у цей період РВ ФДМУ розміру орендної плати не змінюють правового регулювання порядку продовження договору оренди №191/06/06-05 від 30 серпня 2006 року - лише за результатами проведення аукціону в порядку, визначеному Законом № 157-IX, постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року №483. 
Суд першої інстанції не урахував названих приписів закону та обставин справи, неправильно тлумачив і не застосував норми Закону № 157-IX та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Тому рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 належить скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Щодо вимог Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України, то такі підстави відсутні.
Так, після ухвалення оскарженого рішення, 18 лютого 2022 року було проведено електронний аукціон передачі в оренду вбудованих приміщень (поз. 23-30) загальною площею 217,40 кв.м. першого поверху адміністративної будівлі (літ Б), що знаходиться за адресою Закарпатська область, м.Тячів, вул. Нересенська, 2 (лот №7518), за результатами якого МПП «Капона-Комбіко» визначено переможцем. За результатами аукціону договір оренди №191-06/06-05 від 30 серпня 2006 року продовжено терміном на 5 років. А 15 червня 2022 року Регіональне відділення Фонду державного майна Україні по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (орендодавець), Мале приватне підприємство "Капона-Комбіко" (орендар) і Управління державної казначейської служби в Тячівському районі Закарпатської області (балансоутримувач) підписали нову редакцію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №191-06/06-05 від 30 серпня 2006 року, яка нотаріально посвідчена.
Проте, названі обставини не існували на час розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/675/21 та ухвалення рішення від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21. Відповідно ці обставини не можуть розглядатись в контексті оцінки рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Згідно з частиною першою статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.2 ст.277 ГПК України). 
Керуючись ст.129, 269, 270, 271,  275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року у справі №907/675/21 скасувати і прийняти нове рішення: 
«У задоволенні позову відмовити. 
Судовий збір за подання позову покласти на Мале приватне підприємство Капона-Комбіко». 
Стягнути з Малого приватного підприємства "Капона-Комбіко" (код ЄДРПОУ 22068300, вул.Незалежності, 27 м.Тячів Закарпатської області) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (код ЄДРПОУ 42899921, вул.Коперника, 4 м.Львів) витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок). 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року

Головуюча суддя                                                            В.М. Гриців

Суддя                                                                       О.В. Зварич

Суддя                                                                      І.Б. Малех