УХВАЛА

12 вересня 2022 року  
м. Київ

справа №160/4378/21
адміністративне провадження №К/990/22914/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кохана Валерія Миколайовича, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/4378/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 1024-20/VІІ, прийняте 14 вересня 2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим № 1222384000:01:002:1270 у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації;
- зобов`язати Личківську сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим № 1222384000:01:002:1270, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 817/586/17, від 30.10.2018 у справі № 820/4852/17, від 28.02.2019 у справі № 818/1903/17, від 24.01.2020 у справі № 316/979/18, від 27.10.2020 у справі № 480/313/19, від 16.11.2020 у справі № 640/5615/19, від 30.09.2019 у справі № 815/6124/17, від 26.10.2021 у справі № 160/5982/19, від 11.08.2020 у справі № 610/50/17, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16, від 09.12.2020 у справі № 617/763/16, від 11.08.2021 у справі № 669/703/20, від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19. Разом з цим, касаційна скарга містить посилання на наявність обставин, передбачених підпунктами «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Шарапа В.М., Кравчук В.М., Стародуб О.П.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2022 задоволено заяви суддів Шарапи В.М., Кравчука В.М., Стародуба О.П. про самовідвід.
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.09.2022 № 1401/0/78-22 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 07.09.2022 ухвали про відведення судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду матеріалів касаційної скарги, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду за допомогою автоматизованої системи призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі № 160/4378/21 (номер провадження К/990/22914/22).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.
У касаційні скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022. В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник покликається на те, що постанову суду апеляційної інстанції від 26.05.2022 не отримував, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому вона оприлюднена 21.07.2022.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для заявника, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у даній справі.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи, зазначено підставу звільнення від сплати судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кохана Валерія Миколайовича, строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/4378/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника - адвоката Кохана Валерія Миколайовича, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 160/4378/21.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/4378/21 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                Т.Г. Стрелець