УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/582/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП  Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 вересня 2022 року м. Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 06.04.2022 року о 22:22 год. в смт. Полянка по вул. Лесі Українки  Новоград - Волинського району, Житомирської області  керував мопедом Dino Delta, без номерного знаку, мав ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest, 6820 Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.
Зазначає, що він не керував мопедом, а вів його в руках, оскільки в мопеді пропало світло. По дорозі додому, біля дамби, неподалік лісу до нього підійшли односельчани, які були одягнуті в цивільному одязі, а не на блокпосту як зазначив суд у постанові.
Зазначає, що вони вели себе зухвало, не представились. Він пояснив, що він йде з чергування на блокпосту додому. З приводу керування мопедом питань йому не ставили. Потім, вони викликали поліцію, яка приїхала через 30-40 хв., в цей час він лежав на землі зі зв`язаними руками, чинити опору не міг, як вказував свідок ОСОБА_2 .
Також, вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, , що вбачається з відеозапису. Протокол був складений поліцейськими за місцем його проживання у зв`язку з тим, що потрібно було подивитись його паспорт, у відсутність свідків, які тільки підписали пояснення написані працівниками поліції.
На його переконання суд визнав його винним необґрунтовано, на підставі сумнівних пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом.

ОСОБА_1 та захисник Нурієв Р.Т., в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 22.09.22 року о 10:30 год. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 14.09.22 року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       
       Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення йому його права, повідомлено про час та місце розгляду справи судом, цей процесуальний документ ОСОБА_1 підписав, відмовившись надавати пояснення.
Підстав вважати вказаний документ неналежним чи недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їхав на мопеді без увімкнення світла фар, з ліхтарем. Коли вони підійшли, він на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку. Вони викликали поліцейських, потім ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» або в медичному закладі, від якого останній відмовився.
Свої пояснення вказані свідки підтвердили у судовому засіданні.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №165595 від 06.04.2022 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка, мова свідчила, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису долученого до справи вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Прибувши на місце події працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він категорично відмовився розуміючи наслідки відмови.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про упередженість пояснень свідка ОСОБА_2 та порушення порядку його допиту, що полягало в наданні йому можливості спілкуватися з іншими допитаними свідками, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються доказами, свідок був опитаний в суді з можливістю задавати йому питання стороні захисту, а його пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом та наведеними у постанові.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук