УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

27 вересня 2022 року 

м. Київ

справа № 420/18822/21
адміністративне провадження № К/990/24472/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (колегія у складі суддів Крусяна А.В., Єщенка О.В., Яковлєва О.В.)
у справі № 420/18822/21
за позовом ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

06.01.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач), у який просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області (далі - ГУ ПФУ у Одеській області) довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ГУ ПФУ у Одеській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та на 01.01.2021, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для проведення з 29.01.2020 та з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд (суддя Самойлюк Г.П.) рішенням від 13.12.2021 відмовив у задоволенні позову. 
ОСОБА_1 оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.07.2022 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. 
-          визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020 та 01.01.2021 відповідно до ст. ст. 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 704, з визначеним розміром посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 та 01.01.2021 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
-          зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до ГУ ПФУ в Одеській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020 та 01.01.2021, відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень КМУ № 704, з визначеним розміром посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 та 01.01.2021 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 

05.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 09.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності чи відсутності підстав для проведення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку п. 6 Постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця для перерахунку пенсії. 

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.10.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а» п. 2             ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не обґрунтовує у касаційній скарзі, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, виняткове значення чи значний суспільний інтерес; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, Постанови КМУ № 704 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначає для касаційного оскарження підставу, передбачену п. 3          ч. 4 ст. 328 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 сформулював висновок щодо застосування ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ № 704 у питанні видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що:
«<…> з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною  для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом                     на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців  виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону                   № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням».

П`ятий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, дійшов подібного висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно відмовив ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2020, на 01.01.2021, із зазначенням у довідках розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 420/18822/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзерова