УХВАЛА

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/121/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.М. - головуючий, Уркевич В.Ю., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 
за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до: 1. Переяслав-Хмельницької державної адміністрації Київської області;
2. Приватного підприємства "ВВ Фаворит",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства "Переяслав-Хмельницький агролісгосп",
про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (повний текст постанови складено 11.08.2022) та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження постанови, викладені в клопотанні, не визнано поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження та скаржнику запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалу Суду скаржник отримав 26.09.2022 і 05.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та зазначенням інших поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень.
Зважаючи на поважність причин пропуску строку (отримання скаржником постанови на електронну пошту 15.08.2022, а із касаційною скаргою звернувся 05.09.2022, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), з урахуванням тієї обставини, що 03.09.2022 та 04.09.2022 були вихідними днями, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити заступника керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2021 з підстав, які передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2022 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 21.11.2022.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г.М. Мачульський

Судді                                                                                           В.Ю. Уркевич

                                                                                           С.К. Могил