ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/476/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Савицького Я.Ф., Таран С.В.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:
від Підприємства “Універсал-Юг” ТОВ – адвокат Бортик Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021
у справі №915/476/19
за позовом Миколаївської міської ради
до Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю
про скасування запису про право власності на нежитловий об`єкт та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва 

ВСТАНОВИВ
У березні 2019 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Підприємства “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- скасувати державну реєстрацію за Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область, та складається з основних будівель: літ.А загальною площею 48,3 кв.м; літ.Б загальною площею 23,9 кв.м; літ.В загальною площею 134,7 кв.м; літ.М загальною площею 99,7 кв.м; літ.Н загальною площею 160,4 кв.м; літ.О загальною площею 67 кв.м; літ.П загальною площею 72 кв.м; літ.Р загальною площею 404,6 кв.м; літ.С загальною площею 64,8 кв.м; літ.Т загальною площею 65,2 кв.м; літ. У загальною площею 58,3 кв.м; літ. Ф загальною площею 14,5 кв.м, літ.Х загальною площею 33,2 кв.м; літ.Ц загальною площею 56,2 кв.м; літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м; літ.Є загальною площею 9,0 кв.м, службових будівель, огорож та споруд (реєстраційний номер майна 2844213 (33786727), державна реєстрація від 02.06.2011, запис № 1460 в книзі :11);
- зобов`язати Підприємство “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю знести об`єкти самочинного будівництва: літ.Б загальною площею 23,9 кв.м., літ.С загальною площею 64,8 кв.м., літ.Т загальною площею 65,2 кв.м., літ.О загальною площею 67 кв.м., літ.П загальною площею 72 кв.м. та літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м.
Позов мотивовано самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів та без будь-яких договірних відносин між сторонами (попередній договір оренди припинився 28.09.2006, продовжений не був, інших договорів не укладалось) під розміщення 2 торгівельних павільйонів та 4 кіосків. Зокрема, позивач зазначив, вказані споруди належать Підприємству “Універсал-юг” товариство з обмеженою відповідальністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №463385 від 07.11.2011 та витягу про державну реєстрацію  прав серії СЕВ №626844 від 14.11.2011, внесені до технічного паспорту на громадський будинок ринок Україна по проспекту Леніна 200, у м. Миколаєві від 15.03.2013 за реєстровим №1460 та згідно схематичного плану до вказаного технічного паспорту позначені: літ. Б загальною площею 23,9 кв. м., літ. С – 64,8 кв. м., літ. Т – 65,2 кв. м. 
Також Миколаївською міською радою акцентовано увагу на тому, що згідно з цього ж схематичного плану споруди літ. О загальною площею 67 кв. м.; літ. П - 72 кв. м.; літ. Щ - 36,4 кв. м., розміщені відповідачем також самовільно, адже земельна ділянка під ними належить до земель комунальної власності та в оренду будь-яким юридичним особам не надавалась.
Крім того, позивач вказав, що вказані споруди розміщено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме щодо: заборони забудови в зоні дії обмежень інженерних мереж, території магістральної вулиці в червоних лініях та вулиці загальноміського використання; державних будівельних норм і правил.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/476/19 у задоволені позову Миколаївської міської ради до Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва відмовлено повністю.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено самовільного захвату оспорюваної земельної ділянки, адже відповідач побудував комплекс павільйонів та торговельних рядів на наданій йому на період дії договору для цих цілей земельній ділянці за згодою власника землі Миколаївської міської ради. За наявними в матеріалах справи документами неможливо встановити, які саме об`єкти (за відповідними літерами) знаходяться на земельній ділянці, яка передавалась в оренду 02.11.2001 (доказів продовження якого матеріали справи не містять), як і неможливо встановити, коли саме вищезазначені об`єкти були на ній збудовані. 
У свою чергу, місцевим судом визначено, що відсутні підстави для скасування запису реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомості, оскільки свідоцтво про право власності САЕ 463385 від 07.11.2011 та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1127 від 28.1.2011, на підставі якого воно видано, є чинними, доказів протилежного позивачем не надано. Вимога щодо зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва є похідною від вимоги про скасування державної реєстрації. 
Також судом першої інстанції зазначено, що відсутні підстави для вирішення питання про сплив строку позовної давності, оскільки не встановлено наявності порушеного права позивача. 
Не погодившись з означеним рішенням суду, Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 по справі №915/476/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вказане рішення суду прийняте з порушенням приписів процесуального та матеріального права без надання оцінки доводам позивача про те, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності за відсутності договору оренди земельної ділянки, зареєстроване за відповідачем без дотримання встановленої законом процедури отримання дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт (вихідних даних для здійснення будівництва), відповідачем порушено ряд будівельних норм і правил при здійсненні спірного будівництва. 
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції:
- не враховано, що споруди літ. Б загальною площею 23,9 кв. м., літ. С – 64,8 кв. м., літ. Т – 65,2 кв. м. розміщені відповідачем самовільно без оформлення будь-яких прав на земельну ділянку, адже договір оренди припинився 28.09.2006, продовжений не був, інших договорів не укладалось, а споруди літ. О загальною площею 67 кв. м.; літ. П - 72 кв. м.; літ. Щ - 36,4 кв. м. розміщені на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності та в оренду будь-яким юридичним та фізичним особам не надавалась. Також позивачем жодних дозволів щодо здійснення будівництва спірних об`єктів не надавалось;
- безпідставно не взяв до уваги, як докази, схематичний план (технічний паспорт) на ринок Україна по просп. Леніна, 200 у м. Миколаєві та кадастровий план земельної ділянки та без володіння необхідними спеціальними знаннями вказав, що зазначений план начебто містить ознаки фото-компіляції і не містить зображень будівель, розташованих на відповідних земельних ділянок та співставлення розташування цих будівель відповідно до технічного паспорту спірного об`єкту;
- необґрунтовано врахував факт неможливості встановити, коли саме спірні об`єкти були на ній збудовані, адже він не має самостійного правового значення, оскільки в силу приписів ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, які наразі об`єктивно наявні в силу відсутності у відповідача прав на земельні ділянки комунальної власності;
- безпідставно не враховано докази по справі, зокрема, службові записки, оскільки вони начебто створені органами, які не мають повноважень щодо контролю за використанням та охороною земель, проте факт розміщення відповідачем на землях комунальної власності будь-яких споруд без наявності прав на ці землі (самовільне розміщення) неможливо ставити в залежність від наявності / відсутності компетенції будь-якого органу;
- не надано правової оцінки обставинам того, що розміщення спірних споруд здійснено з порушеннями будівельних вимог законодавства; 
- не досліджено надані позивачем згідно з клопотанням від 18.03.2021 додаткові докази самочинності здійсненого будівництва, а саме відсутності у відповідача вихідних даних для здійснення будівництва;
- не розцінив як важливі для розгляду даної справи клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №915/189/21 за позовом Миколаївської міської ради до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконним та скасування п. 1.1 розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1127 від 28.10.2011 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (тобто правовстановлюючих документів на спірний об`єкт).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 скасовано, позовні вимоги Миколаївської міської ради у справі №915/476/19 задоволено частково, тощо. 
Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №915/476/19 скасовано, справу №915/476/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Савицького Я.Ф., Таран С.В.
Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Савицького Я.Ф., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 справу №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Савицького Я.Ф., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 призначено справу №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 до розгляду на 27 липня 2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 відкладено розгляд справи №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 на 28.09.2022.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №915/476/19 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 оголошено перерву до 26.10.2022.
Під час судового засідання від 26.10.2022 представник Підприємства “Універсал-Юг” ТОВ надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. 
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. 
Судова колегія відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
З огляду на наведене, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що Миколаївську міську раду було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. 
Також, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Судова колегія зазначає, що усі процесуальні документи суду апеляційної інстанції опубліковано Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися з ухвалами суду апеляційної інстанції.
До того ж, слід відзначити, що судом апеляційної інстанції було направлено копії процесуальних документів на відомі суду електронні адреси, що вказані учасниками справи у заявах по суті справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вжила усіх належних заходів задля повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду справи, а тому нез`явлення у судове засідання позивача, якого було належним чином повідомлено про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті та прийняття рішення. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24.10.2001 згідно з рішенням Миколаївської міської ради №34/12 від 28.09.2001 інженером-геозедистом ПГО “Миколаївський земельно-кадастровий цент” В.В. Старицьким в присутності директора Підприємства “Універсал-Юг” О.О. Нагернюка складено акт розмічення меж земельної ділянки, торговельного павільйону та критого майданчика для очікування громадянського транспорту на місцевості (Т.1, а.с.23) по пр. Леніна ріг вул. Комсомольської, у напрямку руху до центу міста (Центральний район), загальною площею 263 кв. м., у тому числі під забудовою - 14 кв. м., під проходами та проїздами - 10 кв. м. та під майданчиком для очікування громадянського транспорту - 239 кв. м. Додатком до акту є схема перенесення меж земельної ділянки на місцевість з прив`язкою кутів до місцевих предметів. 
02.11.2001 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство “Універсал-юг” (орендар) укладено договір оренди землі (бланк АЕЕ №570933) та посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л., який зареєстровано в реєстрі за №4628, а 08.11.2001 зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі за №826 Миколаївської міської ради (Т.1, а.с.20-22), де у п.1.1 визначили, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.09.2001 №34/12 передає, а товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Універсал-Юг” приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 263 кв. м., у тому числі 14 кв. м. для розміщення вбудованого торговельного павільйону, 10 кв. м. під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель комерційного використання, та 239 кв. м. для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, зарахувавши її до земель громадського призначення, за рахунок земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, в м. Миколаєві, пр. Леніна ріг вул. Комсомольська, у напрямку руху до центру міста /Центральний район/, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною договору. Межі земельної ділянки перенесені у натурі в установленому порядку.
Згідно з п. 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду, без права передачі її в суборенду, строком на п`ять років з дати прийняття рішення, а у п. 2.2 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його державної реєстрації. 
Розділом 4 договору визначено умови щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме:
земельна ділянка передається в оренду для розміщення вбудованого торговельного павільйону та обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту в м. Миколаєві, пр.. Леніна ріг вул. Комсомольська, у напрямку руху до центу міста /Центральний район/ (п. 4.1);
умови використання: орендарю надається право користування правами, передбаченими ст. 39 Земельного кодексу України; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (п.4.2).
Відповідно до п.10.2 договору у випадку нецільового використання, несплати орендної плати та неподання до податкових органів розрахунків з орендної плати за землю, орендодавець вилучає земельну ділянку у встановленому законом порядку. 
Додатком до договору є план тимчасового користування М 1:500, складений спеціалістом земельного управління Сустретовою Н.М.
15.07.2002 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Підприємством “Універсал-Юг” Товариство з обмеженою відповідальністю (орендар) укладено та посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №5315 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. договір оренди землі, який зареєстровано 22.07.2002 за №1196 в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради (Т.1, а.с.80-85), де у п.1.1 визначено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення Миколаївської міської ради від 07.06.2002 за №2/18 передає, а Підприємство “Універсал-Юг” Товариство з обмеженою відповідальністю приймає в оренду додаткову земельну ділянку площею 840 кв. м. для розширення ринку, до раніше наданої рішенням міської ради від 11.12.199 №15/37 площею 864 кв. м., загальна площа земельної ділянки для обслуговування ринку по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна складає 1       704 кв. м. /Центральний район/, згідно додатку який є невід`ємною частиною договору. Межі земельної ділянки перенесені у натурі в встановленому порядку. 
Згідно з п. 2.1 договору земельна ділянка передається в оренду без права передачі її в суборенду, строком до 01.01.2025 з дати прийняття рішення. 
У п. 2.2 договору визначено, що він набирає чинності з моменту дати його державної реєстрації. 
Розділом 4 договору визначено умови щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме:
земельна ділянка передається загальна площа земельної ділянки для обслуговування ринку площею 1 704 кв. м. по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна /Центральний район/ (п.4.1);
умови використання: орендарю надається право користування правами, передбаченими ст. 95 Земельного кодексу України; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (п.4.2).
Відповідно до п. 10.2 договору у випадку нецільового використання, несплати орендної плати та неподання до податкових органів розрахунків з орендної плати за землю орендодавець вилучає земельну ділянку у встановленому законом порядку. 
Додатком до вказаного договору є план земельної ділянки. 
11.04.2003 Миколаївською міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю видано акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (Т.1, а.с.72-73) по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна. У вказаному акті зазначено, що об`єкт має такі показники: : загальна площа 48,3 кв. м. літ. А; літ. Б - 23,9 кв. м.; літ. Ж – 11,5 кв. м.; літ. В – 67,7 кв. м.; літ. Г- 27,3 кв. м.; літ. Д – 22,6 кв. м.; літ. Е – 23,9 кв. м.; кіоски – 54 шт., комори – 3 шт. Забудовником визначено – ТОВ “Універсал-Юг”. 
08.07.2003 в книзі державної реєстрації додаткових угод до договорів тимчасового користування землею (у тому числі і на умовах оренди) на території міста Миколаєва Миколаївської міської ради за №60-03 зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі, який зареєстровано в Миколаївській міській раді 08.11.2001 №826 (Т.1, а.с.24-25), якою, серед іншого, доповнено п. 1.1 договору з 13.06.2003: Миколаївська міська рада на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2003 №12/13 передає, а ТОВ підприємство “Універсал-Юг” приймає в оренду строком до 28.09.2006 додаткову земельну ділянку площею 37 кв. м., у тому числі 25 кв.м. під споруду, зарахувавши її до земель комерційного призначення, та 12 кв.м. під замощення, зарахувавши її до земель громадського призначення до раніше наданої рішенням від 28.09.2001 №34/12 площею 263 кв. м. (у тому числі 14 кв. м. під вбудованим торговельним павільйоном, 10 кв. м. під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель комерційного використання, 239 кв. м. для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, зарахувавши її до земель громадського призначення) для реконструкції та подальшого обслуговування зупиночного комплексу з торговельними павільйонами по пр. Леніна на зупинці громадського транспорту “вул. Комсомольська”, у напрямку руху до центру міста, згідно з планом земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки складе 300 кв.м. Додатком до додаткової угоди є план земельної ділянки. 
09.02.2004 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю (орендар) укладено та зареєстровано 25.02.2004 за №31-04 в книзі записів додаткових угод на право тимчасового користування землею Миколаївської міської ради, додаткову угоду до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. 15.07.2002 за №5315 та зареєстрованого в Миколаївській міській раді 22.07.2002 №1196 (Т.1, а.с.128-132), якою, серед іншого, п. 1.1. договору з 16.10.2003 узгоджено викласти в такій редакції: Миколаївська міська рада на підставі рішення Миколаївської міської ради від 07.06.2002 за №2/18, від 16.10.2003 №15/11, від 12.12.2003 №17/7 передає, а Підприємство “Універсал-Юг” Товариство з обмеженою відповідальністю приймає в оренду строком до 01.01.2025 додаткову земельну ділянку площею 793 кв. м. до раніше наданої рішенням міської ради від 11.12.1999 площею 864 кв. м. для розширення ринку, по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна. Загальна площа земельної ділянки складає 1       657 кв. м., згідно з планом земельної ділянки, актом встановлення і погодження меж, актом приймання-передачі об`єкта оренди, кадастровим планом, що є невід`ємними частинами цього договору. 
02.06.2011 за Підприємством “Універсал-Юг” Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано право приватної власності на нежитловий об`єкт (ринок), реєстраційний номер 2844213, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 200, номер запису 1460 в книзі 11. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ 463385 від 07.11.2011, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №155031086 від 05.02.2019 (Т.1, а.с.47-48). Також в розділі “Відомості про об`єкт нерухомого майна” зазначено, що нежитловий об`єкт (ринок) за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 200 має реєстраційний номер 33786727 та складається з основних будівель: літ. А загальною площею 48,3 кв. м.; літ. Б загальною площею 23,9 кв. м.; літ. В загальною площею 134,7 кв. м.; літ. М загальною площею 99,7 кв. м.; літ. Н загальною площею 160,4 кв. м.; літ. О загальною площею 67 кв. м.; літ. П загальною площею 72 кв. м.; літ. Р загальною площею 404,6 кв. м.; літ. С загальною площею 64,8 кв. м.; літ. Т загальною площею 65,2 кв. м.; літ. У загальною площею 58,3 кв. м.; літ. Ф загальною площею 14,5 кв. м., літ. Х загальною площею 33,2 кв. м.; літ. Ц загальною площею 56,2 кв. м.; літ. Щ загальною площею 36,4 кв. м.; літ. Є загальною площею 9,0 кв. м., службові будівлі, огорожі та споруди.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано:
01.09.2011 за №08211038061 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2011, в якій замовником є ТОВ “Універсал-Юг” (Т.2, а.с.181-183), де у п. 13 зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №8 від 28.04.2011, видані Управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури облдержадміністрації. Пунктом 14 визначено інформацію про земельну ділянку, а саме: місце розташування м. Миколаїв, пр.. Леніна, ріг вул. Комсомольської (присвоєно нову адресу: м. Миколаїв, пр. Леніна, 200), площа 0,1704 га, кадастровий №4810137200:08:002:0027, цільове призначення для обслуговування ринку по пр. Леніна ріг вул. Комсомольська, форма власності оренда, документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку – договір оренди землі №1196 від 15.07.2002. Технічні показники об`єкта будівництва визначені у п. 15, площа забудови складає 1457,4 кв. м., загальна площа будівлі 1 330,4 кв. м. у т. р. адміністративно-виробнича будівля – 48,3 кв. м., адміністративна будівлі – 23,9 кв. м., торгівельні павільйони – 1230,6 кв. м., кіоск – 4,6 кв. м., навіс – 23,0 кв. м.
19.09.2011 за №МК142110441381 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в якій замовником є ТОВ “Універсал-Юг” (Т.1, а.с.74-79, Т.2, а.с.178-180), де у п. 12 визначено техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) , а саме, серед інших: опис об`єкта: реконструкція ринку “Україна” з заміною частини старих павільйонів на нові по пр. Леніна, 200 в м. Миколаєві;  загальна площа будівлі 1325,1 кв. м. у т. р. торгові павільйони літ В-1 = 134,7 кв. м., літ. М-1 = 99,7 кв. м., літ. Н-1 = 160,4 кв. м., літ. О-1 = 67,0 кв. м., літ. П-1 = 72 кв. м., літ Р-1 = 404,6 кв. м., літ. С-1 = 64,8 кв. м., літ. Т-1 = 65,2 кв. м., літ У-1 = 58,3 кв. м., літ Ф-1 = 14,5 кв. м., літ. Х-1 = 33,2 кв. м., літ. Ц-1 = 56,2 кв. м., літ. Щ-1 = 36,4 кв. м., літ. Є-1 = 9,0 кв. м., кіоски літ. Ч-1 = 4,6 кв. м., літ. Ю-1 = 11,8 кв. м., літ. Я-1 = 5,9 кв. м., літ. 1Я-1 =3,8 кв. м., навіс літ. Ш-1 = 23,0 кв. м.
Згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011 у справі №5/235/09 (т.1, а.с.97-101) у задоволенні позову Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення ринку “Україна”, а саме: торгові павільйони літ В-1 = 134,7 кв. м., літ. М-1 = 99,7 кв. м., літ. Н-1 = 160,4 кв. м., літ. О-1 = 67,0 кв. м., літ. П-1 = 72 кв. м., літ Р-1 = 404,6 кв. м., літ. С-1 = 64,8 кв. м., літ. Т-1 = 65,2 кв. м., літ У-1 = 58,3 кв. м., літ Ф-1 = 14,5 кв. м., літ. Х-1 = 33,2 кв. м., літ. Ц-1 = 56,2 кв., кіоск літ. Ч-1 = 4,6 кв. м., навіс літ. Ш-1 = 23,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 200 – відмовлено, оскільки позивачу дозвіл на будівництво не видавався, земельна ділянка для будівництва не надавалась, а чинний договір оренди стосується обслуговування ринку, два інші договори оренди є припиненими. 
07.11.2011 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, на підставі його рішення №1127 від 28.10.2011, видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ №463385 (замість свідоцтва про право власності від 31.05.2011), яким посвідчено право приватної власності Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю на нежитловий об`єкт (ринок), за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 200, опис об`єкта: літ. А загальною площею 48,3 кв. м.; літ. Б загальною площею 23,9 кв. м.; літ. В загальною площею 134,7 кв. м.; літ. М загальною площею 99,7 кв. м.; літ. Н загальною площею 160,4 кв. м.; літ. О загальною площею 67 кв. м.; літ. П загальною площею 72 кв. м.; літ. Р загальною площею 404,6 кв. м.; літ. С загальною площею 64,8 кв. м.; літ. Т загальною площею 65,2 кв. м.; літ. У загальною площею 58,3 кв. м.; літ. Ф загальною площею 14,5 кв. м., літ. Х загальною площею 33,2 кв. м.; літ. Ц загальною площею 56,2 кв. м.; літ. Щ загальною площею 36,4 кв. м.; літ. Є загальною площею 9,0 кв. м., службові будівлі, огорожі та споруди (Т.1, а.с.14-15, 67).
14.11.2011 реєстратором Грибуновою О.В. зареєстровано право власності Підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю на нежитловий об`єкт (ринок), за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 200, реєстраційний номер 2844213, номер запису 1460 в книзі 11, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №32025668 від 14.11.2011, згідно зі свідоцтвом про право власності серія САЕ №463385 від 07.11.2011  (Т.1, а.с.16-17, 68-69).
15.03.2013 Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на громадський будинок Ринок Україна, адреса: №200, просп. Леніна, м. Миколаїв, власник ТОВ “ПІДПРИЄМТСВО “УНІВЕРСАЛ-ЮГ”, інвентаризаційна справа №23672, реєстровий №1460. В матеріалах справи міститься титульна сторінка вказаного технічного паспорту, а також сторінка, на якій вказано розміщення будівель ринку: А-1, А1-1, А2-1, А3, Б-1, Б2-1, В-1, В1-1, У-1, Щ-1, Ц-1, О-1, М-1, Р-1, Р1-1, П-1, Н-1, Х-1, Ф-1, Т-1, С-1, торгових рядів та інших споруд (Т.1, а.с.18-19).
07.07.2014 державний реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Шакуновою Г.О. зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий №4810137200:08:002:0027 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 403190448101) за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Комсомольська, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1657 га. Додаткові відомості ріг просп. Леніна (Т.1, а.с.70-71). 
04.06.2018 листом №745/21.04-03 Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради повідомив директора юридичного департаменту міської ради, що торгівельні павільйони за адресою: м. Миколаїв, пр.-т Центральний ріг вул. 6-ї Слобідської (біля ринку “Україна”) розміщено самовільно з порушенням містобудівних умов та обмежень, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил (Т.1, а.с.27-28). Вказаний лист надіслано на запит Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області №29977/41/16/01-2018 від 20.02.2018, в якому зазначено про дорожньо-транспортні пригоди через розміщення малих архітектурних форм безпосередньо біля краю проїзної частини, які обмежують видимість світлофорного об`єкту на перетині вул. 6-та Слобідська та пр. Центральний в Центральному районі міста Миколаєва поблизу ринку “Україна” (Т.1, а.с.45-46). 
22.06.2018 листом №855/21.04-03 Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради повідомив Юридичний департамент міської ради, що службові особи ТОВ “Універсал-Юг”, всупереч умовам діючого договору (додаткова угода до договору оренди №826 від 08.11.2001, що діяла до 28.09.2006) та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, побудували дві капітальні споруди (торговельні павільйони Доярушка, Градус) на зупинці громадського транспорту “вул. 6-Слобідська” замість зупинки (Т.1, а.с.29-30).
Також 22.06.2018 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №18-14-0.166-4694/2-18 повідомило Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, що торгівельні павільйони належать ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг” на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно нежитловий об`єкт (ринок) від 07.11.2011 САЕ 463385 затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 31.05.2011 №1127, витяг про державну реєстрацію прав виданого ММБТІ 14.11.2011 №32025668, Технічний паспорт на громадський будинок від 15.03.2013 №1460. Питання прийняття об`єктів в експлуатацію відносяться до повноважень управління державної будівельної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (Т.1, а.с.148-152). 
21.03.2018 листом №17-747 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надано інформацію стосовно обмежень у використанні земельних ділянок наданих в оренду відносно інженерних мереж, управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на запит від 26.02.2018 №295/21.04-03 (Т.1, а.с.32-34).
20.04.2018 листом №02-03/1350 Управління земельних ресурсів повідомило Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, що земельна ділянка згідно до прикладеного плану, вздовж трамвайних колій по вул. 6-й Слобідській не надавалась в оренду юридичним або фізичним особам та відноситься до земель комунальної власності. Додатком до даного листа є кадастровий план М 1:500 земельної ділянки по вул. Комсомольський ріг пр. Леніна ПВ-13-1006301Н від 15.11.2013 щодо ТОВ “Універсал-Юг” (Т.1, а.с.26, 35-36).
27.07.2018 листом №2068/22.01-11 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлено, що станом на 12.07.2018 ознак виконання будівельних робіт на зупинки біля ринку “Україна” за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний (Леніна) рік вул. 6-Слобідська (Комсомольська) та на прилеглій території не встановлено. З червня 2017 року, управлінням дозвільних  документів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт не надавалось. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації не реєструвались. Будівлі (Доярушка, Градус) внесені до технічного паспорту на громадський будинок ринок “Україна” за адресою пр. Леніна, 200, власник яких є ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг”. На споруду в наявності свідоцтво про право на нерухоме майно від 28.10.2011 №1127 (Т.1, а.с.31).
23.01.2019 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листами №17-329 та №03-03/189 повідомило Юридичний департамент Миколаївської міської ради про те, що необхідно звільнити території магістральної вулиці, вулиці загального користування та скверу від будівель і споруд та відновити благоустрій та озеленення згідно чинного законодавства, адже згідно з містобудівною документацією – Генеральним планом міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської  міської ради від 18.06.2009 за №35/18, земельна ділянка по пр. Центральному ріг вул. 6 Слобідської в Центральному районі м. Миколаєва відноситься частково: до території магістральної вулиці (пр.. Центральний); до території вулиці загальноміського використання (вул. 6 Слобідська); до території громадської забудови (ринки); до території зелених насаджень загального користування (Сквер “Квітковий” площею 4       372 кв. м. включений до “Переліку об`єктів зеленого господарства, віднесених до території рекреаційного призначення в м. Миколаєві” рішенням Миколаївської міської ради №27/16 від 04.04.2013). 
Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.05.2018 №36/13, вказана ділянка відноситься частково: до зони вулиці в червоних лініях (пр. Центральний); до зони мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови (Ж-4). Торгівельні павільйони вздовж трамвайної колії по вул. 6-ї Слобідської (біля ринку “Україна”) розміщені самовільно, без оформлення дозвільних документів. Власником зазначених торговельних павільйонів є ТОВ “Універсал-Юг” (Т.1, а.с.37-44).
23.02.2021 листом №340-01-23 Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації повідомило виконавчий комітет Миколаївської міської ради, що містобудівні умови та обмеження №8 від 28.04.2011 на об`єкт “Реконструкція ринку “Україна” з заміною частини старих павільйонів на нові по пр. Леніна, 200 у м. Миколаєві” в цього управління відсутні. Заяву замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” про надання містобудівних умов та обмежень в управлінні не зареєстровано (Т.2, а.с.184). 
Також в матеріалах справи міститься витяг з Паспорта оздоблення фасадів МК №00148 без дати “Розгортка по пр. Леніна” з зазначенням “навіс зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном” без номера та дати, яка створена на замовлення відповідача та узгоджена з ним і головним архітектором міста Фоменком Л.Б., архітектором центрального району Баранчук В.Д. (Т.1, а.с.96).
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, що стало підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Миколаївська міська рада, звертаючись до суду з даним позовом, вказувала на те, що реєстрація за відповідачем права власності здійснено на об`єкти, які є самочинним будівництвом і позивач як власник землі не надавав згоди на розміщення на його земельній ділянці цих об`єктів, у зв`язку з чим реєстрація за відповідачем права власності на ці об`єкти порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом скасування державної реєстрації та знесення об`єктів самочинного будівництва.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.
З огляду на наведені законодавчі приписи, позивач повинен довести обставини на які посилається, зокрема те, що спірні будівлі були збудовані на земельній ділянці, яка не відводилась відповідачеві для такої мети та є самочинним будівництвом. 
Так, факт самовільного зайняття (забудови) земельної ділянки може бути встановлений виключно у разі підтвердження належними та допустимими доказами обставин щодо того, які саме об`єкти знаходяться на земельній ділянці, переданій в оренду, а які – були збудовані поза її межами.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності серії САА №942938 від 30.09.2003, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, Підприємству "Універсал-Юг" товариству з обмеженою відповідальністю на праві власності належав ринок за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 200.
З метою розширення вищенаведеного ринку для його обслуговування між Миколаївською міською радою та Підприємством "Універсал-Юг" товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір оренди землі №1196 від 15.07.2002, за яким підприємство відповідача набуло право користування земельною ділянкою площею 1704 кв.м, розташованою по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна у м. Миколаєві, у строк до 01.01.2025.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Підприємство "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю отримало в оренду додаткову земельну ділянку площею 840 кв.м до раніше наданої рішенням Миколаївської міської ради від 11.12.1999 №15/37 площею 864 кв.м.
Колегія суддів зазначає, що даний договір наразі є чинним, докази припинення договору №1196 від 15.07.2002 або визнання його недійсним у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи узгоджену сторонами мету передання зазначеної вище земельної ділянки у користування Підприємству "Універсал-Юг" товариству з обмеженою відповідальністю саме для розширення існуючого ринку та його подальшого обслуговування, жодних заборон щодо можливості проведення даним підприємством реконструкції належних йому на праві власності будівель та споруд ринку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 200 зазначений договір №1196 від 15.07.2002 не містить.
Слід відзначити, що саме договір №1196 від 15.07.2002 значиться документом, що посвідчує право замовника на земельну ділянку, у зареєстрованій 01.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області за №МК08211038061 декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2011 "Реконструкція ринку "Україна" з заміною частини старих павільйонів на нові по пр. Леніна, 200 в м. Миколаєві", замовником за якою є Підприємство "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю.
Згідно з п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбудеться зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).
За результатами проведення Підприємством "Універсал-Юг" товариством з обмеженою відповідальністю будівельних робіт 19.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано за №МК14211044134 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до       експлуатації "Реконструкція ринку "Україна" з заміною частини старих павільйонів на нові по пр. Леніна, 200 в м. Миколаєві", що, в свою чергу, в подальшому зумовило прийняття Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення 1127 від 28.10.2011 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за юридичними та фізичною особами".
Судова колегія зауважує, що позивач стверджуючи про те, що об`єкти самочинного будівництва, на знесенні яких він наполягає, знаходяться поза межами наданої у користування відповідачеві земельної ділянки, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних тверджень.
Натомість, колегія суддів зауважує, що під час судового засідання суду апеляційної інстанції, представник Підприємства "Універсал-Юг" ТОВ зазначив, що спірні об`єкти нерухомості, на знесенні яких наполягає позивач, знаходяться на земельній ділянці, яка була передана відповідачу у користування за договором оренди №1196 від 15.07.2002, який наразі є чинним. 
Колегія суддів наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано доказів на підтвердження того, що здійснена Підприємством "Універсал-Юг" товариством з обмеженою відповідальністю реконструкція ринку за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 200, який належав йому на праві власності, зумовила зміну його конфігурації таким чином, що будівлі та споруди даного ринку вийшли за межі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні вказаного відповідача на підставі договору оренди землі №1196 від 15.07.2002.
Навпаки, як вбачається з декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція ринку "Україна" з заміною частини старих павільйонів на нові по пр. Леніна, 200 в м. Миколаєві" вказано площу забудови, яка є меншою за площу земельної ділянки, переданої Підприємству "Універсал-Юг" товариству з обмеженою відповідальністю в оренду за договором №1196 від 15.07.2002 для розширення ринку, при цьому жодних доводів щодо недостовірності внесених до вказаних декларацій відомостей про площу забудови Миколаївською міською радою не зазначено.
Судова колегія вважає, що подана позивачем до суду першої інстанції копія кадастрового плану земельної ділянки по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна, виконаного станом на 15.11.2013 у масштабі 1:500, не відображає будівлі та споруди, які позивач вважає самочинно збудованими, що унеможливлює як однозначну ідентифікацію їх розміщення в натурі на відповідній земельній ділянці, так і співставлення розташування цих будівель з копією схематичного плану до технічного паспорту на ринок "Україна" за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 200. 
Крім того, дослідивши зазначений кадастровий план, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст останнього не відповідає визначеному статтею 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр" переліку відомостей, які мають бути відображені у належним чином оформленому кадастровому плані.
Не підтверджують факт виходу реконструйованих Підприємством "Універсал-Юг" товариством з обмеженою відповідальністю будівель та споруд ринку за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 200 за межі переданої йому в користування на підставі договору №1196 від 15.07.2002 земельної ділянки, й наявні у матеріалах даної справи службові записки, які фактично представляють собою матеріали листування окремих виконавчих органів Миколаївської міської ради, оскільки вказані документи не відображають конкретного місця розташування спірних будівель і споруд на місцевості та містять посилання на незаконність встановлення малих архітектурних форм по вул. 6-та Слобідська на перехресті з пр. Центральним, пр. Центральний ріг вул. 6-ї Слобідської, однак, не пов`язують ніяким чином факт їх встановлення з об`єктами нерухомого майна, право власності на які зареєстровано на підставі відповідного свідоцтва, чи з рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, на підставі якого воно видано.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що звертаючись із позовними вимогами про зобов`язання Підприємства “Універсал-Юг” ТОВ знести об`єкти самочинного будівництва, позивач просив знести об`єкти літ.Б загальною площею 23,9 кв.м., літ.С загальною площею 64,8 кв.м., літ.Т загальною площею 65,2 кв.м., літ.О загальною площею 67 кв.м., літ.П загальною площею 72 кв.м. та літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Разом з цим, у позовних вимогах про скасування державної реєстрації за Підприємством “Універсал-Юг” ТОВ права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область, позивач наводить перелік нерухомого майна, який є відмінним від того на знесенні якого наполягає позивач.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту самовільного будівництва, зокрема й поза межами переданої у користування земельної ділянки, що свідчить про необґрунтованість вимог за позовом та  зумовлює прийняття рішення про відмову у їх задоволенні. 
Щодо заяви відповідача про застосування до заявних позовних вимог строків позовної давності, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з приписами частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", наголошує, що "позовна   давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.
Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні – це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності – за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Таким чином, беручи до уваги необґрунтованість позову, підстави для застосування до останнього наслідків спливу строку позовної давності відсутні.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.                                                                                 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/476/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                   Таран С.В.