ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/3100/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (колегія суддів: Подобєд І. М., Орєшкіна Е. В., Березкіна О. В.) у справі 
за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра", 2) фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" про визнання недійсною банківської гарантії та такою, що не підлягає виконанню,
за участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Міхальов А. О., 
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Каукалова І. А., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - фінустанова) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - банк) про стягнення грошових коштів у розмірі 20 000 000 грн, інфляційних втрат у сумі 915 171,32 грн та 3 % річних у розмірі 229 755,22 грн.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за банківською гарантією від 24.05.2019 № 71.00.010658.
3.          Банк, у свою чергу, заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для виконання цієї гарантії, зокрема внаслідок наявності обставин непереборної сили через невідповідність умовам гарантії поданих позивачем документів та ненадання бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів згідно з умовами самої гарантії.
4.          Банк звернувся до цього ж місцевого господарського суду із зустрічним позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" (далі - ТОВ "Укрдержцифра") про визнання недійсною, а також такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 24.05.2019 № 71.00.010658, виданої ним фінустанові.
5.          На обґрунтування цих зустрічних вимог банк послався на невідповідність договору позики положенням статуту фінустанови (заборона безоплатно передавати належне їй майно іншим юридичним особам чи громадянам; колегіальне вирішення правлінням питань, пов`язаних з порядком використання коштів фондів, та підписання договору позики заступником голови правління на підставі довіреності, що відсутня в матеріалах справи; наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо зловживання повноваженнями колишнім Головою правління під час прийняття рішення про умови кредитування та укладення договорів позики, у тому числі договору від 20.05.2019 № 209/18/1/11 з ТОВ "Укрдержцифра"). Крім того, банк вважає, що ця гарантія також не підлягає виконанню з підстав, передбачених статтею 565 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
6.          Фінустанова, в свою чергу, висловила незгоду з вимогами банку внаслідок їх необґрунтованості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7.           20.05.2019 між фінустановою як позикодавцем та ТОВ "Укрдержцифра" як позичальником укладено договір позики № 209/18/J/11 про надання останньому 20 000 000 грн. Датою (моментом) надання позики є дата перерахування коштів.
8.          У пункті 1.3 цього договору передбачено надання траншу за таких умов: 
-          позикодавець отримав належним чином складену та підписану позичальником заяву на видачу траншу (заяву на отримання позики) за формою, передбаченою додатком 1 до договору, 
-          отримання позичальником траншу не призведе до порушень договору, 
-          на дату отримання траншу позичальник належним чином виконує свої зобов`язання, 
-          позикодавець погодив заяву на видачу траншу, 
-          на дату отримання траншу отримана банківська гарантія згідно з пунктом 2.1 договору.
9.          Позичальник зобов`язався повністю повернути позику у терміни, встановлені графіком погашення позики (додаток № 2 до договору), але не пізніше 24.05.2021.
10.          Відповідно до графіку погашення позики (додаток № 2), починаючи з 24.05.2020 позичальник мав повертати частинами отриману суму позики, а саме: з 24.05.2020 по 23.06.2020 - 1   000   000 грн, з 24.06.2020 по 23.07.2020 - 1 500 000 грн, з 24.07.2020 по 23.08.2020 - 2   000   000   грн, з 24.08.2020 по 23.09.2020 - 3 000 000 грн, з 24.09.2020 по 23.10.2020 - 3 000 000 грн, з 24.10.2020 по 23.11.2020 - 3 500 000 грн, з 24.11.2020 по 23.12.2020 - 3 500 000 грн, з 24.12.2020 по 23.01.2021 - 1 100 000 грн, з 24.01.2021 по 23.02.2021 - 800 000 грн , з 24.02.2021 по 23.03.2021 - 500 000 грн, з 24.03.2021 по 23.04.2021 - 50 000 грн, з 24.04.2021 по 24.05.2021 - 50 000 грн.
11.          Згідно з пунктом 2.1 договору виконання зобов`язань позичальника за договором і задоволення вимог позикодавця забезпечується банківською гарантією на суму 20 500 000 грн, наданою до 24.06.2021, та порукою громадянина ОСОБА_1 . 
12.          Позикодавцю надано право вимагати дострокового повернення наданої позики повністю і сплати інших платежів, передбачених даним договором чи додатковими договорами до нього, або вимагати дострокового розірвання цього договору у передбачених підпунктом 4.1.3. пункту 4.1. договору позики випадках.
13.          Відповідно до пунктів 7.1 - 7.6 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо воно сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких, у конкретній ситуації, справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію форс-мажорних обставин. Форс-мажорними обставинами визнаються такі обставини: війни, воєнні дії, блокади, аварії, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії іноземних держав та дії Уряду, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, пожежі, повені, землетруси, епідемії, інші стихійні лиха тощо. Підтвердженням форс-мажорних обставин та строку їх дії є відповідні документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів. Сторона, що підпала під дію форс-мажорних обставин і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов`язки за цим договором повинна терміново не пізніше трьох банківських днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу сторону. Несвоєчасне більш ніж три дні повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну сторону права посилатися на них як на такі, що унеможливлюють виконання зобов`язань за цим договором. Якщо форс-мажорні обставини продовжуються понад шість місяців сторони можуть прийняти рішення про припинення дії цього договору.
14.           31.05.2019 з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між фізичною особою ОСОБА_1 як поручителем та фінустановою як кредитором укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Укрдержцифра" зобов`язання у розмірі 20 000 000 грн за вищевказаним договором позики, укладеним між кредитором і боржником. 
15.          Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Сторони дійшли згоди, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.
16.           24.05.2019 з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між банком і ТОВ "Укрдержцифра" як принципалом укладено договір про надання банківської гарантії №   71.00.010658, згідно з пунктом 1.1 якого банк взяв на себе зобов`язання надати банківську гарантію у сумі 20 500 000 грн, яка узгоджується з принципалом згідно з цим договором та його заявою, а останній зобов`язався повернути банку всі виплати, здійснені ним за гарантією (якщо такі будуть здійснені банком за власний рахунок), а також сплатити банку винагороду за надання гарантії, підтримання зобов`язання за нею. Надання гарантії в межах цього договору здійснюється за письмовою заявкою принципала, оформленою за формою банку. Банк надає гарантію в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром, яким є фінустанова, що виникають у принципала у зв`язку з належним виконанням контракту від 20.05.2019 № 209/18/J/11. Гарантія є чинною з дня укладання між банком та принципалом договору застави майнових прав, передбаченого пунктом 1.6 цього договору, та діє - по 24.06.2021 включно.
17.          Гарантія надається виключно на номерному бланку банку. Гарантія, видана в межах цього договору, надається з номером бланку - № 71.011855. Гарантія, надана у межах цього договору, не на номерному бланку або з іншим номером бланку є недійсною та за такою гарантією відсутні будь-які зобов`язання банку.
18.          Відповідно до підпункту 1.7.1 пункту 1.7 договору про надання банківської гарантії в день настання умови, передбаченої пунктом 1.7.4 цього договору, банк сплачує за принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь бенефіціара, а принципал зобов`язується повернути банку суму грошових коштів не пізніше наступного банківського дня після дня сплати банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості та повністю виконати інші зобов`язання. Будь-яка заборгованість принципала за сплаченою сумою банком бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою. Суми, сплачені банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю принципала перед банком.
19.          Згідно з підпунктами 1.7.4, 1.7.5 пункту 1.7 договору про надання банківської гарантії виконання банком відповідно до пункту 1.7.1 цього договору зобов`язань принципала здійснюється на підставі цього договору без отримання будь-яких додаткових запитів (заяв, платіжних доручень тощо) принципала в разі виникнення такої обставини: сплата банком будь-яких сум на користь бенефіціара за гарантією на умовах цього договору за умови неперерахування принципалом власних коштів для відшкодування банку сплачених за гарантією сум та витрат, пов`язаних з виконанням таких платежів відповідно до цього договору. Датою перерахування грошових коштів бенефіціару є дата відправлення банком платежу бенефіціару.
20.          Відповідно до пункту 1.10 договору про надання банківської гарантії зобов`язання банку перед бенефіціаром припиняються у разі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її банку або шляхом подання банку оригіналу письмової заяви бенефіціара про звільнення його від обов`язків за гарантією; закінчення строку дії гарантії; виконання банком платежу за гарантією на суму гарантії.
21.          У пунктах 2.14, 2.15 договору про надання банківської гарантії встановлений обов`язок принципала не пізніше наступного банківського дня з дня виконання банком відповідного гарантійного зобов`язання перед відповідним бенефіціаром за гарантією незалежно від отримання вимоги, передбаченої пунктом 3.6 цього договору повністю повернути банку в порядку регресу суму виконаного гарантійного зобов`язання та оплатити банку комісії/рахунки, пов`язані з виконанням гарантії. Протягом дії цього договору письмово повідомляти банк про внесені зміни до контракту, за якими банк видав гарантію у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту їх внесення з наданням копій підтверджуючих документів.
22.          Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору про надання банківської гарантії банк зобов`язався за умови належного виконання принципалом узятих на себе зобов`язань, передбачених пунктами 1.5, 1.6, 2.5, 2.12 цього договору, видати за заявою принципала гарантію на користь бенефіціара в порядку і на умовах, обумовлених цим договором. Протягом двох банківських днів після отримання письмової вимоги бенефіціара повідомити про це принципала та за необхідності надати йому копії вимоги та наданих з нею документів. Банк також зобов`язався розглянути вимогу бенефіціара разом з наданими з нею документами у термін, вказаний у гарантії. Банк має право надіслати запит до бенефіціара для уточнення достовірності цієї вимоги.
23.          Відповідно до пункту 3.6. договору про надання банківської гарантії на підставі статті 569 ЦК України у випадку настання гарантійного випадку та виконання банком своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої банком на виконання своїх гарантійних зобов`язань, з урахуванням комісій та інших платежів, передбачених цим договором. Ці положення за згодою сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена банком на виконання своїх гарантійних зобов`язань, не відповідає умовам гарантії. Банк має право відмовитися від задоволення вимоги бенефіціара якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.
24.          У пунктах 3.10, 3.11 договору про надання банківської гарантії банку надано право вимагати від принципала надання всіх документів, які підтверджують, що зобов`язання, забезпечене гарантією, повністю або у відповідній частині виконано; перевіряти та вимагати від принципала надання інформації про хід виконання зобов`язання, в забезпечення якого видана гарантія, а також про фінансовий стан принципала.
25.          У пункті 5.6 договору про надання банківської гарантії передбачено, що підписанням цього договору принципал підтверджує, що оригінал банківської гарантії від 24.05.2019 № 71.00.010658 отримав у паперовому вигляді, надрукований текст отриманої гарантії погоджує, зауважень і претензій не має.
26.          У гарантії платежу від 24.05.2019 № 71.00.010658 вказано, що банку відомо про укладення договору позики від 20.05.2019 № 209/18/J/11 між ТОВ "Укрдержцифра" та фінустановою на загальну суму 20 000 000 грн.
27.          Згідно з цією гарантією банк як гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити фінустанові як бенефіціару суму чи суми, що разом не перевищують 20 500 000 грн після отримання від бенефіціара оригіналу його належним чином оформленої письмової вимоги, що відповідає положенням цієї гарантії, містить суму, яку бенефіціар вимагає сплатити у зв`язку з невиконанням ТОВ   "Укрдержцифра" як принципалом своїх зобов`язань зі сплати суми позики та/або нецільовим використанням принципалом наданих коштів позики, що передбачено умовами договору позики від 20.05.2019 № 209/18/J/11.
28.          Гарант протягом десяти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (з доданими до неї документами) розглядає та перевіряє її на відповідність умовам гарантії та або перераховує на рахунок бенефіціара суму, визначену у вимозі протягом десяти банківських днів, яка не повинна перевищувати загальної суми цієї гарантії, яка визначена в цій гарантії; або повідомляє бенефіціара про відмову задовольнити його вимогу. Має право відмовити бенефіціару якщо вимога або додані до неї документи: не відповідають умовам гарантії; подані/належно представлені гарантові після закінчення строку дії гарантії.
29.          У гарантії платежу від 24.05.2019 № 71.00.010658 передбачено, що належним чином представлена письмова вимога бенефіціара повинна супроводжуватися такими завіреними бенефіціаром оригінальними підписами та печаткою документами:
-          копіями заяв на видачу позики (заяв на видачу траншу), які підтверджують факт звернення принципала до бенефіціара за наданням коштів позики;
-          копіями платіжних доручень на перерахування коштів позики бенефіціаром принципалу;
-          довідкою бенефіціара про факт порушень та/або несплати/неповернення принципалом бенефіціару коштів позики на умовах та на підставі договору позики від 20.05.2019 № 209/18/J/11 та/або довідкою бенефіціара про повне або часткове використання коштів позики, що були надані бенефіціаром на підставі договору принципалу за нецільовим призначенням;
-          документами, що підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики;
-          документами, які підтверджують повноваження особи (-іб), що підписала (-ли) письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої (-их) особи (-іб), протокол засновників та/або іншого уповноваженого з боку бенефіціара органу, на призначення такої (-их) особи (-іб), довіреність (-ості) на уповноваження такої (-их) особи (-іб) діяти від імені бенефіціара, картка зі зразками підписів такої (-их) осіб та інші документи, що підтверджують повноваження підписантів з боку бенефіціара).
30.          У цій гарантії визначено, що гарант залишає за собою право перевірити факт видачі бенефіціаром коштів позики принципалу на підставі договору. Якщо в результаті перевірки буде виявлено, що видача бенефіціаром коштів позики на користь принципала не відбулася та/або принципалом повністю погашена (повернена) сума позики відповідно до вимог договору позики, вимога гарантом розглядатися та оплачуватися не буде.
31.          З метою ідентифікації оригінал письмової вимоги має містити - посилання на номер та дату цієї гарантії, зазначення загальної суми заборгованості принципала перед бенефіціаром, посилання на реквізити договору, на підставі якого бенефіціаром була надана позика принципалу, повні банківські реквізити бенефіціара, підпис(-и) уповноваженої особи бенефіціара, печатка бенефіціара. У випадку пред`явлення вимоги гаранту раніше ніж настала дата повернення суми позики (частини позики) та/або підтвердження принципалом факту своєчасного та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за договором позики, в тому числі умови щодо цільового використання коштів позики, вимога гарантом розглядатися та оплачуватися не буде. Вимога за цією гарантією, пов`язана з невиконанням принципалом платіжних зобов`язань за договором, може бути пред`явлена не пізніше ніж 24.06.2021 включно. Сума цієї гарантії буде автоматично зменшуватися на всі суми, виплачені бенефіціару гарантом за цією гарантією. Вона є чинною з дати надходження від бенефіціара повної суми позики 20   000   000 грн або з дати надходження від бенефіціара частини позики (першого траншу) на рахунок принципала, що буде зазначено в договорі позики. Ця гарантія діє на умовах, викладених у договорі від 24.05.2019 № 71.00.010658, термін дії якої закінчується 24.06.2021 включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати. Зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України та нормативно - правовими актами Національного банку України, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії. У разі повернення бенефіціаром оригіналу цієї гарантії, дія гарантії припиняється в день такого повернення.
32.          На підставі платіжного доручення від 03.06.2019 № 48 з відміткою Державної казначейської служби України про оплату 04.06.2019 на рахунок ТОВ "Укрдержцифра" перераховані кошти у розмірі 20 000 000 грн згідно з договором позики від 20.05.2019 № 209/18/J/11.
33.          У вимозі фінустанови від 13.07.2020 № 07-624/20, направленої на адресу ТОВ   "Укрдержцифра" 13.07.2020 та отриманої товариством 22.07.2020, вказано про порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в розмірі 1   000   000   грн у строк до 23.06.2020. На підставі підпункту 4.1.3 договору позики позикодавець вимагав дострокового повернення наданої суми позики у розмірі 20 000 000 грн протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги.
34.          Згодом фінустанова направила на адресу банку вимогу від 27.08.2020 № 07-768/1/20 за підписом виконуючого обов`язки Голови правління Шкуракова С. О., отриману останнім 14.09.2020, в якій зазначалося про невиконання ТОВ "Укрдержцифра" обов`язку щодо своєчасного повернення одержаних коштів та порушення графіку погашення у частині сплати 2   500   000 грн. Також наголошувалося на невиконанні ТОВ "Укрдержцифра" вимоги від 13.07.2020 про дострокове повернення всієї суми позики. Тому фінустанова просила банк сплатити кошти в сумі 20   000   000 грн за гарантією платежу № 71.00.010658, наданою банком 24.05.2019 як забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Укрдержцифра" за договором позики від 20.05.2019 № 209/18/J/11. Додатками до цієї вимоги були такі документи: копія заявки на отримання позики від 31.05.2019 № 1; копія платіжного доручення від 03.06.2019 № 48; довідка про заборгованість ТОВ "Укрдержцифра" від 27.08.2020 № 06/768/20; копії документів, які підтверджували повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики: копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.06.2016 № 397-Р, копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.06.2016 № 54-п, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.06.2016, копія наказів фінустанови від 31.05.2019 № 32, від 03.09.2018 № 99-К, від 17.02.2020 № 7-К/тр, копія листа Управління державної казначейської служби України Шевченківському районі м. Києва від 19.08.2020 № 02-18-08/954, копія наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.02.2020 № 37-п, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.02.2020.
35.          У листі - відповіді від 28.09.2020 № 1268 банк зазначав, що гарант на користь бенефіціара надав принципалу банківську гарантію, згідно з якою гарант взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що буде відповідати всім положенням банківської гарантії, містить суму, що вимагається до сплати у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань по сплаті суми позики та/або нецільовим використанням принципалом наданих коштів позики, що передбачено умовами договору. Також указав, що для перевірки вимоги на достовірність гарант надіслав копію вимоги принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася) з проханням надати відповідь стосовно достовірності вимоги, оскільки надане бенефіціаром платіжне доручення від 03.06.2019 № 48 не містить відмітки обслуговуючого банку й електронного підпису особи, що проводить платежі. Банк просив надати йому додатковий час для розгляду вимоги.
36.          У листі - відповіді від 27.10.2020 № 1425 банк також повідомив, що для перевірки вимоги на достовірність гарант надіслав копію вимоги разом з доданими документами на адресу принципала. 
37.          У листі від 21.04.2020 № 21/04-01 принципал повідомив гаранта про направлення на адресу бенефіціара повідомлення про настання форс-мажору за договором, а також про те, що через настання карантину з 12.03.2020 не має можливості своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання за договором у зв`язку з карантинними обмеженнями та закриттям/зупинкою товариств, з якими принципал був зобов`язаний укладати договори за умовами договору позики. Зазначаючи про те, що карантин на території України введений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, гарант вказав, що принципала не можна визнати винним. Адже невиконання обов`язків принципалом пов`язане з форс-мажорними обставинами, які не залежали від волі принципала. У зв`язку з відсутністю винних дій принципала гарант не може виконати вимогу бенефіціара на час дії карантину.
38.          Позовні вимоги фінустанови мотивовані порушенням позичальником строків сплати коштів, виникнення у позикодавця права вимагати дострокового повернення всієї суми позики, а також безпідставним невиконанням банком як гарантом своїх зобов`язань за банківською гарантією від 24.05.2019 № 71.00.010658 на підставі вимоги бенефіціара від 27.08.2020 № 07-768/1/20.
39.          Поряд з цим вимоги зустрічного позову мотивовані укладенням договору позики з порушенням статуту фінустанови, тому банк вважає, що договір позики є нікчемним унаслідок порушення публічного порядку; договір про надання банківської гарантії вважає нікчемним через нікчемність договору позики; внаслідок підписання договору представником фінустанови з перевищенням повноважень вважає недійсним договір позики; посилається на обставини непереборної сили; стверджує, що подані разом з вимогою від 27.08.2020 № 07-768/1/20 документи не відповідають умовам гарантії, оскільки бенефіціар не надав разом з вимогою повного та належного пакету документів, вимогу від 27.08.2020 № 07-768/1/20 підписано неповноважною особою, а крім того, банк звільнений від розгляду вимоги у випадку пред`явлення її раніше, ніж настала дата повернення суми позики.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
40.           12.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
41.          Судове рішення мотивовано обґрунтованістю вимог позивача за первісним позовом щодо невиконання відповідачем зобов`язань за гарантією платежу і безпідставною відмовою гаранта від виконання вимоги від 27.08.2020 № 07-768/1/20, тоді як суд першої інстанції не встановив обставин, які би підтверджували зустрічні позовні вимоги.
42.           14.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це судове рішення у частині задоволення первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у його задоволенні, а в решті оскаржуване рішення залишив без змін.
43.          Ця постанова стосовно первісного позову мотивована ненаданням фінустановою банку разом із вимогою від 27.08.2020 № 07-768/1/20 усіх передбачених гарантією документів, унаслідок чого відмова останнього від виконання цієї вимоги визнана судом правомірною.
44.          У частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, який виходив з того, що банку був відомий зміст договору позики та його умови і банк не надав доказів того, що договір позики порушує публічний порядок. У матеріалах справи відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо колишнього керівника фінустанови. Тому позивач за зустрічним позовом не підтвердив факт нікчемності цього договору позики. Відповідно внаслідок недоведеності банком нікчемності договору позики, його твердження про нікчемність у зв`язку з цим договору про надання банківської гарантії також не знайшли свого підтвердження. Крім того, банк не довів підстав для визнання недійсним договору позики.
Короткий зміст касаційної скарги
45.          Фінустанова оскаржила цю постанову до Верховного Суду та у поданій касаційній скарзі просила її скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду апеляційної інстанції.
46.          Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник наполягає на тому, що, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції застосував положення статей 560, 563, 565 ЦК України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19. Скаржник також зауважив на тому, що апеляційний господарський суд обмежився лише дослідженням обставин і доказів, поданих на їх підтвердження, стосовно отриманої гарантом вимоги позивача. Крім того, на думку скаржника, у порушення приписів статті 565 цього ж Кодексу банк не повідомляв фінустанову про відмову від задоволення її вимоги з тих підстав, що додані до вимоги документи не відповідають умовам гарантії, відповідно банк втратив право посилатися на ці обставини згодом. Тобто доводи касаційної скарги полягають лише у помилковості висновків апеляційного господарського суду стосовно відмови у задоволенні первісного позову та не стосуються зустрічного позову.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
47.          Банк скористався наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, в якому виклав свої заперечення, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням приписів матеріального та процесуального права. На тій підставі, що фінустанова разом із вимогою не надала банку усіх передбачених гарантією документів, вважає правомірною свою відмову від її виконання. Наполягав на порушенні судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення приписів статті 565 ЦК України. 
Позиція Верховного Суду
48.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).
49.          З урахуванням цієї норми та як зазначалося вище, перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції здійснюється виключно в межах доводів касаційної скарги.
50.          Оскільки касаційна скарга фінустанови містить доводи стосовно оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 лише у відмовленій частині первісного позову, то перегляд оскаржуваної постанови здійснюється судом касаційної інстанції лише в межах доводів і вимог скаржника. 
51.          Спірні правовідносини виникли у результаті виконання договору позики та виданої банком у забезпечення виконання зобов`язань позичальника з повернення кредитних коштів гарантією. На вирішення суду було поставлено питання щодо наявності чи відсутності порушення принципалом своїх зобов`язань за договором, належне виконання яких забезпечувалося виданою банком гарантією. 
52.          Вирішуючи цей спір, місцевий господарський суд встановив, що банк відмовився виконувати гарантійне зобов`язання з посиланням на наявність обставин непереборної сили, а не через недостатність і неналежність доданих до вимоги документів. Тому доводи банку про невідповідність умовам гарантії поданих разом з вимогою від 27.08.2020 № 07-768/1/20 документів за наслідком перевірки наявних у справі доказів відхилені цим судом. При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої дійшов висновку про наявність обов`язку гаранта зі сплати фінустанові 20 000 000 грн унаслідок недоведення гарантом підстав для відмови від виконання вимоги від 27.08.2020 № 07-768/1/20. Зауважив на виникненні гарантійного випадку та відповідно обов`язку банку сплатити за гарантією. Дослідив при цьому платіжне доручення від 03.06.2019 № 48, на якому міститься відмітка казначейства про його проведення. 
53.          Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасував судове рішення місцевого господарського суду про задоволення первісного позову та відмовив у його задоволенні.
54.          Так, апеляційний господарський суд, погодившись з висновками місцевого господарського суду про недоведення банком наявності обставин непереборної сили, наявності факту порушення позичальником строків виконання зобов`язань згідно з графіком погашення позики і настанням строку її сплати, наявності у виконуючого обов`язки Голови правління фінустанови Шкуракова С. О. повноважень на підписання вимоги від 27.08.2021 № 07-768/1/20, не дивлячись на отримання принципалом на підставі платіжного доручення від 03.06.2019 № 48 кредитних коштів, визнав обґрунтованою відмову гаранта від виконання цієї вимоги, оскільки платіжне доручення від 03.06.2019 № 48 не відповідає гарантійним вимогам, зокрема не містить оригінального підпису керівника юридичної особи та на ньому відсутні підписи посадових осіб, які ініціювали цей платіж. Тому зазначив, що вимога бенефіціара не відповідала банківській гарантії від 24.05.2019 №   71.00.010658 і скасував судове рішення місцевого господарського суду унаслідок неправильного застосування статті 565 ЦК України.
55.          Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
56.          Згідно з частинами першою - четвертою статті 563 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
57.          Відповідно до частин першої і другої статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
58.          Як зазначено раніше та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив факт настання гарантійного випадку, оцінив додані до вимоги від 27.08.2021 № 07-768/1/20 докази, визнавши, що вона відповідає умовам банківської гарантії від 24.05.2019 №   71.00.010658, і така оцінка здійснена судом у межах предмета доказування та у сукупності з іншими доказами у справі. 
59.          Натомість суд апеляційної інстанції вказав на неналежне оформлення документів, доданих фінустановою до вимоги від 27.08.2021 № 07-768/1/20, що не відповідає умовам банківської гарантії від 24.05.2019 №   71.00.010658, на тій підставі, що платіжне доручення від 03.06.2019 №   48 не відповідає гарантійним вимогам, зокрема не містить оригінального підпису керівника юридичної особи та на ньому відсутні підписи посадових осіб, які ініціювали цей платіж. При цьому апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність доказів перерахування позивачем позичальнику кредитних коштів і виникнення гарантійного випадку, наслідком якого в силу приписів, передбачених статтею 565 ЦК України, є обов`язок відповідача виконати банківську гарантію. 
60.          Утім, за наявності доказів перерахування позивачем позичальнику кредитних коштів, що не заперечується сторонами, обумовлені судом апеляційної інстанції причини для відмови у позові, такі як відсутність підписів на платіжному дорученні, можуть свідчити про наявність прояву надмірного формалізму та непропорційність між вжитими фінустановою засобами та поставленою метою. До того ж, як встановлено місцевим господарським судом, на платіжному дорученні від 03.06.2019 № 48 міститься відмітка казначейства про його проведення. 
61.          Обґрунтовуючи свою незгоду з наведеними вище висновками апеляційного суду, фінустанова у касаційній скарзі, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягала на неврахуванні апеляційним господарським судом висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, стосовно застосування статей 560, 563, 565 ЦК України, згідно з яким обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. При вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. 
62.          Оскільки у вищевказаній постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 суд касаційної інстанції виснував, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією, що не враховано Центральним апеляційним господарським судом, то наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.
63.          Отже, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову є немотивованим, що в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, унеможливлює надання судом касаційної інстанції оцінки обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, до яких він дійшов, та перевірки застосування цим судом норм матеріального права.
64.          Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
65.          Колегія суддів вважає, що відповідно до пункту 3 частини третьої та частини четвертої статті 310 ГПК України такі порушення судом апеляційної інстанції призвели до передчасного ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та є підставою для її скасування у частині відмови у задоволенні первісного позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
67.          За змістом пункту 3 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
68.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
69.          З огляду на те, що заявлена фінустановою у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження, враховуючи межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови у частині відмови у задоволенні первісного позову та направлення справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
70.          Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Судові витрати
71.          З огляду на направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити.
2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №  904/3100/21 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський 

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич