ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/1285/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Шаптали  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги           Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві
на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 про повернення зустрічного позову і доданих до нього документів 
у справі           №910/1285/22 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»
до                     Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві 
про                    виселення  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022  у справі №910/1285/22 зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про визнання за позивачем права оренди на нежитлові приміщення загальною площею 470 кв.м., розташовані на другому поверсі будівлі (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №к-204 від 15.10.2019) та додані до неї матеріали повернуті без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
-  частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;
- відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;
- ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 02.02.2022 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання  відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали;
- ухвалу Господарського суду міста Києва суду від 02.02.2022 відповідач отримав 15.02.2022, відзив на позов відповідачем до суду подано 06.04.2022, а зустрічний позов - 17.08.2022;
- відповідачем не було подано заяву про продовження процесуального строку встановленого судом, а в зустрічному позові не наведено жодного обґрунтування щодо причин пропуску процесуального строку та неможливості подання заяви про продовження процесуального строку встановленого судом разом з поданням до суду відзиву на позов;
- вказане свідчить про те, що відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строку на його подання, що є підставою для його повернення заявнику.
Крім того судом першої інстанції прийнято до уваги і те, що зустрічний позов поданий через чотири місяці після подання відзиву на позовну заяву та після початку розгляду справи по суті, і такі дії відповідача можуть бути в подальшому розцінені судом як зловживання процесуальними правами у зв`язку з чим суд може застосувати до заявника захід процесуального примусу, який передбачений ст. 135 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/1285/22 та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального справа, зокрема ст. 174 ГПК України.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що ним в зустрічному позові були викладені обставини та обґрунтовані поважні причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, зокрема через бойові дії, які відбуваються на всій території Украйни, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі у відсутності представників у місті Києві у зв`язку ускладненням вчинення будь-яких, в тому числі фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, а також інших обставин.  
Крім того у апеляційній скарзі апелянт навів обґрунтування щодо пов`язаності первісного та зустрічного позовів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, справу №910/1285/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В, Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 ухвалено витребувати матеріали справи №910/1285/22 у Господарського суду міста Києва та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/1285/22.
Матеріали вказаної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду 07.09.2022. 
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/1285/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги  у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апелянта зобов`язано надати суду до 30.09.2022 позовну заяву з доданими до неї документами, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022.  
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3383/22 від 24.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1285/22. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  25.10.2022 апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/1285/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від    12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві у якому просило виселити відповідача у примусовому порядку з нежитлового приміщення загальною площею 470 кв.м., розташованого на другому поверсі будівлі (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1285/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2022, відповідачу встановлено  п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Ухвалу від 02.02.2022 судом першої інстанції  направлено відповідачу 11.02.2019 та вручено останньому 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0105492064153 та сторонами не заперечується.
У зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнного стану в України та активними бойовими діями, судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулось.
06.04.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022.
У підготовчому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 05.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1285/22 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 16.08.2022.
У судовому засіданні 16.08.2022 Господарський суд міста Києва перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву до 30.08.2022.
Водночас 17.08.2022 до Господарського суду міста Києва від Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить визнати за ним право оренди на нежитлові приміщення загальною площею 470 кв.м., розташовані на другому поверсі будівлі (літ. «Н»), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №к-204 від 15.10.2019).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022  у справі №910/1285/22 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду з посиланням на пропуск відповідачем строку на звернення з зустрічним позовом та незаявленням останнім відповідного клопотання про поновлення такого строку.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову, відповідач зазначає про те, що поданий ним зустрічний позов містив клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, яке судом першої інстанції розглянуто не було.
Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а вказану ухвалу відповідачем було отримано 15.02.2022,  зустрічний позов мав бути поданий відповідачем в строк до 02.03.2022 включно, проте з відповідним позовом він звернувся з пропуском вказаного строку.
Водночас зі змісту зустрічного позову слідує, що в його тексті відповідач просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, що свідчить про його звернення до суду з відповідним клопотанням, що не знайшло свого відображення в оспорюваній ухвалі суду.
За правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Виходячи зі змісту ч.ч. 6, 7 ст. 119 ГПК України, як у випадку поновлення процесуального строку, так і у випадку відмови в поновленні такого строку суд постановляє ухвалу.
Зі змісту відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що відповідної ухвали за наслідками розгляду поданого відповідачем клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову судом першої інстанції постановлено не було.
Отже, заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову судом першої інстанції розглянуто не було. 
Вказане свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про  повернення Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві зустрічного позову разом із доданими до нього матеріалами.
Водночас, з огляду на приписи ГПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями  розглянути подане відповідачем та нерозглянуте судом першої інстанції клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що при розгляді цієї апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не досліджуються та не встановлюються обставини щодо поважності причин пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову, а також наявності або відсутності підстав для прийняття/повернення зустрічного позову, так як вказане знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду при розгляді цієї апеляційної скарги.
За таких обставин колегією суддів не досліджуються та не встановлюються обґрунтування щодо пов`язаності первісного та зустрічного позовів.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22 підлягає скасуванню, а зустрічний позов Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду разом з первісним.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі № 910/1285/22 скасувати.
3. Справу № 910/1285/22 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про визнання права оренди до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Є.Ю. Шаптала