КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №756/11474/21                                           Головуючий у І інстанції - Родіонов С.О.
апеляційне провадження №33/824/266/202    Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
                                                            ПОСТАНОВА
                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
20 січня 2022 року                                                                          м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпроАП ,-
                                                       В С Т А Н О В И В :
21.06.2021 року о 17-25 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лугова,12, в порушення п. 2.5  Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом ROVER, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовилась.     
         Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року визнано  ОСОБА_1   винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
     В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
     В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній сказі посилається на порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
    21.06.2021 року о 17-25 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лугова,12, в порушення п. 2.5  Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом ROVER, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовилась
      Вина правопорушника доказана бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202913 від 21.06.2021р., долученим до нього ДВД диском з відеозаписом з камер поліцейських, на якому видно як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, але вона відмовилась.
    Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
   Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
        Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
        Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
     Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до норм чинного законодавства та дії поліцейських повністю узгоджуються з нормами чинного законодавства які регулюють дані правовідносини.
 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди апелянта з діями поліцейського, які вона вважає не законними, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями законодавства, однак такі твердження спростовуються матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення та огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до норм чинного законодавства та дії поліцейських повністю узгоджуються з нормами Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
 
Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, особу порушника, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
    Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.    
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі,  не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Оболонськогорайонного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
     Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
 Постанову судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В.В. Гуль