ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4955/22 Справа № 206/3308/21  Категорія 24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року
у справі за позовом дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних, -
В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що підприємство надає житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії згідно з діючими тарифами для населення за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 . Разом із тим, відповідач не здійснювала оплату за надані послуги, у зв`язку з чим за період з 01 січня 2020 року по 01 квітня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 15 873,90 грн., яку просило стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 449, 59 грн, трьох процентів річних у розмірі 263,36 грн.
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2020 року по 01 квітня 2021 року у розмірі 15 873,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 449,59 грн. та 3% річних у розмірі 263,36 грн., грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача як надавача послуг, та є підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що договір про надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення з позивачем вона не укладала, послуги з теплопостачання не отримує, факт надання послуг не підтверджено жодним доказом. Суд залишив поза увагою, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області тариф на постачання теплової енергії було визнано необґрунтовано завищеним та видано припис про усунення порушення шляхом здійснення перерахунку тарифу, які діють та у передбаченому законом порядку не скасовані.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно ліцензій № 157-теп від 26 листопада 2015 року, виданих Дніпропетровської обласною державною адміністрацією ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» займається господарською діяльністю з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії (а.с. 13-15).
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 02 грудня 2016 року № 144-7/ VII, КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» та дочірнім підприємствам КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» встановлено вартість 1 Гкал теплової енергії (без урахування ПДВ) для надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню, а саме: виробництво — 1 645,82 грн., транспортування - 62,61 грн., постачання - 30,92 грн. (а.с. 32).
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22 червня 2018 року №343-13/VII споруди котельні, інженерні мережі та обладнання котельні, розташовані за адресою місто Дніпро, вулиця 20 річчя Перемоги, будинок 30, передано з оперативного управління КЗО и «Навчально-реабілітаційний центр №6» ДОР у господарське відання ДП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 10).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за спожиті послуги теплопостачання у період з січня 2020 року по березень 2021 року складає 15 873,90 грн. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.
Відповідно до положень статтей 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом статтей 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. 
Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Встановивши, що ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» надає житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач, яка отримувала вказані послуги і користувалася ними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки виконавцем послуг з теплопостачання доведено належними доказами наявність у відповідача, як споживача послуг, обов`язку із оплати наданих послуг з теплопостачання. 
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції припису до акту №354/9-20 від 07 лютого 2020 року, внесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за результатами проведення перевірки не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки обов`язок підприємства здійснити відповідний перерахунок з абонентами, не стосується періоду, який підлягав перевірці та не охоплює зазначений у позовній заяві період, за який просить стягнути заборгованість позивач.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі встановлення порушення позивачем порядку формування та встановлення тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за спірний період, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції прав відповідача на участь у судовому засіданні, на подання відзиву на позов та надання доказів колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів неможливості її прибуття 05 жовтня 2021 року у судове засідання для участі у розгляді справи. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача неодноразово направлялись документи в електронному вигляді, що також надавало можливість подати відзив на позов та докази суду, однак відповідним правом ані відповідач, ані її представник не скористались. Клопотань з боку відповідача та її представника ОСОБА_2 про продовження строків для подання відзиву на позов до суду не надходило.
Решта доводів апеляційної скарги зводиться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова