ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. 	Справа № 480/2987/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шаповал М.М.)  від 20.12.2021 по справі №480/2987/21
за позовом   ОСОБА_1     
до  Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру, викладену у формі наказу від 29.03.2021 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" за № 18-3399/16-21-СГ, у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області; 
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2.0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано наказ № 18-3399/16-21-СГ від 29.03.2021 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області.
Рішення суду набрало законної сили.
Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області. Заява мотивована тим, що внаслідок змін у законодавстві, Головне управління, як боржник, втратило повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому позбавлена можливості виконати рішення суду. Разом з тим, правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, яка отримала у комунальну власність земельну ділянку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року  у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, несформовані земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, перейшли у комунальну власність територіальних громад і органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Отже, на час виконання судового рішення у цій справі забороняється Головному управлінню вчиняти будь-які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) із розпорядження земельними ділянками, які вважаються комунальною власністю. Стверджує, що у цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та їх переданні до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Вважає, що за таких обставин обов`язок з відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права, яким є Буринська міська рада Конотопського району Сумської області.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, з посиланням на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі № 480/3418/21, зазначає, що зміни в законодавстві в частині відсутності, зокрема, у Головного управління Держгеокадастру в Сумській області повноважень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою бажаної позивачем земельної ділянки, свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у цій справі з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області, як орган місцевого самоврядування, до комунальної власності якого належить спірна земельна ділянка.
Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.22 року відкрито апеляційне провадження у справі  та  запропоновано учасникам справи висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в  порядку письмового провадження.
Вказану ухвалу разом з апеляційною скаргою надіслано представникам сторін в їх електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Позивач та його представник не надали заяви про розгляд справи за їх участю.
Представник відповідача надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи матеріали справи, подання представником відповідача клопотання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, а також відсутність клопотання від позивача про розгляд справи за його участю, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного належного доказу, що Буринська міська рада Конотопського району Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у відносинах, щодо яких виник спір.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі, з огляду на таке.
Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.
Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме – Буринська міська рада Конотопського району Сумської області.
Колегія суддів зазначає, що умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.
Проте, Буринська міська рада Конотопського району Сумської області не повідомлялася про розгляд справи в письмовому провадженні.
Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без її залучення до участі в справі.
Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, для скасування ухвали суду першої інстанції.
Посилання скаржника на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі №480/3418/21 не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області  задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 480/2987/21  скасувати.
Справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Н.С. Бартош 	
Судді	   	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло