П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2154/22	
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (надалі – позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/31971/15-32-07-10 від 30.12.2021 року. 
Викладене в позовній заяві обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що відповідач неправомірно виніс спірне повідомлення-рішення, оскільки воно ґрунтуються на безпідставних висновках акту документальної планової виїзної перевірки позивача від 14.12.2021 року №27600/15-32-07-10/33017330, в якому податковий орган дійшов помилкових висновків про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість (ПДВ) за результатами задекларованих позивачем господарських операцій з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», ТОВ «БК «ВІТЕР», ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», ТОВ «ДНІПРОБУД К», ТОВ «ПОЛИБУД», ТОВ «РОЯЛ ОІЛ». 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі від 30.09.2021 року №7224-п (т.1 а.с.137) та від 11.11.2021 року №8116-п (т.1 а.с.138), повідомлення від 30.09.2021 року №2241/КПР/15-32-07-01-14 (т.1 а.с.136) про проведення перевірки, направлень на перевірку від 23.10.2021 року (т.1 а.с.139-147), посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» за період з 01.10.2017 року по 30.06.2021 року, за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» код ЄДРПОУ 33017330 (надалі - акт перевірки).
За висновками акту перевірки позивачем допущено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ до сплати в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1290922,00 грн..
На підставі акту перевірки відповідач виніс спірне податкове повідомлення від 30.12.2021 року №0/31971/15-32-07-10 (т.1 а.с.42), яким збільшив позивачу суму податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1613653,00 грн, з яких 1290922,00 грн. – за основним платежем та 322731 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. 
Аналіз змісту акту перевірки свідчить про те, що податковий орган не погоджується з правомірністю формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», ТОВ «БК «ВІТЕР», ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», ТОВ «ДНІПРОБУД К», ТОВ «ПОЛИБУД», ТОВ «РОЯЛ ОІЛ», оскільки не визнає реальність господарських операцій позивача з цими контрагентами, наводячи наступні аргументи.
ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» в перевіряємому періоді згідно даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які згідно документів первинного бухгалтерського обліку, наданих до перевірки, виступали у ролі постачальників ТМЦ (кріплення, запчастини, допоміжні матеріали та ін.), для ремонту вантажопідйомної техніки портової інфраструктури, у тому числі:
- 32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ»;
- 43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР»;
- 42565331, ТОВ «ПОЛИБУД»;
- 41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ».
Згідно даних бухгалтерського обліку, ТМЦ (кріплення, запчастини та допоміжні матеріали та ін.), для ремонту вантажопідйомної техніки портової інфраструктури, нібито отримані від вищезазначених постачальників було оприбутковано на баланс підприємства.
У бухгалтерському обліку ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» вищевказані операції відображені проводками:
Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;
Дт 64 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;
Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті».
Взаємовідносини з вищевказаними СГД здійснювались на підставі ідентичних типових договорів.
Для підтвердження зазначеного оприбуткування (придбання) товарів у вищевказаних СГЛ, в ході перевірки було надано податкові накладні:
- 32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» на загальну суму ПДВ 93849,76 грн.;
- 43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР» на загальну суму ПДВ 45560,00 грн.;
- 42565331, ТОВ «ПОЛИБУД» на загальну суму ПДВ 223736,40 грн.;
- 41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» на загальну суму ПДВ 54678,00 грн..
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період.
Поставка товару здійснювалась відповідно до вищевказаних договорів, автотранспортом покупця за його рахунок.
Аналізом наданих до перевірки первинних документів від зазначених постачальників встановлено відсутність супровідних документів (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), що посвідчують якість та комплектність товару згідно яким можливо встановити хто являється виробником придбаних ТМЦ та надає можливість відслідкувати ланцюг постачання до виробника або імпортера.
Під час проведення перевірки підприємством не була надана інформація та документальне підтвердження щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт при придбанні вищевказаних ТМЦ. Також ця інформація відсутня і в наданих товарно-транспортних накладних в розділі «Вантажно-розвантажувальні операції», згідно якої можливо оцінити можливості перевезення вантажу вказаним в ТТН автомобілем, а також можливості здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт без залучення спец техніки.
Розрахунки ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» з вищезазначеними контрагентами здійснювалися у безготівковій формі.
Станом на 30.06.2021 року заборгованість ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» по взаєморозрахункам з вищезазначеними контрагентами відсутня. Аналізом ланцюгу постачання товарів, номенклатура яких відображена у видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» від вищезазначених постачальників, встановлено факти заміни/підміни найменування номенклатури товару та/або кодів УКТЗЕД та взагалі «обрив» ланцюгу. Перевіркою встановлений факт (за даними ЄРПН) здійснення документального оформлення постачання ТМЦ без цього придбання.
Водночас, дослідженням можливості придбання таких ТМЦ кожним підприємством-учасником встановленого ланцюгу, без сплати ПДВ (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість), тобто у неплатників ПДВ, встановлено відсутність такого придбання у відповідних обсягах, про що свідчить порожнє значення рядку 10.3 Декларації з ПДВ, поданих такими підприємствами.
Аналізом ланцюгу постачання товарів, згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, встановлено постачальників, які у відповідних обсягах товар, оприбуткований ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ», не придбавали, не імпортували, не є виробниками, платниками рентної плати не зареєстровані.
Тобто, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відсутній факт придбання вищезазначеними підприємства ТМЦ, які «продано» у подальшому по ланцюгу реалізації до ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ». При цьому, видаткові та податкові накладні від вищевказаних підприємств оформлялись лише в паперовому вигляді, без фактичної реалізації ТМЦ на адресу підприємства-покупця ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».
Аналізом наданих до перевірки первинних документів, складених (оформлених) зазначеними постачальниками на предмет дотримання вище вказаних вимог щодо підтвердження проведення господарських операцій з придбання (оприбуткування) товарів встановлено, що такі документи складені з порушенням таких вимог, а саме: відсутні супровідні документи, що посвідчують якість та комплектність товару (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), та/або акти про фактичну наявність товару, фактичну якість та комплектність товару, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.
Податковий орган вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром та, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та /або реального задекларованого виробництва, як доказ щодо ланцюга постачання, а саме: відсутній факт реального одержання (купівлі) підприємством ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» відповідної кількості ідентифікованого товару від зазначених постачальників.
За висновком податкового органу, внаслідок таких порушень позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на суму 759321,00 грн..
Крім того, податковий орган в акті перевірки також зазначає, що у перевіряємому періоді згідно даних регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини з рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які згідно документів первинного бухгалтерського обліку, наданих до перевірки, виступали у ролі постачальників послуг (ремонтні роботи механічного обладнання портальних кранів, електромонтажні роботи судно-навантажувальних машин, ремонти механічного обладнання навантажувальних машин, розбирання, відновлення та збирання візків ОПП та виготовлення спец обладнання та металоконструкцій для ремонту портальних та плавкранів), у тому числі:
- 40983005, ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД»;
- 43319717, ТОВ «ДНІПРОБУД К»;
- 41885593, ТОВ «РОЯЛ ОІЛ»;
- 32521958, ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ»;
- 43267271, ТОВ «БК «ВІТЕР».
Податковим органом у Акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» зазначено, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які самі ремонтні роботи механічного обладнання портального крана «Альбатрос» здійснені, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» на режимні об`єкти.
У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОБУД К» податковий орган також вказує, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які самі здійснені електромонтажні роботи суднонавантажувальної машини, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «ДНІПРОБУД К» на режимні об`єкти.
Згідно інформації з ЄРПН на адресу ТОВ «ДНІПРОБУД К» відсутня реєстрація податкових накладних про залучення сторонніх підприємств (залучення послуг у третіх осіб) для забезпечення виконання електромонтажних робіт судно-навантажувальної машини.
Враховуючи, що у ТОВ «ДНІПРОБУД К» недостатня кількість необхідних трудових ресурсів (чисельність працюючих - 6 осіб), відсутність ліцензій (дозволів), відсутність придбання послуг електромонтажних робіт у сторонніх організацій, відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення господарських операцій, неможливо підтвердити фактичне надання послуг на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ».
У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено який самий здійснений ремонт механічного обладнання навантажувальної машини «СПМ-1200У1», акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» на режимні об`єкти.
У Акті перевірки по взаємовідносинам з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не деталізовано роботи щодо розбирання, відновлення та збирання візків ОПП та виготовлення спец. обладнання та металоконструкцій для ремонту портальних та плавкранів, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» на режимні об`єкти.
У Акті перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «БК «ВІТЕР» відповідач зазначає, що акт надання послуг має однотипну форму, в ньому не зазначено які саме здійснені електромонтажні роботи судно-навантажувальної машини, акт не містить необхідних реквізитів, таких як: прізвище особи, яка поставила свій підпис, місце надання послуг, найменування робіт не деталізовано. До перевірки не надано перепусток чи дозволів для працівників чи транспорту ТОВ «БК «ВІТЕР» на режимні об`єкти.
За висновком податкового органу, наведені обставини вказують на завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 531601,00 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з доводами акту перевірки стосовно завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», ТОВ «БК «ВІТЕР», ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», ТОВ «ДНІПРОБУД К», ТОВ «ПОЛИБУД», ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» на загальну суму 1290922,00 грн. та зазначив, що надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із цими суб`єктами підтверджують здійснення господарських операцій, які відображені в бухгалтерській та податковій звітності позивача та спростовують висновки Акту перевірки про наявність порушень податкового законодавства.
Надаючи оцінку висновкам акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне. 
За змістом ст.198 ПК України право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пункт 201.11 статті 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Приписами ст.9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Виходячи з аналізу положень Податкового кодексу України, які регламентують порядок формування витрат та податкового кредиту, колегія суддів вважає, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. 
При цьому колегія суддів враховує, що податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
При цьому суд повинен дотримуватися позиції, яка наведена Європейським судом з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». 
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витрати до складу оподатковуваного доходу, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підтвердження правомірності формування податкового кредиту та протиправності спірного податкового повідомлення-рішення позивач надав до суду документи, які, на думку позивача, підтверджують його позицію.
Так матеріали справи містять договори оренди нежитлових приміщень (Орендар - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ»), відповідно до яких позивач орендував приміщення для здійснення його діяльності у період, що перевірявся (т.1 а.с.176-187).
На підтвердження взаємовідносин з ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», позивач надав до суду договір постачання №102/03 від 01.02.2017 року (т.1 а.с.188-191), та копії документів, які складені на його виконання, а саме: заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти-сертифікати, подорожні листи, технічні паспорти, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.1 а.с.192-222).
Крім того, позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з єдиного реєстру податкових накладних (т.2 а.с.184-185).
Відповідно до договору підряду №08-02 від 08.02.2019 року (т.5 а.с.24-27), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту механічного обладнання плавучого крана «Стріж» згідно Ремонтної відомості. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.28-35).
Відповідно до договору підряду №12-02 від 12.02.2019 року (т.5 а.с.36-39), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту механічного обладнання плавучого крана «Сапсан-1» згідно Ремонтної відомості. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.40-45).
Відповідно до договору підряду №02-03 від 02.03.2019 року (т.5 а.с.46-48), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з виготовлення спец оснащення та металоконструкції для ремонту портальних кранів «Сокіл» інв.№1809, 1823, «Альбатрос» інв.№102, «КПП-600», плавкранів «Стріж», «Сапсан-1» та перенесення «ПКЗ-900У1». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акти виконаних робіт, заявки, товарно-транспортну накладні, подорожні листи (т.5 а.с.49-52).
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПОЛИБУД», позивач надав до суду договір поставки №02-01 від 02.01.2020 року (т.2 а.с.124-125), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність продукцію та копії документів, які складені на його виконання, а саме: заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти-сертифікати, подорожні листи, сертифікати якості, акти технічного контролю продукції (т.2 а.с.126-178).
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «РОЯЛ ОІЛ», позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти технічного контролю, сертифікати якості (т.3 а.с.23-126).
Відповідно до договору підряду №19-06 від 19.06.2020 року (т.5 а.с.66-68), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» (Підрядник), предметом договору є виконання робіт з ремонту механічного обладнання навантажувальної машини «СПМ-1200У1» інв.№1. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.69-70).
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БК «ВІТЕР», позивач надав до суду оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, заявки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, паспорти-сертифікати, акти технічного контролю, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.5 а.с.6-23).
Відповідно до договору підряду №07-07 від 07.07.2020 року (т.5 а.с.71-73), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «БК «ВІТЕР» (Підрядник), предметом договору є виконання електромонтажних робіт судно-навантажувальної машини SHL. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, заявку, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.74-82).
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОБУД К», позивач надав до суду договір підряду №17-07 від 17.07.2020 року (т.5 а.с.83-85), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУД К» (Підрядник), предметом якого є виконання робіт з ремонту механічного обладнання портального крана «Альбатрос». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.5 а.с.86).
Відповідно до договору підряду №20-07 від 20.07.2020 року (т.5 а.с.87-89), що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУД К» (Підрядник), останній бере на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи судно-навантажувальної машини SHL. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.5 а.с.86-102).
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», позивач надав до суду договір підряду №14-05 від 14.05.2020 року (т.5 а.с.53-55), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Замовник) та ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту механічного обладнання портального крана «Альбатрос» інв.№54. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт надання послуг, заявку, товарно-транспортну накладну, подорожні листи, оборотно-сальдову відомості по рахунку 631, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.56-65).
Також матеріали справи містять договір підряду №Р-06-2019 від 30.01.2019 року (т.1 а.с.223-241), укладений між ПАТ «Київський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту портального крана «Альбатрос» та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.1 а.с.242-247).
Позивачем до суду надано договір підряду №Р-10-2019 від 21.02.2019 року (т.1 а.с.248-251), укладений між ТОВ «НОВОЛОГ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з надання послуг з ремонту портального крану «Сокіл» та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: ремонтна відомість по електрообладнанню портального крану «Сокіл», ремонтна відомість по металоконструкції портального крану «Сокіл», акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.1 а.с.252-257, т.2 а.с.1).
Позивачем до суду надано договір підряду №Р-08-2019 від 06.02.2019 року (т.2 а.с.2-13), укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту портального крану «Сокіл» інв.№1809 та документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: ремонтна відомість по електрообладнанню портального крану «Сокіл», ремонтна відомість по металоконструкції портального крану «Сокіл», акт виконаних робіт від 16.04.2019 року з детальним описом виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, (т.2 а.с.14-22).
Відповідно до договору надання послуг №14/19-Р/Р.14-2019 від 05.03.2019 року (т.2 а.с.23-29), укладеним між ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту шарнірних з`єднань «хобот-стріл» портального крану Альбатрос інв.№102. Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.30-34).
Відповідно до договору підряду №Р-16-2019 від 15.04.2019 року (т.2 а.с.23-49), укладеним між ПАТ «Новокаховський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту портального крану «КПП-10» інв.№146 відповідно до дефектного акту. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт приймання-виконання робіт, підсумкову вартість ресурсів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.50-57).
Відповідно до договору підряду №Р-21-2019 від 14.04.2019 року (т.2 а.с.58-102), укладеним між СП у вигляді ТОВ «Трансбалктермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту завантажувального пристрою ПМЗ-2000И-У1 та ПРМЗ-2000У1 згідно з технічним завданням. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт приймання-виконання робіт, підсумкову вартість ресурсів, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акт про відсутність зауважень, довідки форми КБ-3, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.103-123).
Відповідно до договору на надання послуг №148-ЮІ/Р.60.2019 від 09.12.2019 року (т.2 а.с.186-195), укладеним між АТ «Українська залізниця» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати Замовнику послуги з поточного ремонту козлових кранів (Одеса) з використанням матеріалів Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальні акти надання послуг, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.196-204).
Матеріали справи містять договір підряду №Р-38-2019 від 21.12.2019 року (т.2 а.с.205-214), укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), предметом якого є зобов`язання Замовника виконати роботи з ремонту портального крана «Альбатрос» інв.№1710 відповідно до Технологічної відомості та Переліку змінно-запасних частин та матеріалів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.215-221).
Згідно з договором про надання послуг №24/8-33-2019 від 12.07.2019 року (т.2 а.с.222-297), укладеним між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати своїми силами і засобами послуги з поточного ремонту портального крану «Альбатрос» інв.№62. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду: довідку форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.2 а.с.298-363, т.3 а.с.1).
Відповідно до договору надання послуг №14/20-Р/Р.07-2020 від 03.03.2020 року (т.3 а.с.2-11), укладеним між ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується виконати роботу з ремонту портального крану Альбатрос інв.№60 для ТОВ «СК «Нікмет-Термінал». Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.12-17).
Матеріали справи містять договір підряду №Р-04-2020 від 14.02.2020 року (т.3 а.с.18-22), укладений між ПАТ «Київський річковий порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з влаштування тимчасової підкранової колії протяжність якої не може перевищувати 60 метрів на бетонному покритті та з переміщення козлового крану «КК-2», а також документи на виконання умов зазначеного договору, а саме: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.3 а.с.23-27).
Матеріали справи містять договір підряду №ПК06022020/П-03-2020 від 10.02.2020 року (т.3 а.с.127-144), укладений між ТОВ «Трансгрейнтермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з перенесення та переміщення портальних кранів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт про відсутність зауважень, акти виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.145-150).
Матеріали справи містять договір підряду №Р-26-2019 від 10.06.2019 року (т.3 а.с.151-169), укладений між ТОВ «Трансгрейнтермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання комплексу робіт з монтажу судно-навантажувальної машини SHL зі стрічковим конвеєром у кількості двох комплектів. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: додаткові угоди до договору, акти виконаних робіт, технічні завдання, акт про відсутність зауважень, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.170-200).
Відповідно до договору підряду №Р-09-2020 від 08.04.2020 року (т.3 а.с.201-209), укладеному між ПАТ «Одеський портовий холодильник» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт по ремонту напівпортального крана «Ганц» інв.№46, позивачем до суду надані: детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні листи (т.3 а.с.210-214).
Згідно договору підряду №Р-02-2020 від 03.02.2020 року (т.3 а.с.215-220), укладеному між ТОВ «Сервіс Транс Балк» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту плавучого крана «Сапсан-1». На підтвердження виконання договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.221-222).
Згідно договору підряду №Р-12-2020 від 20.05.2020 року (т.3 а.с.223-243), укладеному між ТОВ «Укрелеватопром» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник), останній зобов`язується виконати роботи з ремонту навантажувальної машини «СПМ-1200У1» інв.№1. На підтвердження виконання договору матеріали справи містять: акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, детальний акт виконаних робіт, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.3 а.с.244-257, т.4 а.с.1).
Матеріали справи містять договір про закупівлю послуг №Р-10-2020/89Т-2020 від 22.04.2020 року (т.4 а.с.2-37), укладений між ДП «Стивідорна коипанія «Ольвія» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець) на надання послуг з поточного ремонту портального крану «Сокіл» №67, реєстр.№6784 з використанням матеріалів, змінно-запасних частин, обладнання та витратних матеріалів Виконавця. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.4 а.с.38-54).
Матеріали справи містять договір підряду №17/02/2020/Р-06-2020 від 17.02.2020 року (т.4 а.с.55-107), укладений між ТОВ «Трансбалктермінал» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з реконструкції механізму пересування на перевантажувачі зерна «ПРМЗ-2000». На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожній лист (т.4 а.с.108-131).
Відповідно до договору про надання послуг №26/Р-35-2019 від 12.07.2019 року (т.4 а.с.132-205), укладеному між ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Виконавець), останній зобов`язується надати послуги з поточного ремонту портального крану «Альбатрос» інв.№54. На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт форми КБ-3, акт форми КБ-2в, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, подорожні лист, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (т.4 а.с.206-265, т.5 а.с.1-5).
Матеріали справи містять договір підряду №Р-13-2020 від 04.05.2020 року (т.5 а.с.105-111), укладений між ТОВ «Теріон» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХМОРПОРТ» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту портального крану «Альбрехт» (інв.№1505, реєстр.№5059). На виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять: акт виконаних робіт, виписку з розрахункового рахунку (т.5 а.с.112-115).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи умови укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, а також специфіку наданих позивачу послуг, пред`явлені позивачем до перевірки та до суду документи у своїй сукупності є належним підтвердженням факту вчинення таких господарських операцій.
При цьому, при вирішенні даного спору суд першої інстанції цілком вірно послався на наступні правові позиції Верховного Суду :
- «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю» (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №420/3371/19); 
- «…не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації, зокрема щодо проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ. Крім того, документи на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи» (постанова Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №820/1124/17) (застосовано відносно посилань податкового органу на наявність недоліків в заповненні товарно - транспортних накладних, по взаємовідносинах з контрагентами, як підставу для невизнання реальності господарських операцій);
- «…ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Натомість умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій» (постанова Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі №813/6471/13-а).
Колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції посилань податкового органу на відсутність супровідних документів (технічні паспорти, сертифікати, посвідчення якості тощо), що посвідчують якість та комплектність товару згідно яким можливо встановити хто являється виробником придбаних ТМЦ та надає можливість відслідкувати ланцюг постачання до виробника або імпортера, оскільки сертифікат відповідності (якості) на товар не є документом бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність такого сертифікату сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції.
Аналогічна позиція також відображена Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 року у справі №826/9061/17.
Відносно посилання відповідача на те, що аналізом ланцюгу постачання товарів, номенклатура яких відображена у видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» постачальників, встановлено факти заміни/підміни найменування номенклатури товару та/або кодів УКТЗЕД та взагалі «обрив» ланцюгу, а також того, що дослідженням можливості придбання таких ТМЦ кожним підприємством-учасником встановленого ланцюгу, без сплати ПДВ (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість), тобто у неплатників ПДВ, встановлено відсутність такого придбання у відповідних обсягах, про що свідчить порожнє значення рядку 10.3 Декларації з ПДВ, поданих такими підприємствами, то суд першої інстанції обґрунтовано відхилив такі доводи, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 03 серпня 2020 року у справі №826/7917/17 та від 23.05.2018 року у справі №804/2551/13-а, відповідно до якого «правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин».
Суд першої інстанції також обґрунтовано не погодився і з посиланнями податкового органу на податкову інформацію з інформаційних баз контролюючого органу стосовно вказаних вище контрагентів.
Колегія суддів зазначає, що посилання на порушення податкового законодавства вказаними контрагентами без проведення в установленому законом порядку перевірки їх господарської діяльності не відповідає вимогам ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність вказаної податкової інформації відносно контрагентів позивача про відсутність у них необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не доводить факту безтоварності операцій позивача з такими контрагентами, а в межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період надання послуг. 
Така позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а, а саме те, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами ПП «ІНТЕХАБРАЗИВ», ТОВ «БК «ВІТЕР», ТОВ «ГІДРОПРОМТЕХБУД», ТОВ «ДНІПРОБУД К», ТОВ «ПОЛИБУД», ТОВ «РОЯЛ ОІЛ» підтверджують здійснення господарських операцій, які відображені в бухгалтерській та податковій звітності позивача, та спростовують висновки Акту перевірки про наявність порушень податкового законодавства.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував як неправомірне спірне податкове повідомлення-рішення.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суд від 07 липня 2022 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.