ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року          м.Дніпро         Справа №  0440/5083/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів:    Дарміна М.О., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Ясир С.А., довіреність №б/н  від 28.12.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Московська О.Г., довіреність №8 вих-15/960  від 07.12.2021 р.,  представник;
від відповідача: Жежель С.С., довіреність №01/1-06/1/967  від 21.12.2021 р.,  представник;
представник КП Кам`янської міської ради "Екосервіс" не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Кам`янської міської ради 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №0440/5083/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" 
до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс"
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Блок ЛТД” звернувся до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022) із позовом про  визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII “Про надання дозволу КП “Екосервіс”  на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою”. 
03.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" звернулось з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи  для вирішення питання, чи є накладення меж земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII “Про надання дозволу КП “Екосервіс” (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою”, на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 “Про набуття (припинення) прав на землю”?
В обґрунтування клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи посилається на практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді аналогічних за змістом справ, відповідно до якої Верховний Суд констатував, що з метою доведення порушення прав позивачів, обов`язковим є визначення співвідношення (накладення) земельних ділянок, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо якої було надано відповідачем третій особі із земельною ділянкою, стосовно якої позивачі мають майновий інтерес та правомірні очікування щодо одержання такої ділянки в оренду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року призначено у справі № 0440/5083/18 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої  поставлені наступні питання:
Чи є накладення меж земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII “Про надання дозволу КП “Екосервіс” (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою”, на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 “Про набуття (припинення) прав на землю”?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач - Кам`янська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у справі №0440/5083/18 в частині призначення судової земельно-технічної експертизи та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Блок ЛТД” щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.
В обґрунтування своєї   скарги апелянт посилається на  те, що ухвала господарського суду в частині призначення земельно-технічної експертизи, є незаконною та необгрунтованою, зважаючи на неправильність встановлених обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх з`ясування, неправильне застосування норм діючого законодавства.
Зокрема, апелянт вважає, що зазначена експертиза не має жодного відношення до предмету спору, оскільки предметом спору у справі №0440/5083/18 є рішення органу місцевого самоврядування від 22.06.2018 р. № 1134-25/УІІ, а не земельна ділянка орієнтовною площею 83,0291 га за адресою місто Кам`янське, вулиця Широка 351.
Також апелянт посилається на те, що судом не досліджувалась постанова ВСУ у складі КГС від 23.12.2020 по справі №914/2057/18, яка поскладена в основу клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки  справи не є подібними, а посилання  позивача на дану практику є недоречним, оскільки в зазначеному судовому спорі вказується земельна ділянка, яка знаходиться під нерухомим майном, яке займає більшість площі земельної ділянки.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у справі №0440/5083/18 в частині призначення судової земельно-технічної експертизи, та відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БЛОК ЛТД» щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя – Березкіна О.В. (доповідач), судді – Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року у справі №0440/5083/18, призначено на 24.08.2022рік на 9 годину.
23.08.2022 року розпорядженням  в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №0440/5083/18 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                      18.07.2022 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, справу №0440/5083/18 передано колегії суддів у складі:                    Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД"  у відзиві на апеляційну скаргу Кам`янської міської ради просить  залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №0440/5083/18, а апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що призначення даної судової експертизи є необхідною з метою досягнення повноти та всебічності судового розгляду справи,  дотримання принципу змагальності сторін та свободи Позивача в наданні суду всіх необхідних доказів в доведення обставин позовних вимог, щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним Рішенням.
 В судовому засіданні 19.09.2022 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №0440/5083/18, а апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення, а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник третьої особи- яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
19.09.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору  є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким  третій особі було надано дозвіл  на розробку проекту  землеустрою  на земельну ділянку,   відносно якої  позивачу раніше був  наданий відповідний дозвіл.
Надання дозволу відповідачем третій особі на розробку проекту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі.
Звертаючись з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД"  посилався на те, що оскаржуваним рішенням відповідач надав дозвіл Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 83,0291 га за адресою: м. Кам`янське, вулиця Широка, 351, для організації благоустрою, натомість раніше, рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1092-54/УІ було надано дозвіл Позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 83,0 га за адресою: вул. Широка, 351.
Враховуючи те, що земельна ділянка на яку Відповідачем було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою третій особі, як і земельна ділянка, на яку Відповідачем було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Позивачу по даній справі не є сформованими та не нанесені на кадастрову карту і характеризується лише адресою розташування та площею земельних ділянок, що є різними - необхідним є встановлення співвідношення вказаних земельних ділянок, оскільки, тільки в разі накладення зазначених земельних ділянок одна на одну,  може бути встановлено порушення прав Позивача в контексті заявлених останнім підстав позову.
Задовольняючи заяву про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні даного спору є обов`язковим з`ясування питання накладення (обсягів накладення) земельних ділянок, щодо яких відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування було надано дозволи позивачу і третій особі на виготовлення проектів землеустрою. 
          Колегія суддів погоджується з такими  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. 
Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є  визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22 червня 2018 року № 1134-25/УІІ «Про надання дозволу КП КМР «Екосервіс» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки  орієнтовною площею 83,0291 га за адресою: м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351 для організації благоустрою, оскільки дане рішення  порушує права позивача  ТОВ Фірма  "Блок ЛТД»,  якому раніше, рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1092-54/УІ від 29.08.2014 р., було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 83,0 га за тією ж адресою: м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ), вул. Широка, 351.
Тобто,  земельна ділянка на яку Відповідачем було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою третій особі, як і земельна ділянка, на яку Відповідачем було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Позивачу по даній справі не є сформованими та не нанесені на кадастрову карту і характеризується лише адресою розташування та площею земельних ділянок, що є різними.
Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно пункту 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Отже, у предмет доказування у даній справі входить, у тому числі,  визначення питання стосовно того, чи порушує оспорюване рішення права чи майнові інтереси  позивача, для  чого необхідним  є встановлення співвідношення вказаних земельних ділянок, оскільки, тільки в разі накладення зазначених земельних ділянок одна на одну судом може бути встановлено порушення прав Позивача в контексті заявлених останнім підстав позову.
Відповідно до статті 116 ЗК України  громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 
Статтями 123, 124 ЗК України визначено загальну процедуру формування земельної ділянки з метою надання її в користування, яка полягає в такому: особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про  надання дозволу на розробку проекту землеустрою  щодо відведення земельної ділянки; у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки; відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні; за замовленням заінтересованої особи спеціалізованою організацією розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджується в порядку статті 186-1 ЗК України; орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в користування, яким затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі такого рішення шляхом укладення договору оренди.
Приписи статей 116, 122-124 ЗК України дають змогу дійти висновку, що процедура надання земельних ділянок у користування є стадійною, спрямованою на розпорядження земельною ділянкою одним суб`єктом і набуття її у користування іншим.
Ця процедура розпочинається зі звернення особи до уповноваженого органу із заявою про надання земельної ділянки, в якій чітко ідентифікується об`єкт майнового інтересу відповідної особи, який конкретизується через зазначення у заяві цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовних розмірів, а також через надання графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування відповідної ділянки.
Розроблення документації із землеустрою здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (абзаци 3-5 частини першої статті 123 ЗК України).
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначення накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки є одним із основних завдань земельно-технічної експертизи.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції  про те, що при вирішенні даного спору є обов`язковим з`ясування питання накладення (обсягів накладення) земельних ділянок щодо яких відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування було надано дозволи позивачу і третій особі на виготовлення проектів землеустрою, а тому є необхідним  призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.  
При цьому, доводи апелянта про  те, що  судом не досліджувалась постанова ВСУ у складі КГС від 23.12.2020 по справі № 914/2057/18, яка поскладена в основу клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, не є підставою вважати, що суд  неправильно встановив обставини справи та  прийняв  незаконне   рішення.
Окрім того, колегія суддів зазначає,  що у даній  постанові, Верховний  Суд  зробив правовий висновок про те, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України     є    підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року у справі №0440/5083/18 (про призначення судової земельно-технічної експертизи) -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.2022року.

Головуючий суддя                                                                               О.В. Березкіна        
                     
Суддя                                                                                                    М.О.Дармін

Суддя                                                                                                    О.Г.Іванов