УХВАЛА

13 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №120/12881/21-а
адміністративне провадження № К/990/34274/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №120/12881/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дагаз-7" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 адміністративний позов ТОВ "Дагаз-7"  задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №2543984/36605910 від 07.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" №3 від 03.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дагаз-7" №3 від 03.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; здійснено розподіл судових витрат.
20.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини першого звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повернення цієї апеляційної скарги внаслідок фінансової неможливості сплатити судовий збір, а також на обставини введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запровадження у зв`язку з цим особливого порядку в роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, зокрема щодо фінансування витрат.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні, підстави для поновлення строку.
На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022,  обґрунтоване такими ж доводами щодо підстав для поновлення строку, оцінку яким було зроблено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022,   а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на зазначене рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
30.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки першу апеляційну скаргу на рішення  Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС. Ця скарга була  повернута  апеляційним судом у зв`язку з несплатою судового збору. ГУ ДПС наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою і що друга апеляційна скарга подана разом з документом про сплату судового збору, а неможливість своєчасної сплати судового збору при першому зверненні з апеляційною скаргою була обумовлена введенням в країні воєнного стану та перерозподілом у зв`язку з цим бюджетних видатків на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. З урахуванням наведених обставин, практики Верховного Суду щодо поновлення процесуального строку та з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі №120/12881/21-а та скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Положеннями цієї статті чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано відповідачу усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 ГУ ДПС продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, на строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням  ухвали від 21.02.2022.
Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 відповідачем не оскаржувалася та є чинною.
Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 20.10.2022. 
Доводів щодо неможливості подання апеляційної скарги у період після отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 та до  20.10.2022 ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить, доказів щодо наявності об`єктивної перешкоди для цього не надає.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали і постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко