Справа № 991/6115/22
Провадження 1-кс/991/6137/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10  про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, за підозрою  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України,  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,    ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до дванадцяти місяців, тобто, до 21.06.2023.
В судовому засіданні детектив просив продовжити строк до 25.06.2022, оскільки відповідно до постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 було зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, а 19.09.2022 постановою детектива ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене 
Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013.
За версією органу досудового розслідування кримінальні провадження вчинені за наступних обставин.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №72 від 13.02.2012 ОСОБА_6 було призначено на посаду директора Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство «Укрекоресурси»), юридична адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, код ЄДРПОУ 20077743 (далі - ДП «Укрекоресурси»). 
Відповідно до статуту ДП «Укрекоресурси», затвердженого Кабінетом Міністрів України, директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади в установленому порядку Кабінетом Міністрів України. Директор Підприємства несе персональну відповідальність за стан справ та діяльність Підприємства, за повноту та своєчасну сплату податків і зборів (інших обов`язкових платежів) до бюджету, складання, погодження, затвердження відповідно до вимог законодавства і виконання річних та з поквартальною розбивкою планів підприємства.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою вказаного підприємства. Перебуваючи на посаді директора ДП «Укрекоресурси» у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами державного підприємства шляхом оплати завищеної вартості та прийняття товарів неналежної якості, що поставлятимуться державному підприємству нібито на виконання договору. З цією метою у вересні 2012 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 на протиправне заволодіння грошовими коштами державного підприємства та спільно розробили план його вчинення, відповідно до якого він, як керівник державного підприємства мав організовувати підписання всіх необхідних документів, що необхідні для забезпечення перерахування державних коштів, а ОСОБА_5 мав із залученням інших осіб організувати через підконтрольну юридичну особу постачання за завищеною вартістю товарів неналежної якості під виглядом виконання договору, а також забезпечити обготівкування привласнених грошових коштів державного підприємства для розподілу між співучасниками злочину.
На реалізацію злочинного плану директор ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_6 24.09.2012 видав доручення на організацію закупівлі автоматів з прийому використаної тари (далі - фандоматів) в кількості 100 шт.
В свою чергу, ОСОБА_5 виконуючи свою роль, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заволодіння коштами державного підприємства, з метою прикриття протиправних дій та ухилення від відповідальності залучив до вчинення злочину свого племінника ОСОБА_4 , а саме до заснування та керівництва підприємством, що нібито постачатиме на адресу державного підприємства товари. Розуміючи, що ОСОБА_4 на той час не мав досвіду ведення підприємницької діяльності, згідно досягнутих домовленостей фактичне керівництво підприємством здійснював ОСОБА_5 .
Для забезпечення обготівкування коштів через ряд підконтрольних рахунків ОСОБА_5 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також належне останньому ТОВ «Компанія Ірол». При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повинні були передати отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які б розподілили між учасниками злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вступили у попередню злочинну змову на заволодіння коштами ДП «Укрекоресурси».
На виконання злочинного плану та вказівок ОСОБА_5 . 09.10.2012 ОСОБА_4 заснував ТОВ «Віар Плюс», юридична адреса: 03680, місто Київ, вул. Виборзька, 99, ЄДРПОУ 38419900, основною метою підприємства було постачання обладнання для збирання вторинної сировини.
Після цього, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. 
Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500, приймальна здатність 1000 поліетиленових пляшок та 800 алюмінієвих банок. 
При цьому фандомати МТ-500 виробляються виключно компанією «RecycleTech» на підставі патенту, що зареєстрований в США №US 8,851,265 B2 від 07.10.2014 підписаний заступником директора Бюро патентів і товарних знаків США Michelle K. Lee та який попередньо опублікований 05.07.2012. 
Згідно п. 2.1. договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, передача товару покупцю здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В в присутності уповноважених представників сторін. Товар повинен бути переданий покупцеві до 31.12.2012. Відповідно п. 2.3 договорів при передачі товару сторони підписують акти приймання-передачі і видаткові накладні, в яких зазначається найменування обладнання, комплектність, кількість, ціна та вартість. Згідно із п. 4.3.1 договорів покупець має право вимагати від продавця передання йому товару в належному та придатному стані разом з усіма документами та приналежностями, а також відповідно до п. 4.3.2 вимагати заміни неякісного товару, а також товару який не відповідає умовам договорів, на інший, належної якості та відповідний умовам договорів, або пропорційного зменшення ціни у разі виявлення під час приймання товару будь-яких недоліків. Згідно із п.2.4 договорів при прийманні товару покупець має право оглянути його та перевірити роботоздатність, у разі виявлення будь-яких недоліків, невідповідності умовам договорів, вимогам законодавства, технічним характеристикам або умовам, які звичайно ставляться до даного виду товару, покупець повинен негайно повідомити про це продавця. В такому випадку представники сторін складають двосторонній акт про виявлене. У п. 2.4 договорів сторони домовились, що якщо покупець прийняв товар без його перевірки під час передачі, він в подальшому позбавляється права пред`являти продавцю будь-які претензії з приводу виявлених недоліків. Обов`язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцю та підписання сторонами акту приймання-передачі і видаткової накладної з обов`язковим зазначенням дати підписання (п. 2.6).
Загальна вартість товару за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 складала суму 17 344 807 грн. Вартість товару включає вартість усіх витрат, необхідних для експлуатації.
Згідно умов договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96 кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить по 28 одиниць на загальну вартість 4 856 546, 80 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 607 600 доларів США, по кожному договору. 
Згідно договору від 01.11.2012 №№ 2-97, кількість фандоматів виробника «RecycleTech» становить 16 одиниць на загальну вартість 2 775 169,60 грн, в тому числі ПДВ, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день підписання договору є еквівалентом 347 200 доларів США.
Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договорів №№ 2-94, 2-95, 2-96 перший платіж - передоплата в розмірі 2 039 749,66 грн., але не менше еквіваленту 255 192 доларів США, здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору. Залишок товару в сумі 2 816 797,14 грн, але не менше еквіваленту 352 408 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.07.2013.
Відповідно до пунктів 3.4.1 та 3.4.2 договору № 2-97 перший платіж - передоплата в розмірі 1 165 571,23 грн., але не менше еквіваленту 145 824 доларів США здійснюється впродовж 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами Договору. Залишок товару в сумі 1 609 598,37 грн., але не менше еквіваленту 201 376 доларів США, сплачується покупцем щомісячно рівними частинами, але не менше розміру, визначеного в графіку розрахунків для кожного періоду, у період з 01.12.2012 до 31.06.2013.
Строк дії договорів встановлено до 01.08.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ними (пункт 8.2 договорів).
На виконання спільного плану щодо заволодіння коштами державного підприємства ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відповідно до платіжних доручень №2087, №2088, №2089, №2090 від 07.11.2012 здійснив перерахування коштів державного підприємства 6 511 999,98 грн на рахунок ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1 у ПАТ «Фінростбанк».
В свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи узгоджений злочинний план на заволодіння коштами державного підприємства, з метою створення видимості виконання договірних зобов`язань знайшов фандомати, які продавала американська компанія «Alpha Holdings Group Inc.», за значно нижчою ціною. При цьому, характеристики фандоматів «Alpha Holdings Group Inc.» не відповідали умовам передбаченим договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97. 
Реалізовуючи злочинний замисел, 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» в особі директора Potik Anatoliy та ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_4 укладено контракт купівлі-продажу №170113. Відповідно до умов вказаного контракту «Alpha Holdings Group Inc.» зобов`язувалася продати ТОВ «Віар Плюс» автомати, призначені для приймання поліетиленових пляшок і/або алюмінієвих банок моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.» із приймальною здатністю 300 поліетиленових пляшок і/або 400 алюмінієвих банок.
Водночас, компанія «Alpha Holdings Group Inc.» не мала ділових відносин з виробником фандоматів моделі МТ-500 «RecycleTech», а фандомат моделі МТ-500 не був обладнанням «Alpha Holdings Group Inc.», в зв`язку з чим, компанія ніколи не здійснювала їх постачання. 
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою створення видимості їх законності ОСОБА_5 домовився з представниками «Alpha Holdings Group Inc.» щодо продажу через посередника 100 фандоматів для ТОВ «Віар Плюс» за 100 000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 790 000 грн. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підшукали та домовились з представниками панамської компанії «Sonda Assets S.A.» щодо їх посередництва під час закупівлі фандоматів. 
У період з 18.12.2012 по 21.12.2012 компанією «Sonda Assets S.A.» на виконання домовленостей із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перераховано отримані від ТОВ «Віар Плюс» кошти у сумі 100 000 доларів США, що до цього надійшли від ДП «Укрекоресурси», зі свого рахунку IBAN: НОМЕР_2 у банку AS «PrivatBank» на рахунок компанії «Alpha Holdings Group Inc.» № НОМЕР_3 у JPMorgan Chase Bank з призначенням «оплата по контракту продажу кіосків з переробки від 03.12.2012»
При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину. 
Водночас, реалізовуючи спільний злочинний задум, спрямований на привласнення коштів державного підприємства, ОСОБА_6 продовжив здійснювати оплати від імені державного підприємства за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.
Так, відповідно платіжних доручень від 20.12.2012 № 2476, 30.11.2012 № 189, від 30.11.2012 № 190, від 17.01.2013 № 254, від 24.01.2013 № 102, від 12.02.2013 № 287, від 12.03.2013 № 539, від 13.03.2013 № 542, від 14.03.2013 № 558, від 28.03.2013 № 381, 29.04.2013 № 820100, № 820101, № 820102, № 820103 ДП «Укрекоресурси» перерахувало на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» кошти на загальну суму 1 458 000 грн., як оплата за фандомати згідно договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97.
В той же час, ОСОБА_6 оплата здійснювалася незважаючи на невиконання умов договорів про поставку фандоматів до 31.12.2012. 
Крім того, діючи за заздалегідь узгодженим злочинним планом на привласнення коштів державного підприємства, з метою створення видимості законності своїх дій та упередження обставин, що могли б їм завадити, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про внесення змін до договорів купівлі-продажу фандоматів в яких передбачити постачання товарів після повної оплати, а також збільшення вартості з урахуванням прирівняння до курсу долару США. 
При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, та те, що збільшення вартості фандоматів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США є абсолютно безпідставним. Однак, бажаючи привласнити кошти державного підприємства та діючи всупереч інтересам служби підписав зміни до договорів купівлі-продажу.
Так, 05.06.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_13 , що діяв за вказівками ОСОБА_5 , додаткові угоди № 1 до договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, відповідно до яких було змінено порядок поставки товарів та його вартість, а саме, визначено, що поставка товару здійснюється протягом 2-х днів з моменту отримання ТОВ «Віар Плюс» повної оплати та збільшено ціну договорів в частині прирівняння до офіційного курсу долару США вартості товару на суму 900 000 грн.
Відповідно до платіжних доручень № 2244, 2245, 2246 від 10.06.2013, № 29831 від 21.08.2013 ДП «Укрекоресурси» сплатило на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» в АТ «Фінросбанк» 920 000 грн за договорами від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96.
В подальшому, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, з метою заволодіння усією сумою отриманих від державного підприємства коштів та не маючи наміру здійснювати реальну поставку фандоматів, 18.06.2013 ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_4 укладено кредитний договір з ПАТ «Фінростбанк» та отримано кредит у сумі 8 754 810,02 грн під заставу майнових прав на отримання оплати за договорами купівлі-продажу від 01.11.2012. Після чого, у період з 18.06.2013 по 20.06.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 3 576 726,8 грн.
В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 та бажаючи привласнити кошти державного підприємства, не планували здійснювати поставку фандоматів для ДП «Укрекоресурси». У зв`язку з чим, 27.06.2013 між ТОВ «Віар Плюс» в особі ОСОБА_4 та ПАТ «Фінростбанк» укладено додаткову угоду до кредитного договору від 18.06.2013, відповідно якої кредит забезпечується заставою товарів, а саме придбаними у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» фандоматами у кількості 100 одиниць.
При цьому, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбало фандомати моделі Х5000 виробника «Alpha Holdings Group Inc.», підготував та надав до ПАТ «Фінростбанк» недостовірну балансову довідку ТОВ «Віар Плюс» від 27.12.2013 №2712/13/2 щодо наявності у ТОВ «Віар Плюс» 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, недостовірну складську довідку ТОВ «Віар Плюс» щодо місця зберігання 100 одиниць фандоматів моделі МТ-500, протокол №10 загальних зборів учасників ТОВ «Віар Плюс» від 26.06.2013 щодо передачі ПАТ «Фінростбанк» в заставу 100 одиниць фандоматів МТ-500, клопотання Голові Правління ПАТ «Фінростбанк» з пропозицією передачі в заставу цих фандоматів.
Згідно пункту 2.3.1 договору застави заставодавець зобов`язаний утримувати предмет застави належним чином, вживати всіх необхідних заходів для його збереження та не змінювати місцезнаходження предмета.
На виконання договору застави у Державний реєстр обтяжень рухомого майна 27.06.2013 внесено запис про накладення приватного обтяження №13768638 (реєстратор: ОСОБА_14 , Одеська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України») на належне ТОВ «Віар Плюс» майно, а саме автоматизований приймальний комплекс «Фандомат» у кількості 100 одиниць. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що до погашення заборгованості перед ПАТ «Фінростбанк» ТОВ «Віар Плюс» не має права поставити фандомати ДП «Укрекоресурси».
Після цього, у період з 02.07.2013 по 12.07.2013 ПАТ «Фінростбанк» зараховано на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Віар Плюс» 5 178 083, 22 грн. Таким чином, ТОВ «Віар Плюс» акумулювали на своєму рахунку привласнені кошти державного підприємства у сумі 1 120 000 грн. та отримані кредитні кошти від ПАТ «Фінростбанк» у сумі 8 754 810 грн.
У подальшому кредитні кошти повернуті не були та рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2015 присуджено стягнути з ТОВ «Віар плюс» на користь ПАТ «Фінростбанк» відповідну заборгованість.
Для завезення фандоматів на територію України з метою прикриття своєї протиправної діяльності 18.06.2014 ТОВ «Віар Плюс» сплатили 1 764 800 грн за митне оформлення товарів на рахунок Київської міжрегіональної митниці.
При цьому, решта отриманих від ДП «Укрекоресурси» грошових коштів перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб та в подальшому були привласнені учасниками злочину. 
В подальшому впродовж червня 2013 року відповідно вантажно-митних декларацій придбані у компанії «Sonda Assets S.A.» фандомати ввезені на територію України через кордон з Республікою Польща. 
Поруч з тим, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ТОВ «Віар Плюс» придбано фандомати моделі Х5000 виробництва «Alpha Holdings Group Inc.», діючи з метою реалізації злочинного плану спрямованого на привласнення коштів державного підприємства шляхом поставки обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу, використав підроблені документи в ході розмитнення придбаних фандоматів. 
Зокрема, ОСОБА_4 надав до Київської регіональної митниці завідомо підроблені документи щодо придбання у компанії «Alpha Holdings Group Inc.» нібито фандоматів «RecycleTech» модель МТ-500, а саме: сертифікати походження, в яких було вказано модель фандоматів МТ-500; копію контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 між «Alpha Holdings Group Inc.» та ТОВ «Віар Плюс», де в специфікації - додатку №1 до контракту купівлі-продажу №1700113 від 17.01.2013 зазначено недостовірні відомості про виробника фандоматів - нібито компанія «RecycleTech», модель МТ-500; рахунки №0.002 від 03.06.2013, №0.004 від 13.03.2013, №0.008 від 13.03.2013 із зазначенням поставки фандоматів МТ-500. 
Перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розуміли, що придбані фандомати не відповідають умовам договорів купівлі-продажу та перебувають у заставі, у зв`язку з чим не можуть бути поставлені на ДП «Укрекоресурси».
З огляду на викладене, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та не бажаючи настання відповідальності за них, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про незастосування жодних господарських санкцій між ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс». При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював той факт, що ТОВ «Віар Плюс» порушило низку умов договорів купівлі-продажу фандоматів, однак бажаючи продовжити заволодіння коштами державного підприємства не використав можливостей передбачених умовами договорів щодо відшкодування збитків та належного виконання договорів.
Так, ОСОБА_6 умисно використовуючи свої повноваження, як директор державного підприємства повинен був продовжити перерахування коштів на рахунки ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати за фандомати, а також забезпечити проведення безперешкодного прийому неякісних фандоматів своїми підлеглими для їх постановки на бухгалтерський облік в ДП «Укрекоресурси» та організувати подальшу передачу фандоматів на зберігання юридичній особі підконтрольній ОСОБА_5 з метою збереження контролю ТОВ «Віар Плюс» над обтяженим майном. 
Крім того, з метою прикриття своїх протиправних дій 27.12.2013 ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_13 , який діяв за вказівками ОСОБА_5 , додаткові угоди № 2 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 згідно з умовами яких було продовжено строк дії договорів до 31.12.2013, а також визначено, що ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Віар Плюс» не застосовуватимуть один до одного оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків за порушення умов договорів з моменту їх укладення 01.11.2012 до моменту закінчення строку їх дії.
З метою перерахування більшої частини коштів державного підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи відповідно спільного злочинного задуму та з метою створення вигляду законності своїх дій вирішили, що придбані для ДП «Укрекоресурси» фандомати повинні бути поставлені на бухгалтерський облік державного підприємства незважаючи на їх технічний стан та невідповідність технічних характеристик умовам договорів. 
З цією метою 09.12.2013 ОСОБА_6 підписав лист, на підставі якого ДП «Укрекоресурси» звернулось до ТОВ «Віар Плюс» стосовно необхідності розширення технічних характеристик фандоматів, а саме: дообладнання системою керування додатковими та розширеними функціями, у тому числі можливостями системи приймання платежів, а саме внесення платежів за стільниковий зв`язок, інтернет-доступ, телебачення, послуги банків, ЖКГ, товари за каталогами в інтернет магазинах, придбання квитків, здійснення грошових переказів; підключення додаткового обладнання: розширення СОМ портів, встановлення плати відеозахвату, до якої будуть підключені всі відеокамери; розширення функціоналу подрібнювача та сортувальника тари та встановлення швидкісного сканера з можливістю сканування багатомірних штрих кодів.
Діючи за спільним злочинним задумом, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 наступного дня, а саме 10.12.2013 підписав та направив лист про готовність ТОВ «Віар Плюс» дообладнати фандомати власними силами. При цьому, усі учасники злочинної схеми усвідомлювали, що фандомати не можуть бути дообладнані та поставлені на державне підприємство через накладення на них приватного обтяження № 13768638 згідно договору застави із ПАТ «Фінростбанк» та невідповідністю умовам договорів. 
27.12.2013, ДП «Укрекоресурси» в особі директора ОСОБА_6 укладено з ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_13 додаткові угоди № 3 до договорів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, згідно з умовами яких ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити ДП «Укрекоресурси» фандомати та здійснити їх дообладнання з метою розширення функціоналу та забезпечення додаткової безпеки обладнання. Термін поставки та дообладнання фандоматів згідно додаткових угод визначено до 31.03.2014. Вартість дообладнання по чотирьох договорах визначено у сумі 4 310 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 переслідуючи мету надання своїм діям законної форми та одночасно реалізовуючи злочинний умисел на привласнення коштів підприємства шляхом нанесення низки резолюцій надав вказівки: Юридичному департаменту ДП «Укрекоресурси» - надати довіреність уповноваженому представнику ДП (з працівників ІАЦ, визначити ОСОБА_15 ); Фінансово-економічному управлінню ДП «Укрекоресурси» - сплатити згідно графіку; Департаменту організації виробництва, ІАЦ ДП «Укрекоресурси» - спільно створити комісію з приймання обладнання та інші необхідні організаційно-правові заходи з приймання та забезпечити схоронність державного майна.
Наступного дня, 28.02.2014 ОСОБА_6 видав розпорядження № 16 про створення комісії з приймання фандоматів у ТОВ «Віар Плюс». До складу комісії було включено: голова комісії - начальник департаменту організації виробництва та орендних відносин ОСОБА_16 , члени комісії: начальник інформаційно-аналітичного центру ОСОБА_15 , заступник начальника інформаційного аналітичного центру - ОСОБА_17 , головний фахівець відділу організації виробництва ОСОБА_18 . 
Розпорядженням № 16 від 28.02.2014 директор підприємства ОСОБА_6 доручив комісії: забезпечити фіксацію технічного стану фандоматів та їх роботоздатності (в.т.ч. фотофіксацію) в акті огляду; здійснити приймання наявної кількості фандоматів, з обов`язковим відображенням в акті огляду (недоліків, пошкоджень, тощо). Юридичному департаменту доручив підготувати проект довіреності на ім`я начальника ІАЦ ОСОБА_15 з правом представляти інтереси підприємства під час підписання актів приймання-передачі фандоматів та подати на підпис Директору Підприємства. Начальнику ІАЦ доручив забезпечити приймання фандоматів та їх збереження. 
В той же час, ОСОБА_6 повідомив окремим членам про створення комісії не ознайомлюючи зі змістом розпорядження, після чого вони виїхали для огляду фандоматів у день підписання розпорядження - 28.02.2014. Таким чином, ОСОБА_6 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, створив передумови щоб члени комісії не розуміли яким чином їм потрібно оглянути фандомати, а також як відобразити результати огляду та в наслідок цього прийняли фандомати, які не відповідають умовам договорів купівлі-продажу.
Водночас, для досягнення злочинного умислу, спрямованого на приймання у ТОВ «Віар Плюс» обладнання, яке не відповідає умовам договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 та його оплати за рахунок коштів ДП «Укрекоресури», ОСОБА_6 уповноважив представляти інтереси ДП «Укрекоресурси» під час підписання актів приймання-передачі фандоматів не голову комісії, а одного з її членів, саме ОСОБА_15 .
Окрім того, на виконання вищевказаного, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_15 підписати видаткові накладні як один з документів щодо прийому фандоматів і прийняти таким чином фандомати. Також, розуміючи, що фандомати не відповідатимуть умовам договорів купівлі продажу, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_15 , що його завданням буде прийняти фандомати по кількості, не залежно від результатів огляду комісією та перевірки їх технічного стану і роботоздатності. При цьому, щоб у ОСОБА_15 сформувалась думка про законність приймання фандоматів без їх належної перевірки, ОСОБА_6 переконав його, що фандомати будуть дообладнуватись відповідно до укладених додаткових угод № 3 до договорів купівлі-продажу, тому незалежно від висновку комісії по огляду фандоматів щодо відповідності обладнання умовам договорів купівлі продажу, необхідно підписати видаткові накладні для бухгалтерського обліку фандоматів. 
Того ж дня, на виконання розпорядження директора ДП «Укрекоресурси» від 28.02.2014 № 16, члени комісії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 прибули до місця зберігання фандоматів за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинський, 5. Оглядом члени комісії виявили ознаки незаводського виробництва фандоматів, непридатність їх до використання та як наслідок невідповідність технічних характеристик специфікаціям до договорів. Вказане послугувало причиною того, що члени комісії відмовились підписувати акти приймання-передачі фандоматів та припинили подальшу перевірку фандоматів через її недоцільність.
Оглянуте комісією з приймання фандоматів обладнання не могло відповідати умовам договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97, оскільки ТОВ «Віар Плюс» було придбано фандомати з технічними характеристиками, які не відповідали потребам державного підприємства. 
Не зважаючи на висновки комісії з приймання фандоматів, керуючись вказівкою директора ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_6 , 28.02.2014 ОСОБА_15 підписав видаткові накладні №№ РН-0000001, РН-0000002, РН-0000003, РН-0000004 надані йому ОСОБА_4 .
При цьому, директором ТОВ «Віар Плюс» ОСОБА_4 до вказаних видаткових накладних внесені завідомо недостовірні відомості про здійснення ним поставки нібито фандоматів МТ-500 виробництва компанії «RecycleTech», хоча насправді поставлялися фандомати іншого виробника та іншої моделі, що не відповідали умовам договорів із державним підприємством.
Розуміючи, що фандомати непридатні до використання та не відповідають умовам договорів купівлі-продажу ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_15 підписання договорів відповідального зберігання фандоматів з ТОВ «Рамена Інвест». 28.02.2014 ДП «Укрекоресурси» в особі ОСОБА_15 укладено з ТОВ «Рамена Інвест» в особі директора ОСОБА_19 договір відповідального зберігання. Таким чином, фандомати, які повинні були поставити за місцем знаходження ДП «Укрекоресурси» за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23-В, за вказівкою ОСОБА_6 були прийняті та передані на відповідальне зберігання підконтрольному ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ТОВ «Рамена Інвест» нібито для проведення дообладнання, однак фактично придбані фандомати повинні були там зберігатись невизначений термін. 
ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що кошти, перераховані ТОВ «Віар Плюс» привласнені, маючи корисливий мотив та здійснюючи необхідні дії для продовження заволодіння майном державного підприємства, здійснив подальше перерахування коштів державного підприємства, як оплату нібито за фандомати на рахунок ТОВ «Віар Плюс». 
За платіжними дорученнями №820495, №820496, №820497, №820498, №820499, №820500, №820501, 820502 від 14.02.2014, №820656, №820657, №820658, №820659 від 03.03.2014, №820877, №820878, №820879, №820880 від 19.03.2014, №165, №166, №167, №168, №820903, №820904 від 21.03.2014, №821045, №821046, №821047, №821048 від 31.03.2014, №821272, №821273, №821274 від 15.04.2014 ДП «Укрекоресурси» перераховано на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Віар Плюс» у ПАТ «Кредит Оптима Банк» кошти у сумі 4 800 000 грн. за фандомати згідно договорів купівлі-продажу № 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 від 01.11.2012, які в подальшому привласнили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . 
В подальшому отриманими грошовими коштами державного підприємства група осіб заволоділа шляхом їх обготівкування через особисті рахунки та рахунки підконтрольних юридичних осіб.
Зокрема, діючи за попередньо узгодженим злочинним планом та маючи на меті приховати факт привласнення коштів державного підприємства для їх подальшого обготівкування та розподілу між учасниками злочинної схеми, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перерахував 1 211 300 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» з призначенням «повернення безвідсоткової фінансової допомоги» на підставі платіжних доручень №1 від 19.02.2014 та №2 від 20.02.2014. 
В свою чергу, директор ТОВ «Компанія Ірол» ОСОБА_11 з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» перерахував кошти у сумі 120 000 гривень на рахунок безпосередньо ОСОБА_5 № НОМЕР_6 в ПАТ «Фінростбанк» на підставі платіжного доручення №79 від 19.02.2014, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд. 
Після цього, ОСОБА_11 перерахував решту коштів отриманих від ТОВ «Віар Плюс» з одного рахунку ТОВ «Компанія Ірол» на інший. На підставі платіжних доручень №83 від 03.03.2014, №84 від 06.03.2014 та №85 від 14.03.2014 кошти у сумі 1 091 000 гривень були перераховані з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 в ПАТ «Фінростбанк» на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк». В подальшому ОСОБА_11 перерахував кошти у сумі 1 090 400 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_7 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на власний рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №55 від 05.03.2014, №2 від 07.03.2014, №3 від 14.03.2014, №4 від 19.03.2014, №25 від 25.03.2014.
Окрім цього, усвідомлюючи незаконність походження коштів на рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_4 у ПАТ «Кредит Оптима Банк» та виконуючи дії з метою заволодіння ними, діючи згідно розробленого плану за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 перерахував кошти у сумі 2 800 950 гривень на рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_8 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень № 11 від 11.03.2014, №12 від 14.03.2014, №13 від 20.03.2014, №14 від 21.03.2014, №15 від 21.03.2014, №16 від 24.03.2014, №17 від 02.04.2014, №18 від 18.04.2014, як фінансову допомогу.
Після чого, з вищезазначеного рахунку в ПАТ «Кредит Оптима Банк» ОСОБА_11 зняв готівку у сумі 415 500 гривень та 3 176 285 гривень. Після обготівкування кошти були привласнені та розподілені між учасниками злочину.
Також, виконуючи дії з метою заволодіння коштами державного підприємства, виконуючи відведену роль, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 із рахунку ТОВ «Віар плюс» перерахував кошти у сумі 754 700 гривень на рахунок ОСОБА_12 № НОМЕР_9 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» на підставі платіжних доручень №3 від 21.02.2014, №4 від 24.02.2014, як фінансову допомогу. Після чого кошти зняті готівкою у касі банку ОСОБА_12 , привласнені та розподілені між учасниками злочину.
Всього за період з 07.11.2012 по 15.04.2014 із ДП «Укрекоресурси» на рахунки ТОВ «Віар Плюс» надійшло 13 689 999, 98 грн, які були привласнені через використання рахунків підконтрольних юридичних осіб та особисті рахунки учасників злочину. 
Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення, у результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під виглядом виконання ТОВ «Віар плюс» договорів купівлі-продажу фандоматів від 01.11.2012 №№ 2-94, 2-95, 2-96, 2-97 вчинили заволодіння грошовими коштами ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 13 689 999, 98 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Посилаючись на встановлені обставини, детектив у клопотанні зазначає, що 21.06.2022  ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
21.06.2022  ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. В подальшому, 04.08.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.191, ч.4 ст.190 КК України. Тобто ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється ще й у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
21.06.2022  ОСОБА_4  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України та 04.08.2022 йому повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України; у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190КК України.
ОСОБА_11  21.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Окрім наведеного, за версією сторони обвинувачення у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння коштами ДП «Укрекоресурси» під час перебування на посаді директора вказаного державного підприємства.
Однак, впродовж 2012 - 2013 рр. ДП «Укрекоресурси» керувалось нормами ЗУ «Про здійснення державних закупівель» в частині здійснення закупівель на підставі річного плану закупівель та на конкурсній основі. Наказами №53, №54 затверджено Положення про здійснення Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною закупівель товарів, робіт і послуг за власні кошти та Положення про комітет з конкурсного відбору постачальників.
З метою усунення перешкод та створення умов сприятливих для втілення злочинних намірів, 16.07.2012 наказом директора ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_6 №138 внесено зміни до Положення про закупівлі, відповідно до яких «товари, що відносяться до основних фондів, які набуваються Підприємством на умовах лізингу, найму (оренди), купівлі-продажу, поставки з метою передачі їх у користування лізингоодержувачу (орендарю) відповідно умов договору», не підпадають під сферу дії Положення.
Таким чином, як стверджує слідство, діючи умисно, ОСОБА_6 створив умови, які дозволяли йому в обхід тендерних процедур розпоряджатись коштами державного підприємства шляхом укладення договорів фінансового лізингу, а також трьохсторонніх договорів купівлі-продажу з постачальниками предмету лізингу.
З метою реалізації протиправних намірів, орієнтовно у вересні 2012 року ОСОБА_6 залучив ОСОБА_5 та через нього ОСОБА_11 до свого до злочинного задуму, спрямованого на заволодіння грошовими коштами державного підприємства, шляхом укладення договорів фінансового лізингу та оплати завищеної вартості товарів, які будуть передані у лізинг державному підприємству. 
Для забезпечення обготівкування коштів через підконтрольні рахунки ОСОБА_5 до вчинення злочину залучив ОСОБА_11 , а також належне останньому ТОВ «Компанія Ірол». При цьому, ОСОБА_11 повинен був забезпечити заволодіння групою осіб коштами державного підприємства шляхом перерахування їх через свої банківські рахунки та подальше обготівкування.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вступили у попередню злочинну змову на заволодіння коштами ДП «Укрекоресурси».
Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_6 як керівник державного підприємства повинен був укласти договори фінансового лізингу з підприємством, яке надавало такі послуги. При цьому, продавцем предмету лізингу для ДП «Укрекоресурси» повинна була стати ТОВ «Компанія Ірол», якою володів ОСОБА_11 .. В свою чергу ОСОБА_11 , використовуючи належне йому ТОВ «Компанія Ірол», повинен був забезпечити поставку предмету лізингу для державного підприємства за завищеною ціною, після чого перерахувати привласнені кошти на рахунки підконтрольних фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, з метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_11 домовився з представниками ТОВ «Наша Торгова Справа» щодо ввезення з-за кордону та поставки для ТОВ «Компанія Ірол» горизонтальних автоматичних пресів НСЕ60FE-8 вартістю 65 000 доларів США кожен, що дорівнювало еквіваленту 519 545 грн.
В свою чергу, з метою втілення злочинного плану 25.09.2012 між ДП «Укрекоресурси» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «ОТП Лізинг» в особі ОСОБА_20 укладено договори фінансового лізингу №№558-L, 559-L, 560-L, 561-L, 562-L. Відповідно до п.1.1 договорів фінансового лізингу від 25.09.2012 №№558-L, 559-L, 560-L, 561-L, 562-L, ТОВ «ОТП Лізинг» на підставі договорів купівлі-продажу зобов`язується набути у власність та передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування предмет лізингу, а ДП «Укрекоресурси» зобов`язується прийняти вказане обладнання та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договорів. Згідно п.1.4 договорів фінансового лізингу ДП «Укрекоресурси» самостійно та на власний ризик обирає предмет лізингу та продавця (постачальника) предмету лізингу. П.1.5 встановлено, що відповідальність за ризики, пов`язані з вибором продавця, ціною (вартістю) предмета лізингу, невиконанням або неналежним виконанням продавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу та невідповідністю предмета лізингу цілям його використання несе ДП «Укрекоресурси». 
Предметом лізингу згідно вищевказаних договорів фінансового лізингу від 25.09.2012 було обрано 5 одиниць горизонтальних автоматичних пресів НСЕ60FE-8 з конвеєром «56», виробництва компанії PTR PATRIOT (США). При цьому, умовами договорів було завищено вартість обладнання більш ніж у 4 рази, таким чином ціна 1 горизонтального автоматичного преса НСЕ60FE-8 з конвеєром «56» складала 2 224 351, 50 грн. 
Продовжуючи діяти за попередньо узгодженим злочинним планом ОСОБА_6 обрав постачальником вищевказаних товарів ТОВ «Компанія Ірол». В результаті чого, 04.10.2012 між ТОВ «Компанія Ірол» в особі ОСОБА_11 , ТОВ «ОТП Лізинг» в особі ОСОБА_20 та ДП «Укрекорексурси» в особі ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу №№558-S, 559-S, 560-S, 561-S, 562-S. Відповідно п.1.1 вищезазначених договорів ТОВ «Компанія Ірол» зобов`язувалась продати, а ТОВ «ОТП Лізинг» зобов`язувалась купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг ДП «Укрекоресурси» (відповідно до договорів фінансового лізингу від 25.09.2012 №№558-L, 559-L, 560-L, 561-L, 562-L) 5 одиниць горизонтальних автоматичних пресів НСЕ60FE-8 з конвеєром «56», виробництва компанії PTR PATRIOT. За умовами договорів купівлі-продажу, вартість 1 горизонтального автоматичного преса НСЕ60FE-8 з конвеєром «56» становить 2 191 244,78 грн.
З метою виконання зобов`язань за договорами фінансового лізингу від 25.09.2012 №№558-L, 559-L, 560-L, 561-L, 562-L у період з 11.10.2012 по 01.08.2014 ДП «Укрекоресурси» перерахувало на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» № НОМЕР_10 у ПАТ «ОТП Банк» кошти на загальну суму 6 573 730 грн. Зокрема, державним підприємством було перераховано 1 920 366,67грн. за договором №558-L, 1 715 443,10грн. за договором №559-L, 1 796 356,96грн. за договором №560-L, 1 545 011,52грн. за договором №561-L та 1 543 536,20грн. за договором №562-L. Поруч з цим, 12.10.2012 ТОВ «ОТП Лізинг» виконуючи умови договорів купівлі-продажу від 04.10.2012 №№558-S, 559-S, 560-S, 561-S, 562-S перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 у ПАТ «Фінростбанк» кошти загальною сумою 6 573 734,35 грн. Після чого, у період з 12.10.2012 по 26.10.2012 ОСОБА_11 спрямував з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» кошти у сумі 6 454 350 грн. на рахунок ТОВ «ПКФ «Мет Втор Груп» № НОМЕР_11 у ПАТ «Фінростбанк» з призначенням платежу «оплата за преса. згідно договору б/н від 04.10.2012». 28.12.2012 на виконання умов договору купівлі-продажу від 04.10.2012 №№558-S ТОВ «ОТП Лізинг» перерахувало 876 497,91грн. на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 у ПАТ «Фінростбанк». Одразу після чого, ОСОБА_11 спрямував отримані кошти у сумі 860 000грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» на рахунок ТОВ «Мет-Ком» № НОМЕР_12 у ПАТ «Міський Комерційний Банк» з призначенням платежу «оплата за преса. згідно договору б/н від 04.10.2012».
Отримавши більшу частину коштів в якості оплати за договорами купівлі-продажу за поставку горизонтальних автоматичних пресів, ТОВ «Компанія Ірол» поставила 2 преси, які були передані в лізинг державному підприємству. Так, відповідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу №558-S від 28.12.2012, а також акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу 558-L від 28.12.2012 ТОВ «Компанія Ірол» поставила горизонтальний автоматичний прес НСЕ60FE-8 з конвеєром «56» ТОВ «ОТП Лізинг», який в подальшому був переданий у лізинг ДП «Укрекоресурси». Відповідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу №559-S від 29.03.2013, а також акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу 559-L від 29.03.2013 ТОВ «Компанія Ірол» поставила горизонтальний автоматичний прес НСЕ60FE-8 з конвеєром «56» ТОВ «ОТП Лізинг», який в подальшому був переданий у лізинг ДП «Укрекоресурси».
Продовжуючи виконувати зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 04.10.2012 №№559-S, 560-S, ТОВ «ОТП Лізинг» 03.04.2013 перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 у ПАТ «Фінростбанк» кошти у сумі 1 752 995,82грн. Після отримання чергової оплати за договорами купівлі-продажу від ТОВ «ОТП Лізинг», діючи відповідно до відведеної йому ролі у злочинній схемі, директор ТОВ «Компанія Ірол» ОСОБА_11 03.04.2013 перерахував на рахунок ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_13 у ПАТ «Фінростбанк» 41 500грн. з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі згідно договору б/н від 12.03.2013». Наступного дня, ОСОБА_11 на виконання узгодженого плану із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснив ще 13 перерахувань на рахунок ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_13 у ПАТ «Фінростбанк» з призначенням платежів «безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі згідно договору б/н від 04.04.2013» на загальну суму 1 510 000грн.
В подальшому коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у змові, заволоділи коштами ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 1 551 500 грн.
Після цього, ТОВ «Компанія Ірол» поставила ще 3 преси, які одразу ж були передані в лізинг ДП «Укрекоресурси». Так, відповідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу №560-S від 29.03.2013, а також акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу 560-L від 29.03.2013 ТОВ «Компанія Ірол» поставила прес горизонтальний PW3560-8, 2012 року виробництва, компанія виробник AMERICAN BALER (США), який був переданий у лізинг ДП «Укрекоресурси». Відповідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу №561-S від 28.10.2013, а також акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу 561-L від 28.10.2013ТОВ «Компанія Ірол» поставила горизонтальний автоматичний прес НСЕ60FE-8 з конвеєром «56», який був переданий у лізинг ДП «Укрекоресурси». Відповідно акту прийому передачі до договору купівлі-продажу №562-S від 28.10.2013, а також акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу 562-L від 28.10.2013ТОВ «Компанія Ірол» поставила горизонтальний автоматичний прес НСЕ60FE-8 з конвеєром «56», який був переданий у лізинг ДП «Укрекоресурси». Завершуючи здійснення оплати за договорами купівлі-продажу від 04.10.2012 №№561-S, 562-S, ТОВ «ОТП Лізинг» 29.10.2013 перерахувало 1 752 995,82 на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_5 у ПАТ «Фінростбанк». 30.10.2013 ОСОБА_11 спрямував отримані кошти у сумі 280 000 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» на рахунок ТОВ «Мет-Ком» у ПАТ «Грін Банк» № НОМЕР_14 з призначенням платежу «оплата за преса горизонтальні згідно договору б/н від 04.10.2012. Цього ж дня, ОСОБА_11 перерахував кошти з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» у сумі 1 067 736 грн. на рахунок ТОВ «Наша Торгова Справа» № НОМЕР_15 у ПАТ «Фінростбанк» з призначенням платежу за прес горизонтальний згідно договору №44/13 від 04.04.2013». Поруч з тим, діючи за заздалегідь узгодженим планом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 30.10.2013 ОСОБА_11 перерахував кошти з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» у сумі 400 000 грн. на особистий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_16 у ПАТ «Фінростбанк».
Таким чином, у результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 шляхом укладення договорів фінансового лізингу та передачі ДП «Укрекоресурси» обладнання за завищеними цінами через підконтрольне ТОВ «Компанія Ірол» заволоділи грошовими коштами ДП «Укрекоресурси» на загальну суму 1 951 500грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
12.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.191 КК України.
Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_4 та    ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
08.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270.
19.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 до шести місяців, тобто до 21.12.2022 включно.
Детектив у клопотанні зауважив, що 21.12.2022 закінчується шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження.
Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії:
-завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та отримати висновок за результатами її проведення;
-        встановити та допитати як свідків керівника та працівників митного складу, з метою перевірки факту додаткової закупівлі ТОВ «Віар Плюс» 100 одиниць фандоматів МТ-500, які не були поставлені державному підприємству та зберігались на орендованій ТОВ «Віар Плюс» території; 
-        отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до Латвійської Республіки;
-        отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до Республіки Польщі;
-        допитати як свідків ОСОБА_12 , директора компанії «Sonda Assets S.A.» та службових осіб інших юридичних осіб на рахунки яких перераховувалися кошти державного підприємства;
-        встановити та допитати як свідків керівників та працівників підприємств, які поставили обладнання за договорами фінансового лізингу для ДП «Укрекоресурси»;
-        встановити та допитати працівників ТОВ «ОТП Лізинг», які приймали участь в укладенні та виконанні договорів фінансового лізингу, укладених з ДП «Укрекоресурси»;
-        здійснити тимчасовий доступ до речей та документів по рахункам юридичних осіб, яким ТОВ «Компанія Ірол» перераховувала кошти, що були отримані за договорами купівлі-продажу горизонтальних автоматичних пресів; 
-        у разі необхідності призначити судову економічну експертизу з метою встановлення факту спричинення збитків ДП «Укрекоресурси» внаслідок поставки державному підприємству горизонтальних автоматичних пресів ТОВ «Компанія Ірол» за завищеними цінами, а також отримати висновок за результатами її проведення;
-        направити запити та отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до Сполучених Штатів Америки;
-        завершити судову економічну експертизу щодо отримання ТОВ «Віар Плюс» кредиту в ПАТ «Фінростбанк»;
-        встановити та допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «Фінростбанк» з метою з`ясування обставин отримання кредиту ТОВ «Віар Плюс» в особі директора ОСОБА_4 ; 
-        у разі необхідності призначити судову почеркознавчу експертизу з метою підтвердження або спростування факту укладання документів ОСОБА_4 щодо отримання кредиту в ПАТ «Фінростбанк»;
-        у разі необхідності провести одночасні допити окремих свідків та підозрюваних;
-        з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; 
-        здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; 
-        вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;
-        здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Детектив зауважив, що на даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є особистий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 , яка була призначена постановою від 21.07.2022 та судової економічної експертизи, призначеної постановою від 29.08.2022.
Стороною обвинувачення зауважено, що призначення вищевказаної судової комп`ютерно-технічної експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних причин. Так, зокрема особистий мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 , який відповідно є предметом дослідження, вилучено лише 21.06.2022 в ході проведення обшуку його помешкання. За результатами проведення огляду встановлено, що з мобільним телефоном проводились дії спрямовані на знищення, збереженої на ньому, інформації, у зв`язку з чим, виникла необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Необхідність у проведенні судової економічної експертизи обґрунтовується потребою встановити суми кредитних коштів, отриманих та не повернутих ТОВ «Віар Плюс» у ПАТ «Фінростбанк».
До того ж під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у направленні додаткового запиту про міжнародну правову допомогу компетентним органам Латвійської Республіки, оскільки за результатами виконання попереднього запиту про міжнародну правову допомогу було встановлено, що більша частина коштів, які ТОВ «Віар Плюс» перерахувало в якості оплати фандоматів компанії «Sonda Assets S.A.» була спрямована іноземним компаніям, які не були пов`язані з їх поставкою.
Окрім наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у направлені запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Польщі з метою з`ясування походження фандоматів поставлених ДП «Укрекоресурси», а також звернутись із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Сполучених Штатів Америки з метою отримання додаткових відомостей щодо обставин поставки фандоматів для ДП «Укрекоресурси», а також встановлення обставин поставки державному підприємству горизонтальних автоматичних пресів. 
В той же час детектив зауважив, що широкомасштабне військове вторгнення росії до України внесло свої корективи у слідчі дії, ускладнивши їх проведення та зауважив, що значна частина осіб яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження та яких необхідно допитати у якості свідків з початком повномасштабних бойових дій виїхали за межі України або ж перебувають на тимчасово окупованих територіях. Водночас, підозрюваний ОСОБА_11 , а також значна кількість свідків залучені до виконання завдань пов`язаних з обороною України. Вищевказані обставини значно ускладнюють проведення слідчих та процесуальних дій. 
Детектив стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Окрім того, у кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження
Детектив у клопотанні стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених ним процесуальних дій становить дванадцять місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 21.06.2023.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій, за твердженням детектива, мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання детектива призначений на 12.12.2022, був відкладений за клопотанням захисника на 14.12.2022. 
14.12.2022 до початку судового розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_21 надійшла заява, в якій він просить розгляд провести у його відсутність, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, при вирішенні клопотання детектива поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, оскільки мобілізований до лав Збройних сил України.
В судове засідання з`явились: детектив ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Детектив ОСОБА_3  в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Зауважив, що в рамках кримінального провадження приймались рішення про зупинення та відновлення досудового розслідування, однак у клопотанні ця інформація не відображена, тому в прохальній частині помилково зазначена дата до 21.06.2023. За такого просив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за врахуванням вищевказаної інформації, до дванадцяти місяців тобто до 25.06.2023.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підозрювані  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6  заперечували проти задоволення поданого детективом клопотання. Зауважили, що відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, оскільки досудове розслідування здійснюється протягом досить тривалого часу вже майже 10 років, а тому на думку захисників не вбачається доцільність у продовженні строку на такий тривалий термін. Окрім того у клопотанні детективом не зазначено кого саме сторона обвинувачення планує допитати в якості свідків та щодо яких саме обставин. Вважали клопотання взагалі не обґрунтованим та суто декларативним. Водночас за твердженням захисників пред`явлені підозри необґрунтовані та жодними доказами не підтверджуються, за такого є безпідставним продовження строку досудового розслідування на заявлений детективом термін, що на думку сторони захисту надасть стороні обвинувачення можливість неефективно здійснювати досудове розслідування та призведе до порушення прав осіб, за такого заперечували проти задоволення клопотання детектива.
Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України). 
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
Тобто саме 14.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення яке зареєстроване за №12013110000000270. 
Окрім того, 03.06.2022 за фактом використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №52022000000000123 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
06.06.2022 за фактом складання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» в ході поставки фандоматів ДП «Укрекоресурси» зареєстровано кримінальне провадження №52022000000000126 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_22 від 13.06.2022 кримінальні провадження №52022000000000123 від 03.06.2022 та №52022000000000126 від 06.06.2022 приєднані до кримінального провадження №12013110000000270 від 14.03.2013.
Окрім цього, 19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №52022000000000185 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання та видачі посадовими особами ТОВ «Віар Плюс» завідомо неправдивих офіційних документів під час отримання кредиту у ПАТ «Фінростбанк».
19.07.2022 зареєстровано кримінальне провадження №52022000000000186 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом вчинення фінансових операцій та набуття у власність незаконно отриманих коштів.
19.07.2022 зареєстровано кримінальні провадження №52022000000000187 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння представниками ТОВ «Віар Плюс» грошовими коштами ПАТ «Фінростбанк».
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді ОСОБА_22 від 25.07.2022 кримінальні провадження №52022000000000185, №52022000000000186, №52022000000000187 від 19.07.2022 приєднані до кримінального провадження №12013110000000270 від 14.03.2013.
У рамках кримінального провадження №12013110000000270 від 14.03.2013, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 21.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
04.08.2022 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 
04.08.2022 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
12.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.191 КК України.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання та дослідженні судом.
З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, який обчислюється з дня повідомлення (21.06.2022) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчився відповідно 21.08.2022.
08.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270.
19.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013. до шести місяців, тобто до 21.12.2022 включно.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі неможливо закінчити, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначений вище у цій ухвалі.
Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до дванадцяти місяців, детектив у клопотанні послався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду експертиз, призначених постановами детектива Національного бюро, а також необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій в рамках міжнародної правової допомоги.
Слідчий суддя, врахувавши позиції учасників провадження, їх доводи на підтвердження власних тверджень, приходить до наступних висновків.
Процедура продовження строку досудового розслідування встановлена нормами КПК України, зокрема ч.3 ст.294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно із п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. 
Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України. 
Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.
Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання детектива, матеріали, подані на обґрунтування доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що подане детективом клопотання є обґрунтованим, стороною обвинувачення доведено факт наявності події кримінального правопорушення, достатність доказів на підтвердження причетності до вчинення злочинів, які розслідуються детективами в даному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Про необхідність додаткового строку досудового розслідування свідчить великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках даного кримінального провадження.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі. При цьому до отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертиз, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, тяжкість злочинів, серед яких є особливо тяжкі, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує виняткова складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.
Слушними є доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної та судової економічної експертиз, отриманні відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Польщі, Латвійської Республіки, Сполучених Штатів Америки, з метою з`ясування походження фандоматів, поставлених ДП «Укрекоресурси», отримання додаткових відомостей щодо обставин поставки фандоматів для ДП «Укрекоресурси», а також встановлення обставин поставки державному підприємству горизонтальних автоматичних пресів, які не виконані раніше з об`єктивних причин.
Зазначені запити про міжнародну правову допомогу, на даний час розгляду слідчим суддею даного клопотання, не виконані та відповіді на них не надано.
В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.
З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та їх специфіку, тривалість виконання запитів про міжнародну правову допомогу, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, потребує додаткового часу.
Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 саме до дванадцяти місяців, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 , від 15.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 було зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Латвійської Республіки та Республіки Польщі.
19.09.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій. 
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя враховує зупинення перебігу строків досудового розслідування на 3 дні та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за врахуванням вищевказаної інформації до 24.06.2023.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110000000270 від 14.03.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України,  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,   ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 24.06.2023 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1