Ухвала
31 жовтня 2022 року
м. Київ 
справа № 372/2089/19
провадження № 61-10627ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченко Геннадія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку 
у спільному майні, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили суд: припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 
з кадастровим номером 3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею - 0,0608 га за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, СТ «Берізка»; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 
2021 року позов задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку земельної ділянки 
№ НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка».
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка».
Компенсовано ОСОБА_3 вартість 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 
з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, садове товариство «Берізка», виплативши йому суму у розмірі 110 619,01 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 частину компенсації вартості 1/6 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером №3223151000:04:070:0024 з цільовим призначенням для садівництва, площею 0,0608 га за адресою: Київська область, Обухівський район, 
м. Українка, садове товариство «Берізка», у розмірі 80 105,82 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 23 лютого 2022 року ухвалено додаткове рішення у справі 
№ 372/2089/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.
Заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 225,00 грн. 
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 380,00 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 
2021 року в частині задоволення позову про припинення права на частку 
у спільному майні та стягнення судових витрат скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення суду задоволено частково.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 23 лютого 2022 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 правничої допомоги скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
В іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишено без змін.
 
27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокат Кулініченко Г. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 вересня 2022 року (надійшла до суду 28 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 500,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у встановленому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду  з позовом у 2019 році та заявляли одну позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання права власності на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки, та одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: припинення права власності на частку у спільному майні.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн; відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. А максимальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто  5 763,00,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимоги майнового характеру (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявники при сплаті судового збору мають підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченко Геннадія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць