Справа № 450/3614/21                        Головуючий у 1 інстанції: Мусівський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/586/22                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Назар Х.Б.
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном такої. Мотивувала заяву тим, що вона недалеко проживає від ОСОБА_2 , яка є її сестрою, повністю опікується нею, слідкує за її станом здоров`я, забезпечує необхідними речами, допомагає у придбанні ліків, продуктів харчування, одягу тощо, возить її до лікарів у м. Пустомити та до сімейного лікаря на обстеження, оскільки вона в силу свого стану здоров`я не може самостійно поїхати далеко від дому. Зауважила, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнавалася недієздатною, а її було призначено опікуном такої. Однак до спливу строку дії рішення вона не встигла звернутися з заявою про продовження такого строку, у зв`язку з чим рішення суду втратило силу. Згідно висновку органу опіки і піклування Давидівської сільської ради від 11 серпня 2021 року її рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 . З огляду на вказане, просила заяву задовольнити. Крім того, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити питання, чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким саме, чи розуміє вона значення своїй дій та може ними керувати в силу свого захворювання, чи потребує стороннього догляду і опіки.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , – недієздатною.
Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 , подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки. Вказує, що за її заявою від 16.08.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається справа № 450/3439/21 про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною. Вказана справа станом на час подання апеляційної скарги судом першої інстанції не розглянута. Зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи № 450/3439/21, нею була подана заява про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи, а також вона була присутня на судових засіданнях, однак, жодним чином не повідомила про подання нею аналогічної заяви та про наявність оскаржуваного рішення суду від 24.01.2022. Просить рішення суду скасувати.
ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає, що оскаржуваним рішенням не порушуються права ОСОБА_3 , так як в неї відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_2 .
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи – учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16).
Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалось.
Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, – закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 19.09.2020 у справі № 910/17558/18).
Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3  не брала участі у розгляді даної справи, вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав, охоронюваних законом інтересів та обов`язків .
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року по справі № 450/2075/16-ц ОСОБА_2 була визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_1 , строк дії рішення становив два роки.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року по справі №450/2075/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року повернуто апелянту. 
Як зазначила заявник, вона не звернулася протягом встановленого вказаним рішення суду строку для продовження дії такого, у зв`язку з чим воно втратило свою силу.
Оскаржуваним рішенням суду заяву ОСОБА_1  про визнання фізичної особи недієздатною – задоволено. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 оскаржуване рішення не містить, правових підстав для висновку про те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права та (або) обов’язки, немає. У матеріалах справи відсутній висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведені вище обставини, а також предмет розгляду в даній справі, правових підстав для висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки апелянта немає. У зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не є належним суб`єктом оскарження рішення суду, оскільки не має права на його оскарження.
Установивши в ході апеляційного перегляду, що ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки таким не вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки,колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись  ст.ст. 362, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною – закрити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

       Повний текст постанови складено: 13.10.2022

Головуючий 
       
Судді