УХВАЛА
09 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №215/3534/20
адміністративне провадження № К/990/18101/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 215/3534/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, в якому просив:
- визнати протиправним та нечинним рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 15.06.2020;
- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення абсолютного фундаментального права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії згідно з заявою від 12.05.2020 вх. 565. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_1 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 215/3534/20 відмовлено.
15 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 215/3534/20.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №215/3534/20; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 215/3534/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до Суду: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами або належних документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2021 рік або, що він є членом малозабезпеченої сім`ї; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою.
Копію ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 10 вересня 2022 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "За закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "За закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, у межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року скаржником не виконано вимоги про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, станом на 09 листопада 2022 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.
Ураховуючи викладене та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 215/3534/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.В. Уханенко