УХВАЛА
 
31 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 357/12359/20
провадження № 61-6275ск22
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
30 червня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та зазначає, що оскаржену постанову він не отримував, а ознайомився з нею на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 24 червня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 :
       не надав будь-яких належних доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Крім цього, не порушує питання про поновлення пропущеного строку;
       в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підставу, на якій подається касаційна скарга.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та супровідний лист Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року. У заяві зазначає, що:
        в супровідному листі вказана його адреса, проте він не отримував копії оскарженої постанови;
        підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Супровідний лист не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, так як підтверджує факт направлення апеляційним судом копії оскарженої постанови ОСОБА_1 , а не факт неотримання такої. Крім цього, посилаючись у заяві, а не в уточненій касаційній скарзі, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 не конкретизував зміст правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтував необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, як це було роз'яснено в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.
 
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі, наявні підстави для її повернення.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі                              № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Н. О. Антоненко