П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/14544/22	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
27.10.2022 року;
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          
            П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 63643476 від 22.09.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху.
Для усунення недоліків адміністративного позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надано десять днів з моменту одержання зазначеної ухвали шляхом подання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору у сумі 2481 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року  адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 160, 161 КАС України та ст. 120 КАС України і помилково не враховано, що позивачем виконано вимоги суду та усунуто недоліки позовної заяви у визначений строк та порядок.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.
Зокрема, у ч. 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 1, 2 ст. 161 КАС України визначається, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також, за правилами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).
Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов має відповідати змісту та формі, вимоги до яких визначаються адміністративним процесуальним законодавством.
Невідповідність адміністративного позову установленим правилам є підставою для його залишення без руху.
При цьому, метою залишення позову без руху є саме усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. В установлений судом строк заявник має вчинити певні процесуальні дії задля приведення позову у відповідність до норм КАС України.
Виходячи з обставин, що виникли у цій справі, апеляційний суд враховує, що ухвалу суду від 14 жовтня 2022 року, якою адміністративний позов залишено без руху, доставлено до електронного кабінету учасника 14.10.2022 року о 15:44.
Одночасному врахуванню підлягають відомості з електронного кабінету учасника, згідно яких фактично ухвалу суду позивачем отримано 14.10.2022 року о 15:50 та, як зазначає апелянт, поза межами робочого графіку органу.
Усунути недоліки позову позивач мав у десятиденний строк з дня одержання зазначеної ухвали.
Водночас, за правилами п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою позивачу 14.10.2022 року.
Обставини справи та норми адміністративного процесуального законодавства, дають колегії суддів підстави вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що останній день для усунення недоліків позову припадає на 24.10.2022 року.
Проте, як зазначається апелянтом та як свідчать наявні матеріали справи, недоліки адміністративного позову усунуто позивачем шляхом подання відповідних матеріалів на пошту 27.10.2022 року, тобто поза межами установленого строку.
Окрім того, заява щодо усунення недоліків позову надійшла суду першої інстанції 31.10.2022 року, що додатково перешкоджало суду їх врахувати під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Наведене свідчить на користь необґрунтованості доводів апелянта про дотримання позивачем процесуальних строків під час усунення недоліків позовної заяви та виконання в установлений строк вимог суду.
З огляду на те, що у встановлений термін з для вручення ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду не виконав, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі правові підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають процесуальному праву та дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

        Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
        Судді:                                                                                        А.В. Крусян
                                                                                                             
                                                                                                                     О.В. Яковлєв