ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/1285/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022
за заявою Селянського (фермерського) господарства "Час" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019
у справі № 925/1285/18 
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Час"
до Вікторівської сільської ради, правонаступником якої є Маньківська селищна рада
про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов`язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року до Господарського суду Черкаської області звернулось Селянське (фермерське) господарство "Час" (далі - СФГ «Час», позивач) із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 у справі № 925/1285/18 за нововиявленими обставинами.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 вказану заяву позивача задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволений частково. Визнано порушеним право позивача на продовження договору оренди земельної ділянки в межах с. Вікторівка від 06.10.2008. Пункт 4 рішення Вікторівської сільської ради від 05.11.2018 визнано недійсним та скасовано. Зобов`язано правонаступника Вікторівської сільської ради - Маньківську селищну раду на найближчій сесії розглянути заяву СФГ "Час" про продовження строку дії договору оренди землі від 06.10.2008, з прийняттям відповідного рішення та з підписанням відповідної додаткової угоди до договору. В решті вимог відмовлено.
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 та ухвалити нове, яким у відмовити у задоволенні заяви СФГ "Час" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу, а отже не наділений повноваженнями щодо оскарження судового рішення, прийнятого за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами. 
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор апелює до положень ч. 7 ст. 325 ГПК України, яка передбачає можливість оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах. Також посилається на положення статей 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 4, 53 ГПК України, якими прокурора наділено повноваженнями з представництва інтересів держави, у тому числі вступу у справу, розглянуту без участі прокурора, шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою та, зокрема надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 16.09.2022. 
19.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, направлений поштою 15.09.2022, в якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, погоджуючись з висновками суду про неможливість оскарження прокурором, який не є учасником справи, судового рішення, ухваленого за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Також 19.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, направлений поштою 15.09.2022, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, вказуючи на те, що відповідач у цій справі самостійно здійснює представництво своїх інтересів, а процесуальне законодавство обмежує коло осіб, які мають право на оскарження судового рішення за результатами перегляду за нововиявленими обставинами.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд звертається до власних правових висновків, наведених у постанові від 25.02.2021 у справі №908/5336/15, та зазначає про таке.
За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас за змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, може бути подано виключно учасником справи.
У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Як встановлено апеляційним судом, учасниками даної справи є позивач - СФГ «Час» та відповідач - Вікторівська сільська рада (правонаступник - Маньківська селищна рада).
Натомість прокурор не вступав у справу під час розгляду спору по суті, відтак учасником справи не був.
Апеляційний суд також установив, що Маньківська селищна рада не приймала участь в судовому засіданні при прийнятті рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022, проте у письмових поясненнях визнала позов та не заперечувала проти задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження названого судового рішення у строки, встановлені процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ці недоліки не можуть бути усунені і прокурор не може звернутись зі скаргою до суду повторно, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують і більше того суперечать вже сформованій практиці Верховного Суду у цьому питанні, якою керувався і суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та підстав для відступу від якої Верховний Суд не вбачає.
З огляду на наведене, доводи касаційної скарги колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.
ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 300 цього Кодексу).
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийнята у справі ухвала відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована. Водночас подана прокурором касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №   925/1285/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                          Могил С.К.   
Судді:                                                                                           Волковицька Н.О.
                                                                                                  Случ О.В.