ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5497/22 Справа № 175/1450/22 	  	Головуючий у першій інстанції: Дараган Л.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                         Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Ковальчука Дениса Юрійовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – передано на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
       В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до іншого суду першої інстанції.
       Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
       Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , в якому просить поновити її на посаді прасувальника ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову складає 14784,00 грн. та сума невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2022 по 30.03.2022, яка становить 4854,00 грн. (а.с. 1-4).
       Згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10).
       Відповідач ФОП ОСОБА_1  знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра відноситься до Індустріального району міста Дніпра.         
       За загальним правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
       Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.1 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
       Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
       Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
       Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача ФОП ОСОБА_1 . Про застосування альтернативної підсудності в позовній заяві не зазначено.
       Однак, у зв`язку з помилкою позивача щодо віднесення АДРЕСА_3 , де знаходиться відповідач, до певного району міста Дніпро (у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста на райони), позов помилково було подано до Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська. 
       Встановивши, що зазначена вулиця за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Індустріального району міста Дніпра, судом першої інстанції безпідставно не розглянуто питання щодо направлення справи за правилом загальної підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
       На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому з урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і повернення справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Ковальчука Дениса Юрійовича – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова