ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 300/3435/20
провадження № К/990/12311/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 05 листопада 2020 року № ІФ11518/1778/НД/АВ/СП-ФС, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Станішевської В.Р. від                     12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. від 01 березня 2022 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Відповідачем внесено вимогу про надання документів. Позивачем, на вимогу відповідача, було надано частину запитуваних документів. У зв`язку із ненаданням у повному обсязі запитуваних документів, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. На наступний день після отримання від уповноваженої особи акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, відповідач листом повідомив позивача про отримання зазначеного акта, та повідомив, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів. Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу. Уважаючи дії посадових осіб відповідача під час проведення та оформлення результатів інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправними, позивач звернувся до суду.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, підстави відкриття касаційного провадження, ключовим питанням у межах розгляду цієї справи є: чи зобов`язаний відповідач не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду повідомляти особу до якої застосовуються санкції, про час та місце розгляду справи?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 05 листопада 2020 року № ІФ11518/1778/НД/АВ/СП-ФС, у якому просив:
- визнати протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці в Івано-Франківській області  під час проведення та оформлення результатів інспекційного відвідування; 
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 листопада 2020 року № ІФ11518/1778/НД/АВ/СП-ФС.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року, у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що на письмову вимогу відповідача про надання для перевірки документів, необхідних для інспекційного відвідування, позивачем було надано частину витребуваних документів. Позивачем не надано для перевірки завірені копії табелів обліку використання робочого часу за період червень 2020 - серпень 2020 року та завірені копій документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період червень 2020 - серпень 2020 року. 

4. Табелі обліку використання робочого часу та документи щодо здійснення нарахування заробітної плати працівникам є документами, які необхідно перевіряти під час інспекційного відвідування, предметом якого є дотримання законодавства про працю, в частині належного оформлення трудових відносин, оскільки такі документи містять інформацію про працюючих працівників, тобто інформацію про наявність/відсутність трудових відносин між працівником та роботодавцем, і ненадання вказаних документів позивачем перешкодило повному і об`єктивному проведенню перевірки питань, що були предметом інспекційного відвідування відповідачем.

5. Враховуючи, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано на законну вимогу відповідача документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування з питань належного оформлення трудових відносин, чим створено перешкоди у її проведені, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області правомірно прийнято постанову від 05 листопада 2020 року                            № ІФ11518/1778/НД/АВ/СП-ФС, якою, за порушення вимог частини 1 статті 259 КЗпП України, на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 80000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. 

8. 08 вересня 2020 року на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшло звернення ОСОБА_2 про порушення щодо нього трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме відмови в офіційному працевлаштуванні, ненадання обідньої перерви, не проведення оплати праці у вихідні дні.

9. 22 вересня 2020 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято наказ № 1009-Д про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  в частині належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми.

10. Під час проведення інспекційного відвідування позивача, посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області внесено вимогу про надання документів від                                 24 вересня 2020 року № ІФ11518/1778/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 10:00 год.                    28 вересня 2020 року надати відповідачу документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування:
- завірені копії витягу з реєстру платників податку, паспортні дані та ідентифікаційний код керівника;
- накази (трудові договори) про прийняття працівників, трудові договори, повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції № 2 (завірені копії);
- завірені копії табелів обліку використання робочого часу за період червень 2020 - серпень 2020 року;
- завірені копії документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період червень 2020 - серпень 2020 року;
- список всіх працівників (з датою прийняття та посадами);
- за наявності копії договорів цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт, у разі відсутності довідку про відсутність таких договорів, договори стажування (завірені копії), у разі відсутності довідку про відсутність договорів стажування;
- інші документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування на вимогу інспектора праці.

11. 30 вересня 2020 року інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області складено акт № ІФ11518/1778/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено про те, що о 11 год. 10 хв. 24 вересня 2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за фактичною адресою інспекційного відвідування: АДРЕСА_1 , яке неможливо провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

12. Головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Чуйком В.Р. листом від 30 вересня 2020 року № 05-16/145 повідомлено позивача про те, що необхідно з`явитися 15 жовтня 2020 року о 09.00 за адресою: вул. Незалежності, 67, 4 поверх, каб. 25 в Управління Держпраці в Івано-Франківській області для складення протоколу про адміністративне порушення за ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13. Листом від 20 жовтня 2020 року №05-07/15-10/6713 Управління Держпраці в Івано-Франківській області повідомило позивача про те, що 19 жовтня 2020 року уповноваженою посадовою особою Управління отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30 вересня 2020 року № ІФ1151881778/НД/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до вимог статті 265 Кодексу законів про працю України. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів.

14. 05 листопада 2020 року начальником Управління Держпраці у Івано-Франківській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято постанову № ІФ11518/1778/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу в розмірі 80000,00 грн за порушення вимог частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, відповідно до якого, особа до якої застосовуються санкції, має бути завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. 

16. Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи.

17. Відзиву на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

18. Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

19. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

20. Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

21. Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

22. Згідно із пунктом 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

23. Пунктом 11 Порядку № 823 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

24. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку № 823).

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення                          (далі - Прядок № 509).

26. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту)                                   (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

27. Згідно із пунктом 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

28. Пунктом 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

29. Отже, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів на підставі, зокрема звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

30. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, є обов`язковою для виконання.

31. Відмовою у допуску до проведення відвідування, зокрема є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

32. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

33. За порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

34. Про дату одержання, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання.

35. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою, зокрема  акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

36. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування складає постанову про накладення штрафу.

37. Нормами Порядку № 509, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не визначено обов`язку повідомлення суб`єкту господарювання та роботодавцю про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

38. Як установлено судами попередніх інстанцій, підставою проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ОСОБА_2 про порушення позивачем щодо нього трудового законодавства, а саме відмови в офіційному працевлаштуванні, ненадання обідньої перерви, не проведення оплати праці у вихідні дні.

39. Зважаючи на надходження звернення ОСОБА_2 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  щодо нього трудового законодавства, відповідачем правомірно було призначено інспекційне відвідування.

40. Інспектором праці 24 вересня 2020 року позивачу надано письмову вимогу про надання для перевірки документів, необхідних для інспекційного відвідування, а саме: завірених копій витягу з реєстру платників податку, паспортні дані та ідентифікаційний код керівника; наказів (трудових договорів) про прийняття працівників, трудові договори, повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції № 2 (завірені копії); завірених копій табелів обліку використання робочого часу за період червень 2020 - серпень 2020 року; завірених копій документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період червень 2020 - серпень 2020 року; список всіх працівників (з датою прийняття та посадами); за наявності копії договорів цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт, у разі відсутності довідку про відсутність таких договорів, договори стажування (завірені копії), у разі відсутності довідку про відсутність договорів стажування.

41. На виконання зазначеної вимоги позивачем 28 вересня 2020 року надано частину витребуваних документів. Однак не надано  завірені копії табелів обліку використання робочого часу за період червень 2020 - серпень 2020 року та завірені копій документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період червень 2020 - серпень 2020 року.

42. Зважаючи на предмет інспекційного відвідування (дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин), табелі обліку використання робочого часу та документи щодо здійснення нарахування заробітної плати працівникам є документами, які містять інформацію про працюючих працівників, тобто інформацію про наявність/відсутність трудових відносин між працівником та роботодавцем.

43. Оскільки ненадання запитуваних інспектором праці копій табелів обліку використання робочого часу за період червень 2020 - серпень 2020 року та завірених копій документів, які підтверджують здійснення нарахування заробітної плати працівникам за період червень 2020 - серпень 2020 року, перешкодило повному і об`єктивному проведенню перевірки питань, що були предметом інспекційного відвідування, відповідач правомірно склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

44. Як убачається з матеріалів справи, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2020 року № ІФ1151881778/НД/АВ уповноваженою особою Управління отримано           19 жовтня 2020 року. 20 жовтня 2020 року  Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом № 05-07/15-10/6713 повідомило позивача про отримання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2020 року № ІФ1151881778/НД/АВ. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів.

45. Зважаючи на те, що відповідачем у визначений пунктом 3 Порядку № 509 строк було повідомлено про отримання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від             30 вересня 2020 року № ІФ1151881778/НД/АВ, а також повідомлено, що справа про накладення штрафу буде розглянута  у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не було допущено порушення порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

46. Щодо посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2019 року у справі                                 № 813/3415/18, відповідно до якого, особа до якої застосовуються санкції, має бути завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

47. У справі № 813/3415/18 позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від             18 липня 2018 року № ЛВ 631/448/АВ/ФС про накладення штрафу на підставі абз. 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

48. На час виникнення правовідносин у справі № 813/3415/18 пунктами 3, 4, 5, 6 Порядку № 509  було визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

49. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 пункт 4 Порядку № 509 викладено у новій редакції, а пункти 5, 6 виключено. 

50. Отже, посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від            12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, не є релевантним до обставин цієї справи.

51. На переконання колегії суддів, вказане скаржником обґрунтування не дає підстав дійти висновку й про те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у касаційній скарзі не наведено аргументів із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. У ході касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердились обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від                 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18.

53. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                        Т.Г. Стрелець 

                                                                                                                В.М. Шарапа