У х в а л а        
19 грудня 2022 року 
м. Київ
справа № 347/2218/16-ц
провадження № 61-5123 ск 22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає дійсності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2021 року у задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано розрахунок заборгованості по кредиту від 25 березня 2008 року таким, що не відповідає дійсності.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2021 року 
у частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та закрито провадження у справі у цій частині.
Рішення Косівського районного суду від 24 грудня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає дійсності, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року у розмірі 27 503,88 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту таким, що не відповідає дійсності, відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
06 червня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подано касаційну скаргу (передано 13 червня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2022 року поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2  строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави на касаційне оскарження, а також надати докази сплати судового збору 
у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 та його представникові 
ОСОБА_2 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду 
не виконана.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 грудня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України та не надано докази сплати судового збору, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько