ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 р. 	Справа № 440/185/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022, (головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун) по справі № 440/185/22
за позовом                    ОСОБА_1  
до        Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області,            
третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,  у якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати рішення  №182950005657 від 03.12.2021 про  відмову у призначенні дострокової пенсії за віком згідно  ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати ГУ ПФ в Луганській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ,  що надає право на отримання дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи на посаді "випробувача деталей та приладів" 40-го розряду Полтавського заводу "Знамя", що передбачена Списком №2, з 24.07.1985 по 18.10.1993;
- зобов`язати ГУПФ в Луганській області призначити ОСОБА_1 з 29.11.2021 дострокову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В обґрунтування позову зазначила, що по досягненні 55 років та маючи необхідний загальний та пільговий стаж звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №2. Проте відповідачем безпідставно відмовлено в призначенні пенсії з підстав не надання уточнюючої довідки. Вважає рішення пенсійного органу протиправним, просить його скасувати, зарахувати до пільгового стажу період її роботи на Полтавському заводі "Знамя" та призначити пільгову пенсію.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року позов  задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №182950005657 від 03.12.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області  здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, сформульованих судом у цій справі.
В решті вимог  позов залишено без задоволення.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 454,00  грн. 
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції його скасувати  та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на положення п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зазначає, що ОСОБА_1 (1964 р.н.) , маючи страховий стаж  26 років 08 місяців 26 днів, звернулася   до Управління із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, до якої надала пакет документів.
Вважає, що пенсійним органом правомірно не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача на ДП  "Виробниче об`єднання "Знамя" з 24.07.1985 по 18.10.1993 на посаді випробувача деталей та приладів, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виданої ліквідатором, оскільки вказане підприємство  знаходиться в стані припинення та не ліквідовано.
Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 без змін.
Третя особа -  Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.  
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги, відзиву на неї , дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 по досягненні 55 років, 29.11.2020 звернулась до відповідача зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, додавши необхідні документи.
Зауважень стосовно форми звернення, наявності явних та очевидних дефектів у поданих документах пенсійним органом не виявлено.
Рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.12.2021 №182950005657  відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено про не надання ОСОБА_1 документів,  передбачених пунктом 3 Порядку 18-1 для підтвердження пільгового стажу. 
Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що  рішення пенсійного органу є не конкретизованим та не обґрунтованим, оскільки не містить посилань яких саме документів не надано заявником. Зазначав, що пенсійним органом не надано оцінки записам  трудової книжки, а також архівним довідкам наданим позивачем,  не вмотивовано підстав надання уточнюючої довідки, а тому спірне рішення прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для його прийняття, в зв`язку з чим вважав, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом скасування спірного рішення та зобов`язання пенсійний орган повторно розглянути заяву.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.11.2021, попередньо зарахувавши період роботи на Полтавському заводі "Знамя" з 24.07.1985 по 18.10.1993 до трудового (пільгового) стажу,  суд першої інстанції виходив з виключної компетенції  та повноважень пенсійного органу щодо розгляду питань про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.  
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  в частині задоволення позову з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Спірні взаємовідносини врегульовані Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення", який підлягає субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно пункту 2 ч. 2 ст.  114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 29.11.2021 звернулася до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на момент звернення їй вже виповнилося 55 років, позивач мала загальний трудовий стаж 26 років 8 місяців 26 днів, до заяви додала трудову книжку разом з іншими документами . 
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно з п.п. 23, 24 Порядку №637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції,  крім трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.12.2004 року, до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем, зокрема, долучено довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах  Полтавського заводу "Знамя" від 11.09.1995 №6,  архівні довідки Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.01.2021 №С-05.7-13/46,  особову картку №3593 заводу "Знамя",  наказ Виробничого об`єднання "Знамя" від 06.02.1995 №24,  довідки Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" від 24.11.2008 №15-269 та №15-1731,   наказ по Полтавському заводу "Знамя" від 16.09.1974 №183,  довідку Виробничого об`єднання "Знамя" від 28.02.2016 №82  про періоди роботи з 24.07.1985 по 17.10.1993. 
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що в трудовій книжці у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність позивача із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розряду, переміщення в межах підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.
Так, на 2-5 сторінці трудової книжки ОСОБА_1 містяться записи, щодо прийняття на  роботу позивача з 24.07.1985 у відділ технічного контролю випробувачем деталей та приладів 3-го розгляду Полтавського заводу "Знамя",  та 04.09.1995 звільнення за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.  
Відповідно до довідки №6 від 11.09.1995 року, виданої Полтавським заводом "Знамя", ОСОБА_1 з 24.07.1985 по 18.10.1993 працювала на посаді випробувача деталей та приладів з повним робочим днем за Списком №2 Р.16, п.а. 
На звернення ОСОБА_1 стосовно отримання уточнюючої довідки, Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Знамя"   повідомило про неможливість надання зазначеної довідки у зв`язку з передачею документів, що містять відомості про трудову діяльність працівників за 1959-2014 року до архівного відділу Полтавської міської ради для проведення науково-технічного опрацювання та подальшого постійного зберігання. 
Колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення від 03.12.2021 № 182950005657 вбачається,  що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах зазначено не дотримання ОСОБА_1 пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії (далі - Порядок  18-1.)
Відповідно до пункту 3 Порядку 18-1 підтвердження періоду роботи, що зараховуються  до стажу для призначення пенсії, - підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. 
Отже, зазначений пункт не містить жодного переліку документів, які заявник має надати пенсійному органу, в тому числі і  уточнюючих пільгових довідок, а лише визначає орган, який розглядає питання щодо підтвердження періодів роботи на підприємствах, розташованих на тимчасово окупованих територіях.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати  критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Проте, відповідач, приймаючи рішення про  відмову у призначенні пільгової пенсії,  не надав будь-якої оцінки записам трудової книжки щодо періодів роботи позивача на Полтавському заводі "Знамя", довідкам, раніше виданим зазначеним підприємством, які містять інформацію щодо зайнятості позивача повний робочий день, архівним довідкам, а також Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, як і не зазначив періодів роботи на підприємстві, які не зараховано до пільгового стажу позивача та за яким списком.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення не конкретизовано, не містить посилань на відсутність  конкретного документу,  необхідного для підтвердження наявності пільгового стажу позивача, а також обґрунтування причин недостатності наданих заявником документів, зокрема  довідки з інформацією про робочий день з повною зайнятістю в спірний період та довідки про неможливість отримання позивачем інформації щодо пільгового стажу у зв`язку з передачею  відомостей про трудову діяльність працівників Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя"  в архів. 
Доводи апеляційної скарги про не надання позивачем уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виданої ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя" за встановленою формою відповідно до Порядку №637, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
За змістом пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.
При цьому судом враховано, що відповідач ні у спірному рішенні, ні в апеляційній скарзі  належним чином не обґрунтував доцільність надання позивачем уточнюючої довідки від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Знамя", яке знаходиться в стані припинення та на якому позивач працювала у спірний період,  неможливості  самостійно отримати таку довідку з підприємства, а також неможливості вирішення питання про призначення ОСОБА_1  пенсії за віком на пільгових умовах на підставі поданого нею  разом із заявою від 29.11.2021 року пакету документів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 03.12.2021 №182950005657 прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для його скасування. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/185/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій