ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2486/22  Номер провадження 22-ц/814/4536/22	Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року 	м.Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області 
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 липня 2022 року, постановлену суддею Турченко Т.В., про повернення матеріалів позовної заяви, 
по справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, 

в с т а н о в и в:
13.06.2022 керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся в суд із указаним позовом в порядку ст.ст.4,56,175 ЦПК України, в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України, за змістом якого просить:
-        визнати незаконним та скасувати рішення 17 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 25.12.2007 за №294/07 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» в частині (п.п.1.61 п.1 Додатку 1) щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1000,0 кв.м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;
-        визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 29.04.2009 за №95/09 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині (п.80 Додатку 1) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);
-        визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174 площею 1000,0 кв.м. серії ЯЕ №512283, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №510970800165 від 26.11.2009 та 31.05.2010 в Поземельній книзі за реєстровим №708130010174001, скасувавши його державну реєстрацію;
-        визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Десятниченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 386), згідно з яким ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою 11.11.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №3323, передав у власність покупцю – ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174;
-        визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицькою Т.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2433), згідно з яким ОСОБА_2 відчужено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174;
       зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківській обласній військовій адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:13:001:0174;
-        скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 6310137200:13:001:0174, шляхом скасування кадастрового номеру та перенесення відомостей про неї до архівного шару даних геоінформаційної системи. 
       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.07.2022указану позовну заяву повернуто керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова.
       При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
       Керівником Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області оскаржено ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Вважає, що районний суд самоусунувся від розгляду справи, спочатку залишивши позовну заяву без руху згідно ухвали від 17.06.2022, а після виконання вимог, наведених у цій ухвалі, вирішив її повернути із інших підстав.
       Заперечує висновки суду першої інстанції щодо недоведеності бездіяльності компетентних органів, Харківської обласної державної адміністрації та Державного агентства лісових ресурсів України, а отже підстав для представництва прокуратурою їх інтересів в суді при зверненні в суд із цим позовом. 
       Доводить, що Харківська ОДА самоусунулася від розгляду листа прокуратури від 26.10.2021 за №52-102-5057 вих-21 щодо порушення вимог законодавства та інтересів держави, передоручивши його розгляд ГУ Держгеокадастру у Харківській області. 
       Зазначає, що норми чинного законодавства не передбачають обов`язку надсилати компетентним органами копії документів, які б підтверджували факти порушення законодавства, а їх відсутність жодним чином не позбавила Харківську ОДА та Державне агентство лісових ресурсів України права їх отримати самостійно.
       Звертає увагу, що із моменту відведення спірної земельної ділянки в приватну власність минуло понад 13 років та більше 6 місяців із моменту інформування прокурором про наявні порушення інтересів держави відповідні компетентні органи, а отже вони мали достатньо часу для проведення перевірки фактів, наведених прокурором в листах-повідомленнях в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
       Вважає, що районний суд невірно застосував до спірних правовідносин правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, залишивши поза увагою значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентних органів, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню.
       Просить застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №903/129/18 від 15.10.2019, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави. 
       Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Із матеріалів справи убачається, що 13.06.2022 керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся в суд із позовом в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України, до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки./а.с.1-35/
       Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2022 указану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору) протягом п`яти днів із дня вручення ухвали./а.с.38/
       За клопотанням представника прокуратури Петрова О.І. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.07.2022 включно, про що постановлена ухвала суду від 28.06.2022./а.с.48/
       01.07.2022 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 17.06.2022 та надано докази сплати судового збору, платіжне доручення №755 від 28.06.2022./а.с.50,52/
       Повертаючи позовну заяву оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що керівник прокуратури не довів бездіяльність компетентних органів, а отже підстави для представництва, та, застосувавши позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020, визнав позовну заяву підписаною особою, яка не має права її підписувати та повернув на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
При цьому районний суд врахував, що керівником прокуратури не направлялися на адресу компетентних органів копії відповідних документів, які б підтверджували факти порушень законодавства, а тому для перевірки зазначеної прокурором у листах інформації адресатам необхідно було надати більше розумного часу для проведення перевірки. 
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.
       У поданій позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, зазначає органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Харківська обласна державна адміністрація (Харківська обласна військова адміністрація), Державне агентство лісових ресурсів України.
Згідно ч.2 ст.4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.185 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За змістом частини четвертої наведеної норми Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно п.1 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, згідно ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1); відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави (п.4).
Суд першої інстанції неправильно застосував наведені норми процесуального закону, помилково їх ототожнивши, та, фактично, пославшись на відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави (п.4 ч.4 ст.185), повернув позов керівнику прокуратури на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, вказавши, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а саме, ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», за змістом якої право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Оскільки позовну заяву підписано керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, вимога ч.1 ст.24 зазначеного Закону була дотримана, що виключає підстави застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. 
Крім того, районний суд, надавши оцінку підставності звернення прокурора до суду в інтересах держави та вказавши, що керівник прокуратури не надав доказів надсилання компетентним органам документів, які б підтверджували факти порушень законодавства, усупереч передбаченого ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України порядку не надав прокурору процесуальної можливості виправити недоліки позовної заяви стосовно надання таких доказів.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 липня 2022 року - скасувати.
Справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Ірина Вікторівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25.10.2022.

Головуючий суддя                                                         Л.І. Пилипчук

Судді                                                                         Ю.В. Дряниця

                                                                       О.В. Чумак