Ухвала
17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 367/7692/17
провадження № 61-2832ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М. про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня
2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 особисто та представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В. М., звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 (подану особисто) та представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
У травні 2022 року ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу, підписану ним особисто, та докази сплати судового збору разом, із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від
22 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня
2022 року на виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Витребувано із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/7692/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
05 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно направив до Верховного Суду копію касаційної скарги та доданих до неї документів свого представника - адвоката Кушнірука В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України.
21 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В. М., повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушніруком В. М., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня
2022 року, з посиланням на те, що він помилково при направленні касаційної скарги не вклав до конверту оригінал касаційної скарги.    
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів,  щоб дізнатись  про  стан  відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).
Заявником не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості у визначені законодавством України строки вжити заходи, щоб вчасно подати касаційну скаргу (принцип res judicata).  
У клопотанні про поновлення процесуального строку заявник не наводить особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.
Також Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику
ОСОБА_1 - адвокату Кушніруку В. М., що відповідно до змісту ухвали Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу квартири, договору дарування квартири та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      І. Ю. Гулейков