ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/829/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:
від Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро – Яцишин О.Й., за довіреністю;
від Товариства з обмеженою відповідальністю      “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса, - Рогозний І.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю      “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф.
у справі №916/829/22
за позовом      Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса
про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
          
У травні 2022 року Приватне підприємство      “АВТОДЕН”, м. Дніпро звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на користь Приватного підприємства  “АВТОДЕН”, м. Дніпро 19 627 грн. 80 коп. суму основного боргу, 546 грн. 47 коп. – суму пені, 81 грн. 95 коп. - суму 3 % річних, 931 грн. 48 коп. – інфляційні витрати, 30 грн. 00 коп. – поштові витрати за даним позовом, витрати на проїзд представника для участі у судовому засіданні у господарському суді за даним позовом, 21    000 грн. 00 коп. - суму оплати наданих послуг та компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу за договором про надання правничої (правової) допомоги.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року у справі №916/829/222 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю, стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на користь Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро пеню в сумі 761 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 22 коп., інфляційні витрати в розмірі 391 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2    481 грн. 00 коп., поштові витрати за даним позовом 30 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5    000 грн. 00 коп.
18.07.2022 року за вх. 2-567/22 до    суду від Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро надійшла заява, якою воно просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на користь Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро 3    700 грн. 00 коп. суму оплати наданих послуг та компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу за актом №3 від 14.07.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.05.2022.
          Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Приватного підприємства   “АВТОДЕН”, м. Дніпро    щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу    задоволено повністю. Стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса    на користь Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 700 грн. 00 коп. 
          Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до підписаного 14.07.2022 р. між Приватним підприємством «АВТОДЕН» та Адвокатським об`єднанням «АНТАРЕС» акту №3 приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги, виконавцем надано, а замовником прийнято наступні послуги з надання правової допомоги: участь адвоката (уповноваженого представника) в судовому засіданні 13.07.2022 року по справі №916/829/22 – 74 хвилини в сумі 3    700 грн.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви від 18.07.2022 року за вх.№2-567/22 Приватного підприємства  “АВТОДЕН”, м. Дніпро про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/829/22 відмовити. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до ст.. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи  ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, апелянт вважає, що додаткове рішення з питань судових витрат може бути ухвалено лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення, ухваленого в даній справі, питання відшкодування витрат на професійну допомогу позивачу вирішено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5    000 грн. 00 коп.
Також, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року стягнуто пеню у розмірі 761 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 391 грн. 48 коп., а заявлені витрати на додаткову правничу допомогу – 3  700 грн. 00 коп., окрім вже стягнутих 5 000 грн. 00 коп. Отже, розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 року  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженню відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22, та призначено розгляд на 26.09.2022 о 14:00 год.
           09.09.2022 року через канцелярію, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства   “АВТОДЕН”, м. Дніпро надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженню відповідальністю  “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.
У відзиві відповідач зазначає, що 13.07.2022 у судовому засіданні уповноваженим представником позивача під протокол судового засідання по справі №916/829/22 було заявлено про вчинення позивачем дій по поданню заяви про винесення додаткового рішення по стягненню судових витрат з участі уповноваженого представника у судовому засіданні відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України із поданням доказів. Клопотання про винесення додаткового рішення по справі №916/829/22 подано позивачем у встановлений законом 5 (п`яти)денний термін.
Крім того, позивач зауважує, що станом на дату 25.07.2022 винесення Господарським судом Одеської області додаткового рішення по справі №916/829/22 відповідачем не було подано господарському суду жодної заяви про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі жодних заперечень, тим самим здійснено погодження із заявленими витратами позивача на професійну правничу допомогу.
Враховуючи наведене, позивач просить залишити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 без задоволення.
В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22, а додаткове рішення скасувати, представник позивача підтримав заперечення викладені письмово в своєму відзиві, також просив суд залишити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса не потребує задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 є правомірним, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року у справі №916/829/222 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю, стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на користь Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро пеню в сумі 761 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 22 коп., інфляційні витрати п розмірі 391 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 2    481 грн. 00 коп., поштові витрати за даним позовом 30 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5  000 грн. 00 коп. Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №4756 від 01.02.2021р., а саме, несвоєчасною оплатою вартості отриманого товару, що зумовило нарахування останнім пені в загальному розмірі в сумі 761 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 114 грн. 22 коп., інфляційних витрат в розмірі 391 грн. 48 коп.
18.07.2022 року за вх. 2-567/22 до    суду від Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро надійшла заява, якою воно просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на користь Приватного підприємства   “АВТОДЕН”, м. Дніпро 3    700 грн. 00 коп. суму оплати наданих послуг та компенсації витрат на професійну правничу (правову) допомогу за актом №3 від 14.07.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.05.2022.
З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2022 між Приватним підприємством "АВТОДЕН", м. Дніпро та Адвокатським об`єднанням "АНТАРЕС", м. Дніпро укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до розділу 1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу клієнту із стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса за договором № 4756 від 01.02.2017 р. на умовах і в порядку, які визначені цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатське об`єднання в особі адвоката, відповідно до узгоджених сторонами доручень: вивчає (аналізує), надані клієнтом документи; надає клієнту усні консультації та роз`яснення з питань спору та спільно з клієнтом визначає правову позицію; складає проект позовної заяви, здійснює необхідні розрахунки та формує пакети документів для подання позову до суду; представляє клієнта в господарському суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, з усіма правами, які надано законом позивачу, стягувачу, скаржнику; за необхідності, представляє інтереси клієнта перед всіма юридичними і фізичними особами та в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, в тому числі, але не виключно, в Казначейській службі України, в державній виконавчій службі, у приватного виконавця та в Державній фіскальній службі України, з правом подавати заяви, клопотання, пояснення та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів клієнта; за необхідності, з власної ініціативи, звертається з адвокатськими запитами, у відповідності до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (пункт 1.2 договору).
Розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим договором та порядок його сплати вказуються у додатковій угоді до цього договору, який є невід`ємною його частиною. При цьому, якщо нарахування та оплата гонорару за виконання доручень за цим договором не передбачається, то відповідний додаток сторонами не складається.
Розмір гонорару Адвокатського об`єднання за виконання доручень за цим договором та порядок його сплати можуть бути також зазначені у додатковій угоді до цього договору (пункт 3.1 договору).
За цим договором клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, оплачує витрати (наприклад, оплата проїзду адвоката до іншого населеного пункту та назад; оплата копіювальних та інших друкарських робіт; поштові витрати; переклад та/або нотаріальне посвідчення документів; сплата необхідних, для виконання доручення, платежів на користь третіх осіб; оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом/Адвокатським об`єднанням, судовий збір і т.д.), пов`язані з виконанням доручення (фактичні витрати). Фактичні витрати оплачуються безпосередньо самим клієнтом. Якщо фактичні витрати були здійснені Адвокатським об`єднанням, то клієнт, на протязі 3 робочих днів з дня їх пред`явлення, відшкодовує такі витрати Адвокатському об`єднанню (пункт 4.1 договору).
02.05.2022 року Приватним підприємством  “АВТОДЕН”, м. Дніпро (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АНТАРЕС" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1 якої - відповідно до п. 3.1. договору клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар, розмір якого визначається шляхом множення фактичної кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової (правничої) допомоги за договором, на вартість 1 (однієї) години роботи Адвокатського об`єднання в особі адвоката, яка становить 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., які включають консультацію, час вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, час аналізу судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, час на підготовку позовної заяви з формуванням пакету документів та розрахунками, час участі адвоката у судових засіданнях, час ознайомлення адвоката з матеріалами справи, час підготування адвокатом відзивів, заперечень, заяв, уточнень (доповнень), час отримання адвокатом документів, час адвоката на здійснення поштового відправлення, час проїзду адвоката до господарського суду та інші процесуальні дії, пов`язані із належним виконанням договору в рамках розгляду справи у господарському суді.
Кількість годин, витрачених Адвокатським об`єднанням (адвокатом) на надання правничої допомоги за договором, зазначається у акті/актах приймання — передачі наданих послуг. Такий акт/акти складається сторонами по мірі фактичного надання Адвокатським об`єднанням відповідного виду/видів правничої допомоги (послуг) (пункт 2 додаткової угоди № 1).
Сплата клієнтом гонорару Адвокатському об`єднанню за даною додатковою угодою здійснюється на банківській рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 (десяти) днів з моменту вступу рішення суду в законну силу (пункт 3 додаткової угоди № 1).
Відповідно до підписаного 14.07.2022 року між ПП "АВТОДЕН" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АНТАРЕС" акту № 3 приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги, виконавцем надано, а замовником прийнято наступні послуги з надання правової допомоги: участь адвоката (уповноваженого представника) в судовому засіданні 13.07.2022 по справі №916/829/22  - 74 хвилини в сумі 3 700 грн. відповідно до доданого заявником рахунку на оплату.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 (суддя Погребна К.Ф.) заяву Приватного підприємства      “АВТОДЕН”, м. Дніпро    про стягнення з Товариства з обмеженню відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу    задоволено повністю. Стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса    на користь Приватного підприємства  “АВТОДЕН”, м. Дніпро витрати на професійну правничу допомогу сумі 3 700 грн. 00 коп. 

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно    ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому    статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За частиною третьою зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
У відповідності до ч. 1,4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.1 ст. 26 Закону України    «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами п`ятою, шостою цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Надалі, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У  цій же постанові зауважено, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях процесуальних кодексів, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до    ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
В силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 700 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є доведеними, виходячи з підписаного 14.07.2022 року між Приватним підприємством «АВТОДЕН», м. Дніпро та Адвокатським об`єднанням «АНТАРЕС», м. Дніпро акту №3 приймання - передачі послуг до договору про надання правової допомоги, за яким виконавцем надано, а замовником прийнято наступні послуги з надання правової допомоги: участь адвоката в судовому засіданні 13.07.2022 року по справі №916/829/22 – 74 хвилини в сумі 3    700 грн. 00 коп.
Судом першої інстанції встановлено, а судовою колегією перевірено, що матеріали справи містять надані на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем договір про надання юридичних послуг від 02.05.2022 року з додатковою угодою №1 від 02.05.2022 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №3 від 14.07.2022 року за договором про надання юридичних послуг від 02.05.2022 року, копію рахунку на оплату на оплату послуг в сумі 3    700 грн. 00 коп.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення, а також, що розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказані докази, судова колегія зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг в іншій частині, враховуючи участь адвоката в судових засіданнях, складання документів, наданих суду тощо.
З огляду на викладене, та те, що відповідачем, на підставі ст. 73 – 74 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції не подано жодних належних та допустимих доказів про неспівмірність витрат на правову допомогу адвоката, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено правильний висновок  щодо наявності підстав для  задоволення заяви позивача про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3  700 грн. 00 коп.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “МОДЕРН-РІТЕЙЛ”, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 року у справі №916/829/22 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 26.09.2022 року. 
Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2022 року.

Головуючий суддя:                                                           Г.І. Діброва 

Судді:                                                                                   Н.М. Принцевська 

Г.П. Разюк