Ухвала
23 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2173/11
провадження № 61-8606ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 
від 19 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн 09 коп. згідно з встановленим Національним банком України курсом валют станом на 16 листопада 2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 1 545,76 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договором у розмірі 2 700,00 доларів США, за укладеним АТ «Металург» (правонаступником якого є 
АТ «МетаБанк») з ОСОБА_1 кредитним договором № 601900000828 
від 27 вересня 2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру                   АДРЕСА_1 , що належить                ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради                   06 вересня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 
від 19 липня 2011 року у цій справі скасовано.
Ухвалено нове рішення. Позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 
2022 року заяву  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Прийнято у цій справі додаткову постанову.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У серпні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
АТ «МетаБанк» подало касаційну скаргу (надійшла 05 вересня 2022 року) на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 
2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення 
АТ «МетаБанк» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 03 грудня 2019 року у справі 
№ 904/10956/16, від 18 червня 2021 року у справі № 2-5256/11, від 19 серпня 2021 року у справі № 2-8/2010, та не дослідив зібрані у справі докази 
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня2022 року подана у передбачений                статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 2-2173/11).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович