Справа № 339/28/22 
Провадження № 33/4808/588/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Головенко  О. С. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 9.09.2022 року щодо нього,
                                        в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1  визнаний винуватим у тому, що він 19.01.2022 року о 15 год. 52 хв. по вул. І.Франка с.Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем УАЗ 469 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі та відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддею не було взято до уваги його пояснення з приводу незаконною зупинки транспортного засобу, не роз`яснення йому прав, відмови в проханні пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, пояснення пасажирів автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ставить під сумнів відеозапис, який міститься в матеріалах справи через фрагментарність, змонтованість та неповноту відеофіксації. Заперечує ознаки алкогольного сп`яніння вказані поліцейським в протоколі та сам протокол, який не може бути доказом у справі. Тому на думку апелянта його вина не є доведена. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях  ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі через виявлені істотні процесуальні порушення, які є безумовними підставами для її скасування і яким суд не дав належної правової оцінки.
Як пояснив  ОСОБА_1 і це узгоджується з матеріалами справи, його авто було незаконно зупинено працівниками поліції, з порушенням ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР. З вказаних законів та підзаконного акту слідує, що працівник поліції не має права безпричинного зупиняти автомобіль. Таке порушення за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» дає підставу апеляційному суду вважати всі здобуті у цій справі дані та складені документи недопустимими доказами, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події (а.с. 9) про те, що  ОСОБА_1 перед оглядом і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Таке істотне процесуальне порушення в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає додаткову підставу визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 9.09.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький