УХВАЛА

29 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №560/19031/21
адміністративне провадження № К/990/32336/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року 
у справі №560/19031/21
за позовом ОСОБА_1 
до виконуючого обов`язки керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області Павлуня Олександра Степановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючого обов`язки керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області Павлуня О.С., Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі - ТУ ДСА України в Рівненській області), в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидання та неподання до ТУ ДСА в Рівненській області накази про встановлення їй виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця за наступні періоди: з 22 квітня 2019 року до 24 квітня 2019 року; з 10 червня 2019 року до 21 червня 2019 року; з 29 липня 2019 року до 9 серпня 2019 року; з 16 вересня 2019 року до 20     вересня 2019 року; з 29 січня 2020 року до 21 лютого 2020 року; з 15 червня 2020 року до 26     червня 2020 року; з 3 серпня 2020 року до 21 серпня 2020 року; з 26 жовтня 2020 року до 27     листопада 2020 року; з 8 лютого 2021 року до 19 лютого 2021 року; зобов`язати керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області видати та подати до ТУ ДСА в Рівненській області накази про становлення їй   виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця за наступні періоди: з 22 квітня 2019 року до 24 квітня 2019 року; з 10 червня 2019 року до 21 червня 2019 року; з 29 липня 2019 року до 09     серпня 2019 року; з 16 вересня 2019 року до 20 вересня 2019 року; з 29 січня 2020 року до 21     лютого 2020 року; з 15 червня 2020 року до 26 червня 2020 року; з 03 серпня 2020 року до 21     серпня 2020 року; з 26 жовтня 2020 року до 27 листопада 2020 року; з 08 лютого 2021 року до 19     лютого 2021 року; зобов`язати ТУ ДСА в Рівненській області на підставі подання керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області нарахувати та виплатити для їй виплату за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області за наступні періоди: з 22 квітня 2019 року до 24 квітня 2019 року; з 10 червня 2019 року до 21 червня 2019 року; з 29 липня 2019 року до 9 серпня 2019 року; з 16 вересня 2019     року до 20 вересня 2019 року; з 29 січня 2020 року до 21     лютого 2020     року; з 15 червня 2020     року до 26 червня 2020 року; з 3 серпня 2020 року до 21 серпня 2020 року; з 26 жовтня 2020     року до 27 листопада 2020 року; з 8 лютого 2021 року до 19 лютого 2021     року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області Павлуня О.С. щодо неподання до ТУ ДСА України в Рівненській області наказів про встановлення ОСОБА_1 виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця. Зобов`язано керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області видати та подати до ТУ ДСА в Рівненській області накази про встановлення ОСОБА_1 виплати за додаткове навантаження у зв`язку із виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця за наступні періоди: з 22 квітня 2019 року до 24 квітня 2019 року; з 10 червня 2019 року до 21 червня 2019 року; з 29 липня 2019 року до 9 серпня 2019 року; з 16 вересня 2019 року до 20 вересня 2019     року; з 29 січня 2020 року до 21     лютого 2020 року; з 15 червня 2020 року до 26 червня 2020     року; з 3 серпня 2020 року до 21 серпня 2020 року; з 26 жовтня 2020 року до 27 листопада 2020     року; з 08 лютого 2021 року до 19 лютого 2021     року. В решті позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.
14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду 09 листопада 2022 року (№ К/990/30851/22) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області Павлуня Олександра Степановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи зазначене та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення у цій же справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №560/19031/21 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області Павлуня Олександра Степановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова О.А. Губська  М.В. Білак