УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/9662/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Житомир

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Котика В.П. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно постанови суду 21.07.2021 о 06 годині 05 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "FIAT Doblo" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810», кількість проміле 1,28%, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Котик В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2022р., а провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням права особи на справедливий судовий захист.
Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 мав намір надати суду пояснення у судовому засіданні, однак у зв`язку з хворобою (підозра на Соvіd-19) не мав змоги з`явитися у судове засідання та захищати свої права, надавати докази, пояснення, і направив до суду фотокопії медичних документів, що підтверджують перебування особи на лікарняному. ОСОБА_1 консультувався з лікарем онлайн, особистого прийому лікар не проводив, також лікарняний лист був відкритий в електронній формі. Своєї письмової згоди на зазначення діагнозу первинного, діагнозу заключного та шифру МКХ-10 лікарю не надавав, з цієї причини в медичних документах відсутні будь-які відомості щодо хвороби. Тому посилання суду на те, що ОСОБА_1 не довів, що перебуває на амбулаторному (а не на стаціонарному) лікуванні та маючи захворювання або травму загального характеру об`єктивно унеможливлювало його явку до суду є безпідставними.
Вказує, що основними доказами вчинення правопорушення стали: рапорт зацікавленої особи, яка є працівником поліції, відео з бодікамери поліцейського (частина відео доказів, з невідомих причин не була надана суду), письмові пояснення водія та письмові пояснення свідків. 
Посилається на те, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.
Звертає увагу на те, що пояснення написані свідками не власноруч, а тільки ними підписані, що породжує сумніви щодо їх достовірності, і виникає необхідність їх опитування у судовому засіданні для підтвердження зазначених у поясненнях обставин, та було заявлено клопотання про допит свідків, однак судом першої інстанції безпідставно відмовлено в даному клопотанні.
Вказує, що суд встановив, що поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але не звернув увагу на те, що у протоколі відсутній перелік ознак стану алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія, у зв`язку з чим були законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейськог, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, але відеодокази самого правопорушення де ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим паском безпеки у стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Зазначає, що відсутній відеозапис з бодікамери, де водій просив перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alcotest - 6810» номер приладу «ARCL-0577», вказані документи також відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було дійсним до 10.02.2015р.
Зазначає, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки у салоні автомобіля патрульної поліції, не в повному об`ємі та вже після складання протоколу, що суперечить чинному законодавству та призводить до порушення процесуальних прав особи.
Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2022р., оскільки отримати копію постанови вдалося лише 08.08.2022р.

ОСОБА_1 та його захисник Котик В.П. в судове засідання апеляційного суду не зявилися, були повідомлекні належним чином про розгляд справи в апеляційному суді, просили розгладати спарву за їх відсутності оскілки перебувають за межами м.Житомира. Підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів та просили її задовольнити. 

Оскільки ОСОБА_1 та йорго захисник Котик В.В. були відсутніми під час розгляду справи в суді, копію постанови суду отримали лише 08.08.2022 року, причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційним судом визнаються поважним, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП такий строк підлягає пооновленню.

Дослідивши матеріали справи, мотиви та висновки суду першої інстанції, доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
       
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом — Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я. 
Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №084204 від 21.07.2021, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини (а.с.1);  
- роздруківкою тестування (тест №1369) на алкоголь приладом «Alcotest - 6810/ARCL-0577», цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 1,28 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Alcotest - 6810/ARCL-0577»;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 21.07.2022, які ствердили, що в їх присутності 21.07.2021 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній погодився, та результат склав 1,28% проміле (а.с.4,5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2021, з яких убачається, що працівники поліції їхали позаду його автомобіля та зупинили його з приводу не пристебнутого ременя безпеки. Тобто даними поясненнями ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом (а.с.6);
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області (а.с.7).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний правопорушником та жодних зауважень з його боку не містить. Незгоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестреру ОСОБА_1 не виказував.

Твердження захисника про те, що письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами є надуманими оскільки такі твердження не грунтуються на вимогах ст.251 КУпАП. При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП фіксування проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки та його результати проводилося за допомогою відеозапису, і присутність свідків при вказаних діях в такому випадку була не обов`язковою. Тобто в любому випадку письмові пояснення свідків не є єдиними та самодостатніми доказами. Дані з письмових пояснень достовірно підтверджуються іншими доказами, доданими до потоколу, вказані пояснення узгоджуються з ними та в сукупності доводять обставини вчинення правопорушення, та винуватість ОСОБА_1 . Сам факт відсутності безпосереднього допиту свіків судом не спростовує доказового значення їх письмових пояснень з урахуванням наведених вище обставин.

Те, що у протоколі відсутній перелік ознак стану алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія, у зв`язку з чим були висловлені працівниками поліції вимоги щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, не спростовують самого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленого та зафіксованого спеціальним приладом – газаналізатором. При цьому слід зазначити, що обставинами, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є саме перебування у стані сп`яніння, а не відмова від огляду у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння. Тому в даному випадку вказівка в документах ознак алкогольного сп`яніння не є обов`язковою.

Бепідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було дійсним до 10.02.2015р., оскільки на підтвердження вказаних доводів захисником не надано будь-яких доказів. Газоаналізатор пройшов відповідну повірку та може застосовуватися на території України.

Доводи апеляційної скарги про не надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора, враховуючи також те, що ОСОБА_1 не просив їх пред`явити, свого однозначного підтвердження не знайшли, така бездіяльність працівників поліції, навіть за умови її існування, не є істотним порушенням, яке могло свідчити про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння та визнання такого огляду недійсним.

Доводи апелянта про те, що увесь наданий відеофайл є неповним, знайшли своє підтвердження, однак зміст зафіксованого не викликає сумнівів щодо того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, запропонованому працівниками поліції, з результатом 1,28 проміле. Вказаний відеозапис має всі необхідні дані щодо правопорушення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію». Посилання захисника на окремі процедурні порушення при його складанні не можуть спростовувати його правомірності, оскільки не доводять відсутності факту порушення та не можуть бути безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним та для скасування постанови суду і закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому відсутність відеодоказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке стало причиною зупинки автомобіля, на що посилається сторона захисту, не впливає на вирішення даної справи, оскільки таке правопорушення не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП та обставинами вчинення правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду, розгляд справи по таким правопорушенням проводиться на місці працівником поліції та винесена ним постанова оскаржується в іншому порядку. Натомість даних про оскарження такої постанови та її скасування в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення немає. Не подано таких даних і до апеляційної скарги.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції також і доводи про те, що судом першої інстанції справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто у його відсутність, чим грубо порушено його процесуальні права, без надання можливості представити свої заперечення, пояснення, докази, тощо, оскільки його права, передбачені ст.268 КУпАП були поновлені апеляційним судом шляхом розгляду його апеляційної скарги, виклику до суду, забезпечення його участі під час апеляційного провадження в судовому засіданні з наданням йому права отримати правову допомогу, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи тощо, апеляційному суду будь-яких доказів в спростування обвинувачення у вчиненні правопорушення та доказів, наданих до протоколу про адміністративного правопорушення не надав, зазначаючи тільки про необхідність скасування постанови з мотивів порушення судом положень ст. 268 КУпАП та порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку поданими з клопотаннями про відкладання розгляду справи з різних причин, в тому числі мотивуючи хворобою ОСОБА_1 , проте доказ перебування на лікарняному надали лише один раз, що на думку апеляційного суду свідчить про намагання затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та уникнення можливості суду накладання стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника та його захисника в розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою за умови належного їх повідомлення про розгляд справи, а також враховуючи 15-денний термін розгляду даної справи, встановлений для суду першої інстанції у відповідності до положень КУпАП, рішення суду про можливість розгляду справи 19 липня 2022 року без участі ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з огляду на наявність даних про їх належне повідомлення та ненадання ним доказів своєї невинуватості є цілком обгрунтованим та законним, а доводи захисника в цій частині апеляційний суд вважає безпідставними.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду у справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою. 
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Котику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2022р.
Апеляційну скаргу захисника Котика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: