ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р.           Справа№ 910/4219/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар                Рибчич А.В.

за участю 
представників:       позивача - не з`явились 
                                відповідача-1 - не з`явились
                                відповідача-2 - не з`явились
                                відповідача-3 - Добрянська О.Д. 
                                відповідача-4 - не з`явились
                                відповідача-5 - Мироненко М.Д. 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 р. 
у справі № 910/4219/22 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом ОСОБА_3 
до 1. ОСОБА_4 
2. ОСОБА_5 
3. ОСОБА_6 
4. ОСОБА_7 
5. ОСОБА_8 
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» від 10.02.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; відновити позивачу становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» у розмірі 3330,00 грн, що відповідає 3,33% статутного капіталу товариства;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» від 10.02.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; відновити позивачу становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» у розмірі 30000,00 грн, що відповідає 30% статутного капіталу товариства;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона» від 31.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відновити позивачу становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона» у розмірі 9100,00 грн, що відповідає 91% статутного капіталу товариства;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона трейд» від 31.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відновити позивачу становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона трейд», у розмірі 10000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» від 31.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; відновити позивачу становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» у розмірі 300000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що він виступає кредитором ОСОБА_4 за договорами позики від 05.11.2018 р. та від 07.02.2019 р., спір щодо стягнення боргу за якими розглядається в Шевченківському районному суді міста Києва в межах справи № 761/8014/21. Проте, після настання строку повернення грошових коштів за договорами позики від 05.11.2018 р. та від 07.02.2019 р. ОСОБА_4 відчужив належні йому частки в статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» на підставі відповідних договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі. У зв`язку з вказаним позивач вважає, що зазначені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі спрямовані на уникнення звернення стягнення на його майно та на заподіяння шкоди позивачу.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/4219/22 за позовом   ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4219/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4219/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги  або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4219/22. 
До суду 18.07.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/4219/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі № 910/4219/22 та призначено до розгляду на 23.08.2022 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 р. справу № 910/4219/22 призначено до розгляду на 27.09.2022 р.
На електронну адресу суду 23.08.2022 р. від ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь представника Добрянської Ольги Дем`янівни за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні 27.09.2022 р. у справі № 910/4219/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 27.09.2022 р. представники відповідача-3 та відповідача-5 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача, відповідача-1, -2, -4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги. 
19.08.2022 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_3 .
Доказів поважності відсутності представників відповідача-1, -2, -4  суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача-1, -2, -4  були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього відповідачі-1, -2, -4 не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-3 та відповідача-5, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що вказаний спір не є корпоративним, тому подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
За змістом ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 ГПК України (наприклад, п. п. 5, 10, 14 ч. 1 цієї статті).
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 904/1083/18.
З матеріалів справи вбачається, що спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок укладення ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариств, за якими останній відчужив належні йому частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фруктона», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фруктона трейд» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з правочинів щодо часток в юридичній особі. Оспорювані правочини, з наявних матеріалів справи, до сімейних та спадкових правовідносин не належать.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивача в скарзі стосовно того, що звертаючись до Господарського суду м. Києва, ОСОБА_3 правомірно визначив юрисдикцію даного спору як господарського.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим судом було неправильно визначено предметну юрисдикцію даного спору, оскільки спір у справі № 910/4219/22 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, остання передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 р. у справі № 910/4219/22 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 р. у справі № 910/4219/22 скасувати.
3. Справу № 910/4219/22 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Повний текст постанови складено 04.10.2022 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран