Ухвала                                          
 
28 вересня 2022 року
місто Київ
 
справа № 201/5565/19
провадження № 61-14926св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В., 
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач -  ОСОБА_2 , 
треті особи:  ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 , подане в його інтересах адвокатом Кіряхно Олегом Вікторовичем, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/5565/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу часток квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано удаваним договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований у реєстрі за № 932 в частині визначеної сторонами в пункті 4 договору ціни, в розмірі 70 500,00 грн.
Визнано, що продаж 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, укладеним 13 червня 2016 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені    ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрованим в реєстрі за № 932, вчинено за 600 240,00 грн.
Розірвано договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири   АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 932.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом Кіряхно О. В., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову 
06 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_4 , подане в його інтересах адвокатом Кіряхно О. В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 
Згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, з метою забезпечення позовунакладено заборону на відчуження 3/4 часток квартири   АДРЕСА_1 , які зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 3/4 часток квартири    АДРЕСА_1 , які зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , колегія суддів вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, оскільки підстава і потреба у забезпеченні позову відпала. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.  
Висновки за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову
Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що клопотання  ОСОБА_4 , подане в його інтересах адвокатом Кіряхно О. В., про скасування заходів забезпечення позову,підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 158 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_4 , подане в його інтересах адвокатом Кіряхно Олегом Вікторовичем, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 201/5565/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, а саме: щодо накладення заборони на відчуження 3/4 часток квартири  АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо 3/4 часток квартири         АДРЕСА_1 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                            О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                     А. С. Олійник
 
С. О. Погрібний
 
Г. І. Усик 
 
В. В. Яремко