ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/3496/20	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.  

при секретарі судового засідання – Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:
від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – Папуша А.О.,
інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» та ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, ухвалене суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 11.10.2021

у справі № 916/3496/20

за позовом:
1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_3 

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_4 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт»; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:  ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»
до відповідача: ОСОБА_31 
про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:
У  грудні 2020 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому просив суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» (далі СВК «Єнікіой»), оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017;
- визнати недійсними рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017;
- скасувати реєстраційну дії від 27.04.2017 за № 15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
- скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 за № 15361120013000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
- скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 за № 15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/3496/20.
30.12.2020 від ТОВ «Єнікіой» надійшла заява (вх. № 35000/20), в якій відповідач просив суд об`єднати дану справу в одне провадження разом із справою № 916/3493/20 за позовом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) до ТОВ «Єнікіой» із тим самими предметом спору, що і у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021 заяву ТОВ «Єнікіой» (вх. № 35000/20 від 30.12.2020) задоволено та об`єднано справи № 916/3496/20 та 916/3493/20 в одне провадження в межах даної справи.
Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивовані порушенням їх корпоративних прав. 
Зокрема, позивачі зазначили, що вони були членами СВК «Єнікіой». На підставі оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» та установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» відбулась реорганізація СВК «Єнікіой» у ТОВ «Єнікіой», в результаті чого відбулась зміна складу учасників реорганізованого кооперативу, проте замість 32 членів СВК «Єнікіой», засновниками (учасниками) ТОВ «Єнікіой» стали лише 3 члени СВК «Єнікіой», а статутний капітал ТОВ «Єнікіой» в розмірі понад 63 млн. грн. був сформований за рахунок майна СВК «Єнікіой», яке не було розподілене серед фактично виключених 28 членів кооперативу, у тому числі позивачів.
Позивачі зазначають, що їх безпідставно було виключено із складу членів СВК «Єнікіой» та не включено до складу учасників ТОВ «Єнікіой». Фактично, позивачі позбавились прав на участь в управлінні у перетвореній юридичній особі та були протиправно позбавлені права на частку у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой».
Крім того, при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» було порушено порядок їх скликання, членів кооперативу не було повідомлено про порядок денний цих зборів, і на них були прийняті рішення, які не включались до порядку денного.   
Заперечуючи проти задоволення позовів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Єнікіой» зазначило, зокрема, що під час скликання, проведення та прийняття рішень на оскаржуваних позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» та установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» не було допущено порушення будь-яких вимог чинного законодавства, а позивачами не обґрунтовано, яким чином були порушені їх права. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч підписали заяви, якими були повідомлені та погодились із прийнятими рішеннями щодо припинення СВК «Єнікіой» та реорганізації його у ТОВ «Єнікіой». Протягом 2019 року членам кооперативу були виплачені майнові внески.
ТОВ «Єнікіой» також просило суд застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наслідки спливу трирічного строку позовної давності.
06.05.2021 від ОСОБА_31 (далі ОСОБА_31 ), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.
Позов ОСОБА_31 , мотивований тим, рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017 було прийнято особами, які не були членами кооперативу в силу недійсності іншого рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016, тому а рішення від 27.04.2017 також повинно бути визнано недійсним.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 прийнято до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 залучено до участі у даній справі в  якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача учасників (засновників ТОВ «Єнікіой»), а саме: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт»; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 . 
Також залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача членів СВК «Єнікіой», які не були включені до складу учасників ТОВ «Єнікіой», а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .
01.06.2021 від ТОВ «Єнікіой» до суду надійшов зустрічна позовна заява на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 , в якій ТОВ «Єнікіой» просило суд визнати дійсними рішення позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.
Зустрічний позов мотивований відсутністю будь-яких порушень вимог чинного законодавства при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» та прийнятті на цих зборах рішень.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 зустрічний позов ТОВ «Єнікіой» на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_31 про визнання дійсними рішення позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, прийнято до спільного розгляду у справі № 916/3496/20.
08.07.2021 від ОСОБА_34 (далі ОСОБА_34 ), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області також надійшла позовна заява до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.
Позов ОСОБА_34 , мотивований тим, її не було належним чином повідомлено про призначення позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой», чим порушені її права, як члена кооперативу. Також, ОСОБА_34 стверджує, що не була ознайомлена з порядком денним цих зборів, а підпис про таке ознайомленням їй не належить.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 у справі № 916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_34 прийнято до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку.
Заперечуючи проти задоволення позовів третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , ТОВ «Єнікіой» зазначило, зокрема, що ними на невірно обрано спосіб захисту порушених прав, а задоволення цих позовів не призведе до відновлення цих прав.
Також в письмових пояснення від 18.08.2021 ТОВ «Єнікіой» зазначило про необхідність застосування до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доктрини «заборони суперечливої поведінки», посилаючись на те, що оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017 та наполягаючи на відновленні їх корпоративних прав, як членів СВК «Єнікіой», вони суперечать своїй попередній поведінці, що є недобросовісним.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені повністю, у задоволенні позовів третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Єнікіой» на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Задовольняючи позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , місцевий господарський суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Зокрема, суд зазначив, що перетворення кооперативу не передбачало зміни складу членів (засновників, учасників) цієї юридичної особи, а в даному випадку фактично мало місце виключення 28 членів СВК «Єнікіой» із його складу, у тому числі позивачів. В результаті цього відбулось фактичне припинення їх корпоративних прав як в СВК «Єнікіой», так і у перетвореному з кооператива ТОВ «Єнікіой». Скасування реєстраційних дій є похідними вимогами, пов`язаними з визнанням недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой» та установчих зборів ТОВ «Єнікіой», а тому також підлягають задоволенню.
Щодо заяви ТОВ «Єнікіой» про застосування до цих позовних вимог наслідків спливу трирічного строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що станом на 02.04.2020 (дату набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), строк позовної давності тривалістю у три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішень загальних зборів СВК «Єнікіой» від 24.04.2017 та установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 не сплинув та був продовжений.
Відмовляючи у задоволенні позовів третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку обраний ними спосіб захисту порушених прав жодним чином не забезпечить їх відновлення без вжиття додаткових засобів захисту, оскільки після прийняття 27.04.2017 рішення про реорганізацію      кооперативу у товариство були проведені відповідні реєстраційні дії (припинення СВК «Єнікіой», створення ТОВ «Єнікіой», зміна складу засновників (учасників) юридичної особи). Суд зазначив, що відновлення порушених прав в даному випадку неможливе без скасування реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи СВК «Єнікіой» на підставі відповідного рішення щодо реорганізації, оскільки ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для вчинення реєстраційних дій.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Єнікіой», суд першої інстанції, посилаючись на п. 2.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», зазначив про презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи та про те, що на момент звернення ТОВ «Єнікіой» з цим зустрічним позовом, його права ніяким чином не були порушено, оскільки спірне рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» було чинним.    

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Позивачі власноруч підписували повідомлення про проект порядку денного від 05.03.2017 та заяву від 13.07.2017 на ім`я директора, а ОСОБА_3 , крім цього, ще й вимогу про скликання загальних зборів. Це вказує на їх присутність на загальних зборах та волевиявлення щодо реорганізації кооператива в товариство. 
Позивачам було відомо, що членами товариства спочатку стануть лише чотири особи, позивачі голосували «за» прийняття саме такого порядку перетворення юридичної особи.
Позивачами не було доведено факту того, що вони не голосували за питання порядку денного, або голосували «проти», або були незгодні з будь-якими питаннями цього порядку.
Крім того, судом першої інстанції не врахував, що 14.05.2021 Господарським судом Одеської області було винесено рішення у справі №916/3810/20, в якому встановлені наступні обставини: «Більш того, господарським судом враховується, що 27.04.2017 ОСОБА_14 була присутня на наступних загальних зборах членів кооперативу, та разом із 31 іншими членами кооперативу, до складу яких входили і 29 членів включені до кооперативу оскаржуваним позивачем рішенням загальних зборів від 04.11.2016, голосувала за прийняття рішення про реорганізацію кооперативу. При цьому жодних заперечень або питань щодо зміни складу членів кооперативу у ОСОБА_14 станом на 27.04.2017 не виникало».
Позивачами не вірно обраний спосіб захисту, він є неналежним та не призведе до поновлення їх прав та законних інтересів у разі повернення до організаційно-правової форми «сільськогосподарський виробничий кооператив».
Позивачами невірно визначений статус учасників справи. Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому чи відсотковому виразі. Позивач може мати законний інтерес у відновленні такого складу учасників, що існувало до порушення його прав, оскільки участь у товаристві передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику може бути не байдуже, хто саме входить до його складу.
Внаслідок задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи будуть позбавлені своїх корпоративних прав у ТОВ «Єнікіой», з огляду на що, вони повинні були бути залученні до участі у справі в якості співвідповідачів.
В процесі розгляду справи було виключено учасника ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_35 , який помер. Однак, судом не було вирішено питання про визначення сподкоємця померлого. Крім того, в судовому засіданні 13.09.2021 було подано декілька заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про відмову від позовів, проте суд не здійснив їх розгляд шляхом винесення відповідних ухвал.
Питання про відмову від позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі, ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до ТОВ «Єнікіой» про визнання рішень позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, повинно було вирішуватись в окремих ухвалах у день подання заяв про відмову від позову, а не в день прийняття рішення.
Також скаржник зазначив, що у справі приймав участь суддя, якому заявлено відвід.
Крім того, суд безпідставно не застосував до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доктрину «заборони суперечливої поведінки».

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Єнікіой» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,  ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «Єнікіой». 
Невходження позивачів у ТОВ «Єнікіой» було їх добровільним та свідомим вибором.
Відповідно до протоколу № 2 від 27.04.2017 загальних зборів членів СВК «Єнікіой» позивачі були присутні на загальних зборах членів кооперативу та разом з 30 іншими членами кооперативу голосували за прийняття відповідних рішень, зокрема щодо складу учасників новоутвореного товариства, жодних заперечень щодо умов реорганізації не висловлювали.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом більш ніж трьох років (з дня проведення загальних зборів 27.04.2017 до дня подання позовів 07.12.2020) взаємодіяли з новоствореним ТОВ «Єнікіой» і весь цей час не зверталися до правоохоронних органів із заявами про підроблення протоколу № 2 від 27.04.2017 загальних зборів членів СВК «Єнікіой» з тих підстав, що він містить неправдиві відомості щодо їх присутності на загальних зборах та голосування «за» з питань порядку денного, зокрема щодо перетворення кооператива у товариство.
В матеріалах справи також наявна заява від 13.07.2017, в якій позивачі своїми підписами підтвердили законність та правомірність засідання загальних зборів від 27.04.2017 і підтримку прийнятих на цих зборах рішень. Жодних застережень щодо підробки протоколу загальних зборів в частині їх присутності на зборах позивачі не робили. Зазначена заява є письмовим доказом, що відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, а процесуальний закон не передбачає відхилення письмового доказу, що містить інформацію про обставини, які входять до предмета доказування, тільки з підстав складення його в межах інших правовідносин. В даній справі до предмета доказування входять обставини правомірності проведення спірних загальних зборів та волевиявлення позивачів з питань, проголосованих на них. Зміст заяви від 13.07.2017, підписаної позивачами, підтверджує такі обставини.

Також, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його змінити, в мотивувальній частині зазначивши підстави, викладені в даній апеляційній скарзі. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням не було встановлено та досліджено ті обставини, що стосуються присутніх на загальних зборах, хоча дана обставина є однією з ключових у вирішенні питання щодо законності прийнятих рішень.
Протоколи, в яких міститься прізвище, як учасника загальних зборів, не містять особового підпису ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що вона особисто в участі в Загальних Зборах від 27.04.2017 року не приймала. 
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заперечували проти доводів апеляційних скарг ОСОБА_4 та ТОВ «Єнікіой», зазначили про їх безпідставність та необґрунтованість, просили залишити їх без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
23.12.2021 від ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 надійшли однакові за змістом письмові пояснення, в яких вони просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
04.07.2022 від ОСОБА_2 , 22.09.2022 від ОСОБА_10 , 03.10.2022 від ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення, в яких вони просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просили суд апеляційної інстанції поновити строк на подання доказів, долучених до даних пояснень.
06.10.2022 від ТОВ «Єнікіой» також надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких ТОВ «Єнікіой» заперечувало проти долучення до матеріалів даної справи нових доказів.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді: Богатир К.В, Будішевська Л.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ТОВ «Єнікіой» на рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 також залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.
08.11.2021 ОСОБА_4 , а 19.11.2021 ТОВ «Єнікіой» надали суду заяви про усунення недоліків. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Єнікіой» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20. Об`єднано апеляційні скарги, зокрема,   ОСОБА_4 та ТОВ «Єнікіой» в    одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 14.12.2021 о 10.00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.)        продовжено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №916/3496/20 до 10.12.2021.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_36 у відставку, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3496/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
В подальшому, беручи до уваги перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3496/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 справу №916/3496/20 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. до свого провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 (головуючий суддя Таран С.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) справу № 916/3496/20 призначено до розгляду на 16.06.2022 о 15:00 год.
В судовому засіданні 16.06.2022 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 13.07.2022 о 10:00 год.
04.07.2022 від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до матеріалів даної справи заяви свідка ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 13.07.2022 колегія суддів (головуючий суддя Таран С.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) відмовила у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до матеріалів даної справи заяви свідка ОСОБА_3 , з тих підстав, що заявником не надано жодного доказу неможливості подання цього документу в суд першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали він нього.
Також в судовому засіданні 13.07.2022 за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (вх.№4155/21/Д6 від 12.07.2022) відкладено розгляд справи №916/3496/20 на 07.09.2022 о 12:00, про що у вищезазначеному судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу.
У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20, а також перебуванням головуючого судді Таран С.В. та судді Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 540 від 02.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 справу № 916/3496/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів. Призначено справу №916/3496/20 до розгляду на 06.10.2022 о 14:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20, призначено її до сумісного розгляду з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТОВ «Єнікіой» на 06.10.2022 о 14:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 задоволено клопотання директора ТОВ «Єнікіой» та відкладено розгляд справи на 17.10.2022 о 14:00 год.
Додатково, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, 13.10.2022 на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» було розміщено відповідне оголошення.
17.10.2022 від ТОВ «Єнікіой» та ОСОБА_13 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 17.10.2022 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Єнікіой» та ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що постановлено протокольну ухвалу.
Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, колегія суддів виходила з того, що представники ТОВ «Єнікіой» та ОСОБА_13 вже не вперше не з`являються в судове засідання, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Заявниками не наведено, а судовою колегією не встановлено будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі їх представників.
Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи без участі представників ТОВ «Єнікіой» та ОСОБА_13 .
Щодо наданих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доказів, долучених до письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення приписів ст. 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником обставини не можуть вважатись саме тим винятковим випадком неможливості подання доказів до суду першої інстанції, а тому надані до письмових пояснень документи залишаються колегією суддів без розгляду.
Також колегія суддів зазначає, що з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 звертались ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_17 (вх.№4069/21 від 22.10.2021) та додані до неї матеріали повернуто скаржнику. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_37 (вх.№4405/21 від 17.11.2021) та додані до неї матеріали також повернуто скаржнику.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_32 (вх.№4376/21 від 15.11.2021) на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 відмовлено,  апеляційну    скаргу разом із доданими до неї матеріалами надіслано скаржнику.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 (головуючий суддя Таран С.В., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України (відмова від апеляційної скарги).
Крім того, 13.12.2021 до суду надійшла заява ПП «АГРО-СОЯ» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Єнікіой» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) прийнято заяву ПП «АГРО-СОЯ» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Єнікіой» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В) апеляційне провадження у справі № 916/3496/20 за заявою ПП «АГРО-СОЯ» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «ЄНІКІОЙ» (із заявою ПП «АГРО-СОЯ» про доповнення до заяви про приєднання) закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після прийняття заяви встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. у справі № 916/3496/20 питання про права, інтереси та/або обов`язки цієї юридичної особи не вирішувалося, протилежне ПП «АГРО-СОЯ» не обґрунтовано та не доведено.
Отже в даному випадку Південно-західним апеляційним господарським судом переглядається справа № 916/3496/20 лише в межах доводів та вимог апеляційних скарг ОСОБА_4 , ТОВ «Єнікіой» та ОСОБА_1 . 
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були членами СВК «Єнікіой» (ідентифікаційний код юридичної особи 03766033), що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом СВК «Єнікіой» та не заперечується учасниками даної справи.
У вимозі про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017, адресованої голові правління кооперативу ОСОБА_15 та підписаної, зокрема, ОСОБА_3 , з метою розгляду питання про прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, обрання комісії з припинення та прийняття рішення про порядок та умови перетворення СВК «Єнікіой» просили скликати позачергові загальні збори членів СВК «Єнікіой».
Відповідно до проекту порядку денного позачергових загальних зборів від 05.03.2017 (а.с.29 т1) СВК «Єнікіой» повідомляє, що на вимогу його членів 27.04.2017 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 відбудуться позачергові загальні збори членів СВК «Єнікіой», з наступним порядком денним:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів СВК «Єнікіой»;
2. Прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой» із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності.
3. Про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»;
4. Прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой».
На вказаному проекту порядку денному в розділі «ОЗНАЙОМЛЕНІ» містяться підписи, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 та ОСОБА_34 
27.04.2017 відбулись загальні збори членів СВК «Єнікіой», які оформлені протоколом № 2 (а.с.30-36 т.1).
У протоколі № 2 від 27.04.2017 зазначено, що на зборах присутні 32 засновника (учасника) кооперативу СВК «Єнікіой», у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 та ОСОБА_34 .
Порядок денний був наступним:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів СВК «Єнікіой»;
2. Прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой» із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності.
3. Про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»;
4. Прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.
За результатами голосування:
По першому питанню порядку денного вирішили: обрати головою загальних зборів членів СВК «Єнікіой» ОСОБА_15 , а секретарем загальних зборів - члена СВК «Єнікіой» ОСОБА_30 ;
По другому питанню порядку денного вирішили: прийняти рішення про реорганізацію шляхом перетворення СВК «Єнікіой» в ТОВ СВК «Єнікіой», яке буде являтись правонаступником всіх прав та обов`язків СВК «Єнікіой», визначити, що всі кредитори СВК «Єнікіой» повідомляються про припинення діяльності СВК у зв`язку з перетворенням шляхом направлення рекомендованих листів, з повідомленням про вручення, встановити строк заявлення вимог кредиторів – два місяці з дати публікації оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення СВК «Єнікіой» в зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення;
По третьому питанню порядку денного вирішили: обрати комісію з припинення юридичної особи в складі: голови комісії ОСОБА_13 , членів комісії: ОСОБА_14 та ОСОБА_30 .
По четвертому питанню порядку денного вирішили: затвердити запропоновані порядок та умови перетворення СВК «Єнікіой», уповноважити ОСОБА_30 на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.
Зі змісту протоколу № 2 від 27.04.2017 вбачається, що по четвертому питанню порядку денного вирішити, що перетворення СВК «Єнікіой» у ТОВ «Єнікіой» має відбуватись за наступним порядком та умовами:
1. Прийняття рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), що має бути закріплено у протоколі загальних зборів членів СВК «Єнікіой»;
2. Надання документів державному реєстратору з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про прийняте рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення);
3. Організація роботи щодо повідомлення, виявлення боржників і кредиторів;
4. Складання передавального акта комісією з припинення; затвердження членами СВК «Єнікіой» передавального акта, наданого комісією з припинення;
5. Визначити засновників ТОВ «Єнікіой», які мають рівні частки в статутному капіталі товариства - засновників (учасників) СВК «Єнікіой»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 та ОСОБА_15 .
6. Надання пакета документів державному реєстратору про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.
Протокол № 2 від 27.04.2017 підписаний головою загальних зборів ОСОБА_15 та секретарем загальних зборів ОСОБА_30 . 
На підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. проведено реєстраційну дію від 27.04.2017 № 15361270011000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».
Крім того, наслідком прийняття загальними зборами СВК «Єнікіой» рішення, оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017, стало проведення державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. реєстраційної дії від 10.07.2017 № 15361120013000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації».
В подальшому, 10.07.2017 відбулись установчі збори засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», які оформлені протоколом № 1.
У протоколі № 1 від 10.07.2017 зазначено, що на зборах присутні 4 засновника (учасника) ТОВ «Єнікіой», а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 та ОСОБА_15 .
На вказаних зборах засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» прийняті наступні рішення, зокрема: 
- створити ТОВ «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення) з СВК «Єнікіой»;
- визнати права та обов`язки СВК «Єнікіой», які визначені в передавальному акті;
- сформувати за рахунок грошових коштів та майна СВК «Єнікіой», правонаступником якого є ТОВ «Єнікіой», статутний капітал товариства в розмірі 63301553 грн., із наступним розподілом часток серед засновників: ОСОБА_13 (частка в розмірі 15825388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу); ОСОБА_14 (частка в розмірі 15825388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу); ОСОБА_30 (частка в розмірі 15825388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу) та ОСОБА_15 частка в розмірі 15825388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу).
- затвердити статут ТОВ «Єнікіой».
На підставі рішень установчих зборів засновників ТОВ «Єнікіой», оформлених протоколом № 1 від 10.07.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. проведено реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361450000001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення».
В матеріалах даної справи міститься також спільна заява від 13.07.2017, підписана, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій підписанти зазначають, що як члени трудового кооперативу колишнього СВК «Єнікіой», даною заявою підтверджують, що підтримують рішення, прийняті 27.04.2017 на засіданні загальних зборів членів СВК «Єнікіой». Крім того, вважають, що таке засідання було проведено законно та правомірно, а тому будь-яких заперечень та зауважень щодо припинення діяльності СВК Єнікіой» наслідок реорганізації шляхом перетворення в ТОВ «Єнікіой» не мають. З протоколом засідання загальних  зборів ознайомлений(а). Також цією заявою висловлено свій намір продовжити трудовий контракт із ТОВ «Єнікіой», що є правонаступником СВК «Єнікіой».
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Єнікіой» є правонаступником припиненої юридичної особи СВК «Єнікіой».
Предметом первісних позовів є вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати недійсними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017,  рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформлені протоколом № 1 від 10.07.2017, а також скасувати здійснені на підставі цих рішень відповідні реєстраційні дії.
Предметом позовів третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 є вимоги лише визнати недійсними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлені протоколом № 2 від 27.04.2017.
Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ «Єнікіой» визнати вищевказані рішення дійсними.
Задовольняючи первісні позови та відмовляючи у задоволенні інших, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з доведеності та обґрунтованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх доводів та вимог, з обрання ОСОБА_31 та ОСОБА_34 неналежного способу захисту своїх порушених прав, а також з того, що на момент звернення ТОВ «Єнікіой» з зустрічним позовом, права останнього ніяким чином не були порушені, оскільки спірне рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» було чинним.   
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Щодо первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 167 ГК України встановлено, що    корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 93 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі ГК України) визначено, що підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.
Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів. З метою здійснення господарської діяльності на засадах підприємництва громадяни можуть утворювати виробничі кооперативи (кооперативні підприємства) (ст. 94 ГК України).
Відповідно до частин 4-6 ст. 98 ГК України членство у виробничому кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу; виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом; незатвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління (голови) про прийняття до кооперативу; смерті члена кооперативу. Порядок і майнові наслідки припинення членства у виробничому кооперативі визначаються цим Кодексом та статутом кооперативу. Виключення з виробничого кооперативу (звільнення члена кооперативу з кооперативного підприємства) може бути оскаржено до суду.
Також підстави припинення членства в кооперативі визначені ст. 13 Закону України «Про кооперацію» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі Закон) та п. 5.5. Статуту СВК «Єнікіой».
Статтею 101 ГК України визначено, що управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу. Статутом виробничого кооперативу може бути передбачено спостережну раду кооперативу. Члени ревізійної комісії (ревізор) кооперативу не можуть бути членами його правління (головою кооперативу) чи спостережної ради.
Частиною першою ст. 102 ГК України визначено, що загальні збори, зокрема, приймають рішення про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.
Аналогічне положення закріплено у ст. 15 Закону.
Виробничий кооператив за рішенням загальних зборів членів кооперативу може бути реорганізований у підприємства інших форм господарювання в порядку, визначеному статутом кооперативу відповідно до вимог цього Кодексу (ч. 1 ст. 109 ГК України).
Реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників (ст. 28 Закону).
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Статтею 108 ЦК України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що перетворення юридичної особи передбачає лише зміну її організаційно-правової форми і не стосується розміру статутного капіталу та складу учасників, і до новоствореної юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої юридичної особи, які остання мала на момент перетворення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №925/235/17.
Крім того, у постанові від 04.12.2018 у справі №916/1550/16 Верховний Суд дійшов висновку, що в силу ч. 4 ст. 98 ГК членство у виробничому кооперативі припиняється у разі виключення з кооперативу у випадках і в порядку, визначених статутом, у будь-якому випадку у рішенні загальних зборів про виключення члена чи асоційованого члена з виробничого кооперативу повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти стали підставою для його виключення.
Разом з тим, в даному випадку реорганізація СВК «Єнікіой» у ТОВ «Єнікіой» фактично стала наслідком виключення 28 членів СВК «Єнікіой» із його складу, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Результатом прийняття 27.04.2017 позачерговими загальними зборами СВК «Єнікіой» та 10.07.2017 установчими зборами засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» рішень фактично стало припинення корпоративних права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як в СВК «Єнікіой», так і у перетвореному з кооператива ТОВ «Єнікіой».
Матеріали даної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавались відповідні письмові заяви, які були затверджені загальними зборами членів кооперативу, про добровільний вихід зі складу членів СВК «Єнікіой» в порядку ст. 98 ГК України, ст. 13 Закону та п. 5.5. Статуту СВК «Єнікіой».
Докази настанні інших підстав, визначених ст. 13 Закону та п. 5.5 статуту СВК «Єнікіой» щодо припинення членства позивачів у кооперативі, матеріали даної справи також не містять.
Також в матеріалах даної справи відсутні будь-які доказі відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх корпоративних прав СВК «Єнікіой» на корить будь-якому з чотирьох учасників ТОВ «Єнікіой». 
Колегією суддів враховується, що в матеріалах даної справи міститься вимога про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017, підписана ОСОБА_3 , а також проект порядку денного позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017 та спільна заява від 13.07.2017, підписані, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надаючи оцінку вищевказаним документам, колегія суддів зазначає наступне.
Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
Допустимість доказів за ст. 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 78 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний
Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів зазначає, що вимогою та проектом порядку денного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише надали свою згоду на проведення позачергових загальних зборів з прийняття рішення щодо припинення діяльності СВК Єнікіой» внаслідок його перетворення в ТОВ «Єнікіой».
Втім, вказані документи не містять жодної інформації щодо порядку та умов такого перетворення. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017 та проект порядку денного позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017 не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і решта 26 членів кооперативу, надають згоду на виключення їх з членів СВК «Єнікіой» і на перехід їх корпоративних прав СВК «Єнікіой» лише до чотирьох осіб (учасників ТОВ «Єнікіой»).
Крім того, проект порядку денного позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» від 05.03.2017 взагалі не містить інформації, що на зборах 27.04.2017 будуть вирішуватись такі питання, як вихід позивачів зі складу членів СВК «Єнікіой» та перехід їх корпоративних прав до інших осіб.
При цьому, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, є самостійною підставою для визнання цих зборів недійними.
Щодо наданої відповідачем до матеріалів даної справи спільної заяви від 13.07.2017, підписаної, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів, враховуючи відсутність в матеріалах даної справи відповідної письмової заяви останніх про добровільний вихід з кооперативу, а також те, що за своїм змістом вона складена та підписана саме членами трудового колективу (понад 120 особами), при цьому у тому числі особами, які не мали статуту членів кооперативу, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця заява складена в рамках трудових, а не корпоративних відносин, а тому також не може прийматись до уваги як належний та допустимий доказ того, що позивачі згодні на те, що в перетворене з СВК «Єнікіой» товариство їх не буде включено до складу його засновників.
Також колегією суддів враховується, що підписів, як зазначено у протоколі № 2 від 27.04.2017 «присутніх членів кооперативу», вказаний протокол не містить, він підписаний лише головою загальних зборів ОСОБА_15 та секретарем загальних зборів ОСОБА_30 .
Так, Законом не встановлено вимог щодо обов`язкового підписання протоколу засновником (членом) кооперативу, а Статут СВК «Єнікіой» взагалі містить положення щодо підписання рішення загальних зборів членів кооперативу лише головою цих зборів. 
Разом з тим, відсутність на протоколі № 2 від 27.04.2017 підписів позивачів, в сукупності з іншими вищевстановленими обставинами даної справи, додатково свідчать про недоведеність доводів відповідача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свою згоду на припинення корпоративних прав як у СВК «Єнікіой», так і у ТОВ «Єнікіой».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення корпоративних прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно, про наявність підстав для задоволення їх позовів в частині визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, та рішень установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформлених протоколом № 1 від 10.07.2017.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині скасування реєстраційних дій є похідними від попередніх вимог та пов`язані з визнанням недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой» та установчих зборів ТОВ «Єнікіой», а тому також підлягають задоволенню.
Щодо доводів скаржників про обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неефективного способу захисту своїх прав, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають статус члена СВК «Єнікіой» і їх корпоративні права порушені саме як членів цього кооперативу.
Відповідно до ч. 1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Більше того, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).
У постанові від 10.02.2021 у справі № 923/223/20 Верховний Суд дійшов висновку, що скасування рішення загальних зборів про виключення особи зі складу членів кооперативу забезпечує реальне поновлення його порушеного права (відновлення стану правовідносин сторін, який існував до стверджуваного позивачем порушення), адже зумовлює поновлення членства позивача в кооперативі без необхідності додаткового зобов`язання кооперативу вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб захисту своїх порушених прав шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017, рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 та скасування здійснених на підставі цих рішень відповідних реєстраційних дій є ефективним способом захисту порушених корпоративних прав позивачів та забезпечить їх відновлення, оскільки буде підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо доводів скаржників про те, що суд безпідставно не застосував до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доктрину «заборони суперечливої поведінки», колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документа чи юридичного факту, висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що для застосування такої доктрини, як заборони суперечливої поведінки, необхідно встановити, які попередні дії позивачів були направлені саме на добровільну відмову від корпоративних прав СВК «Єнікіой».
Разом з тим, як вже зазначалось, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують чітке та стверджувальне волевиявлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наміри вийти зі складу членів СВК «Єнікіой» та про те, що в перетворене з СВК «Єнікіой» товариство їх не буде включено до складу його засновників.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість в даному випадку застосування до спірних правовідносин доктрини «заборони суперечливої поведінки».
Щодо заяви ТОВ «Єнікіой» про застосування до цих позовних вимог наслідків спливу трирічного строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.
До вказаних позовних вимог застосовується позовна давність тривалістю у три роки, оскільки позивачі оскаржують рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», яке не мало статусу ТОВ, та рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой», що було ухвалене до набуття чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
З матеріалів даної справи вбачається, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_38 подані суду 07.12.2020, а оскаржувані рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» ухвалені 24.04.2017, а ТОВ «Єнікіой» - 10.07.2017.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 02.04.2020 (дату набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»), строк позовної давності тривалістю у три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішень загальних зборів СВК «Єнікіой» від 24.04.2017 та установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 не сплинув та був продовжений.
Щодо посилання скаржників на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/3810/21, як на рішення, що має преюдиціальне значення для даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16).
Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі №916/3810/20 ОСОБА_14 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколами №2 від 04.11.2016 та №2 від 27.04.2017.
В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду було зазначено наступне: «Більш того, господарським судом враховується, що 27.04.2017 ОСОБА_14 була присутня на наступних загальних зборах членів кооперативу, та разом із 31 іншими членами кооперативу, до складу яких входили і 29 членів включені до кооперативу оскаржуваним позивачем рішенням загальних зборів від 04.11.2016,  голосувала за прийняття рішення про реорганізацію кооперативу».
Разом з тим, зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що суд не досліджував безпосередньо протокол позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой» № 2 від 27.04.2017 не надавав йому правову оцінку, а лише згадав про нього у рішенні.
До предмета доказування у справі № 916/3810/21 не входило встановлення присутності 32 членів кооперативу СВК «Єнікіой» на зборах 27.04.2017.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про безпідставність посилання скаржників на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 у справі № 916/3810/21, як на рішення, що має преюдиціальне значення для даної справи.
Щодо доводів скаржників про те, що позивачами невірно визначений статус учасників справи, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово констатував, зокрема у постановах від 22.05.2019 у справі № 905/691/18, від 12.12.2019 у справі № 456/2-6/11, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники    (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.
Крім того, колегія суддів враховує, що учасники ТОВ «Єнікіой» були залучені до участі у даній справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Єнікіой».
Щодо доводів скаржників про те, що в процесі розгляду справи було виключено учасника ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_35 , колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Разом з тим, у даній справі ОСОБА_35 мав статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Щодо доводів скаржників про те, що питання про відмову від позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі, ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 повинно було вирішуватись в окремих ухвалах у день подання заяв про відмову від позову, а не в день прийняття рішення, колегія суддів зазначає, що чинний ГПК України не передбачає заборони прийняття судом відмов від позовів декількох осіб однією ухвалою, та не встановлює обов`язок для суду щодо вирішення такого питання саме в день надходження відповідної заяви.
Щодо доводів скаржників про те, що у даній справі приймав участь суддя, якому заявлено відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.09.2020 відкладено розгляд справи №916/3496/20 на 04.10.2021 о 14:00. 
В судовому засіданні 04.10.2021 представником ТОВ «Єнікіой» оголошено заяву про відвід судді Демешина О.А.
У зв`язку із заявленим відводом усно, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 15:00 год. для надання можливості відповідачу звернутися до суду з відповідною письмовою заявою. 
Таку заяву надано до канцелярії суду 04.10.2021 о 15:01 год.
Заява мотивована тим, що суд неналежним чином розглянув заяви третіх сторін із самостійними вимогами на предмет спору про відмову від позовів, не вирішив питання щодо залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_35 , безпідставно відхилив клопотання про колегіальний розгляд справи та відмовив повернутися на стадію підготовчого провадження.
Оскільки заяву про відвід було подано суду в день судового засідання (04.10.2021), у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішувалось судом, що розглядав справу, тобто суддею Демешиним О.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у задоволенні заяви відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Єнікіой» про відвід судді Демешина О.А., оскільки вказані у ній обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення або особисту прихильність до того чи іншого учасника справи, а фактично зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Щодо позову третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , колегія суддів зазначає наступне.
Як вже було наведено вище, вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, зокрема, чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Разом з тим, лише визнання недійними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, жодним чином не забезпечить відновлення корпоративних прав ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , як членів СВК «Єнікіой» без вжиття додаткових засобів захисту, таких як: скасування рішень загальних (установчих) зборів ТОВ «Єнікіой» та скасування здійснених на підставі цих рішень відповідних реєстраційних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовів третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 та ОСОБА_34 про визнання недійними рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Єнікіой» про визнання дійсними рішення позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, оскільки на момент звернення ТОВ «Єнікіой» з цим позовом, його права ніяким чином не були порушені, а спірне рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» було чинним.
При цьому, колегією суддів враховуються роз`яснення, викладені п. 2.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» щодо презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.
Щодо доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням не було встановлено та досліджено ті обставини, що стосуються присутніх на загальних зборах, протоколи, в яких міститься прізвище, як учасника загальних зборів, не містять особового підпису ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що вона особисто в участі в загальних зборах від 27.04.2017 року не приймала. 
Фактично, ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, зазначивши в його мотивувальній частині те, що вона не була присутня на загальних зборах СВК «Єнікіой» 27.04.2017.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, і вона не зверталась до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом, під час вирішення якого суд першої інтонації був би зобов`язаний встановлювати питання щодо присутності/відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах СВК «Єнікіой» 27.04.2017.
Крім того, підстави для зміни судового рішення визначені статтею 227 ГПК України, відповідно до якої такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Разом з тим, ОСОБА_1 взагалі не наведено жодних підстав, передбачених статтею 227 ГПК України, для зміни оскаржуваного нрішення суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав доля зміни рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно    ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши відповідно до ст. 270 ГПК України    юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення    статей 76-79 ГПК України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для частково задоволення первісного позову та відмови у задоволенні інших.
Доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України    покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»   залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі № 916/3496/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.10.2022.

Головуючий суддя                                                             І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                           О.Ю. Аленін 

Суддя                                                                                 К.В. Богатир