ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22468/20                                                  Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.,
                                                                                       Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  17 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                        Губської Л.В., 
суддів:                                                            Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Авто» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 №0644610405, яким встановлено порушення позивачем п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення за квітень 2020 року від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100 000,00 грн, оскільки за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних за квітень 2020 року зареєстровані розрахунки коригування відсутні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Нові Авто» через повернення передоплати контрагенту ТОВ «АК «Укравтодор» у розмірі 600 000,00 грн, у тому числі податку на додану вартість 100 000,00 грн, 05.03.2020 склало та подало на реєстрацію розрахунок коригування №1 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №224 від 22.04.2019, реєстрація якого в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.Однак, вказаний розрахунок коригування зареєстровано 16.04.2020 за наслідками задоволення скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення за квітень 2020 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 100 000,00 грн, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних за квітень 2020 року зареєстровані розрахунки коригувань відсутні, тобто наголошує на правомірності свого рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1  ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, щоконтролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Нові Авто» за квітень 2020 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.06.2020 №10737/26-15-04-05.
На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.07.2020 №0644610405 згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено порушення ТОВ «Нові Авто» п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100 000, 00 грн. за квітень 2020 року у податковій декларації від 18.06.2020 №9110347818.
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 09.09.2020 №27428/6/99-00-06-02-01-06 за результатами розгляду скарги зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України   встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України./
Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
          Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 01.02.2015, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 01.07.2015 на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Згідно пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
При цьому, п. 192.3 ст. 192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З аналізу наведених вище норм випливає, що у випадку повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування, при цьому право на коригування суми податкових зобов`язань виникає у постачальника лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Так, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що у Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані розрахунки коригування ТОВ «Нові Авто» за квітень 2020 року.
При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції,відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду таких доказів, зокрема відповідного витягу із Єдиного державного реєстру податкових накладних або скрін-шоту відповідної електронної бази даних.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2019 №224 для отримувача ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтодор» на поставку автомобілів на суму 5 000 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 000 000,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 05.03.2020 №545 на суму 600 000, 00 грн з призначенням платежу «повернення передплати зг.дог. №П/НА-97 від 21.12.2018, а т.ч. ПДВ 20% 100000,00 грн» позивач повернув передплату контрагенту ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтодор», за наслідками чого склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 05.03.2020 №1 до податкової накладної від 22.04.2019 №224 на суму 500 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 100 000,00 грн.
Відповідно квитанції від 23.03.2020 вказаний розрахунок коригування прийнято, реєстрацію зупинено.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2020 №1512160/39145187 позивачу відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 05.03.2020 №1 до податкової накладної від 22.04.2019 №224.
Проте, згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 №13845/39145187/2 задоволено скаргу позивача на рішення від 03.04.2020 №1512160/39145187 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 05.03.2020 №1.
Згідно квитанції №2 від 16.04.2020, розрахунок коригування ТОВ «Нові Авто» від 05.03.2020 №1 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, зазначений розрахунок коригування від 05.03.2020 №1 відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року.
Таким чином, 16.04.2020 у позивача виникло право зменшити суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до розрахунок коригування №1 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №224 від 22.04.2019 на суму 100 000,00 грн.
Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328  КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                      Л.В. Губська

Судді:                                                                                          О.В. Епель

                                                                                                    О.В. Карпушова