П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 400/1949/22	

 	Суддя в суді І інстанції Гордієнко Т.О. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Рацина» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «Рацина» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Миколаївській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 16 грудня 2021 року № 3534207/39494994; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 25 листопада 2021 року № 45 датою її подання; визнання протиправним та скасування рішення від 14 грудня 2021 року № 3519766/39494994; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30 листопада 2021 року № 44 датою її подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ФГ «РАЦИНА» укладено контракт № 1121/2021 від 23 листопада 2021 року на поставку сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «ОЛСІЗ ГРУП УКРАЇНА». 

За наслідком проведення господарської операції з ТОВ «ОЛСІЗ ГРУП УКРАЇНА», позивачем складено податкову накладну № 45 від 25 листопада 2021 року, яку подано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних 03 грудня 2021 року.
При цьому, позивачем отримано від податкового органу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, позивачем укладено договір поставки № МИ22-24391 від 29 листопада 2021 року із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на поставку сільськогосподарської продукції.
За наслідком проведення господарської операції з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», позивачем складено податкову накладну № 44 від 30 листопада 2021 року, яку подано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних 02 грудня 2021 року.
При цьому, позивачем отримано від відповідача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, що відповідає п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій. 
Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, 12 грудня 2021 позивачем надіслано повідомлення № 18 та надано документи, відносно податкової накладної накладній № 44.
Крім того, 12 грудня 2021 року позивачем надіслано повідомлення № 19 та надано документи відносно податкової накладної № 45.
Проте, рішенням комісія Головного управління ДПС в Миколаївській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 грудня 2021 № 3519766/39494994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 44 від 30 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,
Крім того, рішенням від 16 грудня 2021 року № 3534207/39494994 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 45 від 25 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «РАЦИНА» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «ОЛСIДЗ ГРУП УКРАЇНА» та контрагентом ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні та розрахунки коригування підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

При цьому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкових накладних.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.
Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивачем не надано необхідних на думку податкового органу первинних документів.
Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.
В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими оскаржувані рішення податкового органу.
З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.
Так, між ФГ «РИЦИНА» (в особі постачальника) укладено контракт № 1121/2021 від 23 листопада 2021 року на поставку сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «ОЛСІЗ ГРУП УКРАЇНА». 
Крім того, позивачем укладено договір поставки № МИ22-24391 від 29 листопада 2021 року із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на поставку сільськогосподарської продукції.
В свою чергу, факт продажу та передачі зерна підтверджується актами прийому-передачі зерна, яка знаходилось на зберіганні у ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а також видатковими накладними та банківською випискою.
Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача є ефективним та обґрунтованим, так як він унеможливлює подальше порушення його прав у межах спірних правовідносин.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року – без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.