ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  873/29/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоус В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В. 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", 
представник позивача - Бонтлаб В.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України
представник відповідача - не з`явився 

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 19.07.2022 
у складі судді: Ходаківської І.П.

у провадженні за заявою
Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022
та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер",
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України,
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із належним та несвоєчасним виконанням зобов`язань

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім - Партнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач, ДП "Дослідне господарство "Перемога") про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ "Агрохім - Партнер" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" заборгованість за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14  380  562,76 грн. та третейський збір на суму 25  500,00 грн.
3. ТОВ "Агрохім - Партнер" 13.05.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
4. 16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22;
рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 залишено без змін;
судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ДП "Дослідне господарство "Перемога";
задоволено заяву ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22;
вирішено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 видати накази такого змісту:
"Стягнути з ДП "Дослідне господарство "Перемога" (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, 8) на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14  380  562,76 грн.
Стягнути з ДП "Дослідне господарство "Перемога" (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, 8) на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) третейський збір на суму 25  500,00 грн";
стягнув з ДП "Дослідне господарство "Перемога" (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, 8) на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1  240,50 грн.
5.1. Судом встановлено, що договір поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021, що містить третейське застереження (пп. 9.2. п. 9 Договору), укладений сторонами у письмовій формі, містить відомості про місце і дату укладання його укладення, найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, що підлягає вирішенню третейським судом, вказівку про конкретно визначений постійно діючий третейський суд. При цьому, суд зауважив, що на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 (в цілому або його окремих частин), відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину, а рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.
5.1.1. Також судом встановлено, що відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", не стосуються державних підприємств. 
5.1.2. Суд встановив, що рішенням третейського суду від 10.05.2022 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Національної академії аграрних наук України, а також погодився із доводами ТОВ "Агрохім - Партнер" про те, що третейський суд не вирішував питання щодо договорів поставок та їх виконання сторонами як на задоволення державних потреб, так і під час виконання однією із сторін саме делегованих повноважень у відповідній сфері державного управління. Крім того, суд зауважив, що відповідач не посилався на непідвідомчість справи третейському суду.
5.1.3. З огляду на зазначене, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для скасування рішення третейського суду у відповідності до положень статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
5.2. Надаючи оцінку доводам, зазначеним у заяві ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд встановив обставини та дійшов відповідних висновків про таке:
5.2.1. У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не встановлено строк його виконання, тому воно підлягає негайному виконанню;
5.2.2. Під час розгляду третейської справи відповідач представника в судове засідання не направив, про місце, дату та час розгляду третейської справи був повідомлений належним чином, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 28.04.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які містяться в матеріалах третейської справи;
5.2.3. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не скасовано компетентним судом;
справа підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону;
строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений;
зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
ця третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять;
рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;
третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
5.2.4. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 14  380  562,76 грн. заборгованості та грошових коштів, нарахованих за договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021, 25  500,00 грн. третейського збору. При цьому, відповідне рішення підписано третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Мамченко Ю.В. та генеральним президентом Асоціації українських банків - Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків;
5.2.5. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 станом на момент звернення ТОВ "Агрохім - Партнер" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення цього суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.
5.2.6. Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги
6. 03.08.2022 ДП "Дослідне господарство "Перемога" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 в якій просить оскаржувану ухвалу та рішення третейського суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у видачі виконавчого документа.
6.1. Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не було належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та не надана правова оцінка наявності прямої заборони відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо розгляду третейським судом спору у даній справі, оскільки:
6.1.1. В цьому випадку розглядається справа, у якій спір, за твердженням скаржника, виник при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб та справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
6.1.2. ДП "Дослідне господарство "Перемога" виступає стороною в Договорі поставки товару № 25/21 ВЛ від 23.04.2021 як державна організація, що віднесена до відання Національної академії аграрних наук;
6.1.3. Мобілізаційним завданням (замовленням) на здійснення заходів мобілізаційної підготовки в мирний час, виробництво продукції (виконання робіт, надання послуг) в особливий період, що затверджено розпорядженням голови Луцької РДА № М-2дск від 15.04.2021 на ДП "Дослідне господарство "Перемога" покладений обов`язок на виробництво основних видів продовольства та сільськогосподарської продукції для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період. Засоби захисту рослин, та /або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння), які постачались за Договором № 25/21 ВЛ від 23.04.2021 призначені, як складові елементи, для виробництва основних видів продовольства та сільськогосподарської продукції в тому числі для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період. Стягнення інфляційних, пені, річних, штрафу, заявлених позивачем, ставить під загрозу виконання мобілізаційного завдання щодо виробництва основних видів сільськогосподарської продукції для забезпечення функціонування національної економіки у період війни;
6.1.4. Основна сума боргу визначена неправильно, тому і розміри інфляційних, пені, річних, штрафу, які нараховувалися позивачем з суми 9  427  020,97 грн. також є помилковими.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ТОВ ?Агрохім-Партнер?)
7. У відзиві Товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 залишити без змін, зазначаючи при цьому такі доводи:
7.1. У договорах поставки погоджено третейське застереження;
7.2. Процесуальна позиція ДП ?Дослідне господарство "Перемога?, викладена у апеляційній скарзі свідчить про недобросовісність та суперечливість дій скаржника, оскільки останній, в одному випадку посилається на положення статті 350 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Закону України ?"Про третейські суди?, Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а згодом не надає жодного належного та допустимого доказу про порушення положення статті 6 Закону України ?Про третейські суди? та частина доводів апеляційної скарги знаходяться поза предметом та підставами апеляційного оскарження;
7.3. Посилання скаржника на непідвідомчість спору у цій справі третейському суду з огляду на положення пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у цьому випадку стороною у спорі є саме ДП ?Дослідне господарство "Перемога?, а не Національна академія аграрних наук України як юридична особа публічного права;
7.4. ДП ?Дослідне господарство "Перемога? не надано доказів існування наявності укладених договорів поставок та їх виконання сторонами або на задоволення державних потреб, або під час виконання заявником саме делегованих державних повноважень у відповідній сфері державного управління.
Рух апеляційної скарги
8. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
9. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
10. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/29/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Перемога" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору.
20. 26.08.2022 від ДП "Дослідне господарство "Перемога" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2022 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору на суму 3  721,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 364 від 23.08.2022.
21. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/29/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022.
22. Ухвалою від 22.09.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення;
ухвалив забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 873/29/22, призначеному на 04.10.2022 о 11:45, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
23. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/29/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2022. 
24. Ухвалою від 04.10.2022 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 відбудеться 25.10.2022 о 12:00.
25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022  "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 873/29/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
26. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду в частині розгляду заяви ДП ?Дослідне господарство "Перемога? про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 та в частині задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
27. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
28. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
29. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
30. Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного Кодексу. 
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
31. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
32. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
33. У пункті 9.2 договорів поставки від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ міститься третейське застереження, згідно з яким сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при їх виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсними повністю або частково, або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15) відповідно до його регламенту, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі. 
34. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
35. Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було, як і доказів наявності спору відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди.
36. Відтак, пунктом 9.2 договору поставки сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цими договорами поставки.
37. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
38. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
39. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
40. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).
41. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
42. Судом попередньої інстанції встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини другої статті 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини другої статті 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт четвертий частини другої статті 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (пункт п`ятий частини другої статті 350 ГПК України). 
43. Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням положень пунктів 2 та 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" справа не була підвідомча третейському суду, а також доводи щодо неправильного нарахування третейським судом суми до стягнення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди"
44. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб. 
44.1. Так, в апеляційній скарзі скаржник стверджує про поширення в цьому випадку застереження, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? щодо розгляду спорів, які виникли на підставі договорів укладених на забезпечення державних потреб на спірні правовідносини, так як в цьому випадку укладення договору ДП "Дослідне господарство "Перемога" здійснене з метою виконання мобілізаційного завдання. 
45. Відповідно до абзацу восьмого статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" мобілізаційні завдання (замовлення) - окремі вимоги мобілізаційного плану щодо номенклатури, обсягів виробництва необхідної продукції, утворення і підготовки до розгортання спеціальних формувань, а також затверджені в установленому порядку першочергові заходи мобілізаційної підготовки, які доводяться для виконання до центральних і місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. До підприємств, установ і організацій, що залучаються до виконання мобілізаційних завдань (замовлень), мобілізаційні завдання (замовлення) доводяться на підставі затверджених основних показників мобілізаційного плану і договорів (контрактів), що укладаються в порядку, передбаченому законодавством.
45.1. Системний аналіз статей 1, 15 - 18 зазначеного Закону дає підстави для висновку про те, що мобілізаційне завдання здійснюється на підставі договору (контракту). 
45.2. Разом з тим, аналіз положень укладеного між позивачем та скаржником договору дає підстави для висновку, що він не має посилання на мобілізаційний план, мобілізаційні завдання, або інші документи, які б підтверджували укладення такого договору з метою задоволення державних потреб. При цьому, наданий скаржником доказ - мобілізаційне завдання - не є договором в розумінні як загальних положень Цивільного та Господарського кодексів про договори, так і в розумінні положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". 
45.3. Водночас, інших доказів на підтвердження укладення договорів між скаржником та органами державної влади та/ або органами місцевого самоврядування, які підтверджували б виконання скаржником діяльності для задоволення державних потреб, ДП "Дослідне господарство "Перемога" суду не надано.
6. Крім того, виходячи з аналізу диспозиції пункту 2 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, визначальним для кваліфікації його поширення на спірні правовідносини є встановлення факту укладення договору пов`язаного із задоволенням державних потреб. 
47. З цією метою слід проаналізувати чи підпадають укладений між сторонами договір поставки під сферу регулювання Закону України ?Про публічні закупівлі? від 25.12.2015 № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
47.1. Так, відповідно до Закону України ?Про публічні закупівлі? договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
47.2. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України ?Про публічні закупівлі? замовники - органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; органи соціального страхування; юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.
47.3. Відповідно до частини десятої статті 3 Закону України ?Про публічні закупівлі? забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
47.4. Частиною третьою статті 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? встановлено заборону на укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
48. У цьому випадку матеріали справи не містять доказів проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у порядку визначеному Законом України ?Про публічні закупівлі? при укладанні договору поставки товару від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ. 
49. Тобто, матеріали справи не містять, а скаржник не надав до суду будь-яких доказів того, що договори поставки були укладені між позивачем та відповідачем на забезпечення потреб держави або територіальної громади, або, що ДП "Дослідне господарство "Перемога" забезпечувало потреби держави або територіальної громади в порядку, передбаченому Законом України ?Про публічні закупівлі?. 
Відтак, з урахуванням зазначених обставин, враховуючи відсутність документів щодо проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України ?Про публічні закупівлі? при укладенні договору від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ, зазначений договір за якими поставлявся товар (засоби захисту рослин, та /або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) не пов`язаний з задоволенням державних потреб, а стосується основного виду діяльності ДП "Дослідне господарство "Перемога", тому відсутні підстави для застосування у цьому випадку положень пункту 2 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди".
Щодо розміру суми, нарахованої третейським судом до стягнення
50. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, цей договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та /або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння), що визначені в договорах та додатках до нього.
51. Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даних договорів, які є їх невід`ємними частинами та/або в накладних документах на відпуск товару. Всі розрахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії договору є їх невід`ємною частиною. Загальна сума визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск товару (видаткових накладних, які підписані у період дії договору (пункти 2.1, 2.2, 2.3). 
52. Відповідно до пункту 2.7 договорів підписання видаткових накладних, що виписані в період дії договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.
53. Згідно із пунктами 3.1, 3.2 зазначеного договору, товар може передаватись покупцю партіям; товар вважається переданим покупцю з моменту підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.
54. Пунктом 5.1 договорів передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних).
55. Зі змісту наданих позивачем третейському суду специфікацій, видаткових та товарно-транспортних накладних вбачається, що ТОВ "Агрохім-Партнер" на підставі договору від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ поставило ДП  "Дослідне господарство "Перемога" товар на загальну суму 11  568  574,58 грн. 
55.1. При цьому, відповідно до наданих третейському суду платіжних доручень, відповідачем за умовами договору від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ було сплачено лише 2  141  553,60 грн., а різниця між сумою до сплати за поставлений товар та фактично сплаченою сумою становить 9  427  020,98 грн.
56. З урахуванням положень статей 74, 76- 77 ГПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо неправильно визначеної позивачем та у подальшому судом розміру суми до стягнення, оскільки належних і допустимих доказів, які б спростовували розрахунки за неналежне виконання зобов`язання за умовами договору від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ як до суду попередньої інстанцій, так і в подальшому до Верховного Суду, який переглядає оскаржуване рішення Північного апеляційного господарського суду як суд апеляційної інстанції, скаржником не надано.
56. Водночас колегія суддів звертає увагу, що надана в якості доказу відповідачем картка рахунку 631 за період 23.04.2021 - 31.03.2022 не може вважатись належним та допустимим доказом в розумінні положень статей 76-77 ГПК України, оскільки за наявною у ній інформацією не можливо ідентифікувати програму, якою її створено, а також такий доказ не містить ідентифікаторів, окрім мокрої печатки та підпису скаржника. Відтак, такий доказ не може вважатись офіційним документом, а є лише може вважатись документом для внутрішнього користування підприємства з метою ведення обліку розрахунків з контрагентами. 
Щодо застосування пункту 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди"
57. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на положення пункту 6 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" з огляду на таке.
58. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.
59. Текстуальне тлумачення змісту пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?"Про третейські суди? приводить до висновку, що законодавцем зроблено обмеження щодо розгляду спорів третейськими судами за суб`єктним критерієм, а саме до компетенції третейського суду не належать спори, стороною в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.
60. З урахуванням змісту апеляційної скарги в цій частині доводів необхідним є визначити дійсну організаційно-правову форму скаржника та чи відноситься державне комерційне/унітарне підприємство до суб`єктів зазначених у наведеній нормі (зокрема державна установа чи організація, казенне підприємство тощо).
61. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 56), а також положень статуту ДП "Дослідне господарство "Перемога" є унітарним державним підприємством, самостійною юридичною особою із власним розрахунковим рахунком, основним видом діяльності ДП "Дослідне господарство "Перемога" є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних культур). 
62. Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 73 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (в редакції на момент укладення договору) державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.
63. Згідно з частиною першою статті 74 ГК України (в редакції на момент укладення договорів) державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. 
64. За приписами частин другої, шостої статті 76 ГК України (в редакції на момент укладення договорів) казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Найменування казенного підприємства повинно містити слова "казенне підприємство".
65. З урахуванням зазначеного та положень статей 74, 76 ГК України, відповідач має статус саме державного унітарного підприємства, а ознаки казенного підприємства, державної організації чи установи в організаційно-правовій формі відповідача відсутні.
Відтак справа № 6/22 підвідомча третейському суду (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 872/15/20, від 16.02.2022 у справі № 875/387/21, від 02.06.2022 у справі № 873/244/21). 
66. Посилання відповідача на те, що він є державним підприємством, заснованим на державній власності, та належить до сфери управління Національної академії аграрних наук України, не змінює його організаційно-правову форму і не може бути підставою для його віднесення до категорії державних установ чи організацій. 
Отже ДП "Дослідне господарство "Перемога" не підпадає під дію обмеження, встановленого пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 350 ГПК України могло б бути підставою для скасування рішення третейського суду.
67. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпунктів 3.1.4, 3.1.4.1, 3.4.4 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання (ДК 002:2004), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 (далі - Державний класифікатор України), державне підприємство це підприємство, що діє на основі державної власності. Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство". Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні або казенні.
67.1. Пунктом 3.1.4.2 Державного класифікатора України державне комерційне підприємство це суб`єкт підприємницької діяльності, діє на основі статуту на принципах підприємництва і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном.
67.2. Відповідно до пункту 3.4.4 Державного класифікатора України державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
68. При цьому, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, з поміж іншого, ґрунтуються на ототожненні різних організаційно-правових форм юридичної особи. Однак відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? не стосується державних підприємств (подібна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 872/15/20, від 16.02.2022 у справі № 875/387/21).
69. Посилання скаржника на мобілізаційне завдання (замовлення) здійснення заходів мобілізаційної підготовки в мирний час, виробництво продукції (виконання робіт, надання послуг) в особливий період, затверджене розпорядженням голови Луцької РДА №М-2дск від 15.04.2021 щодо виробництва відповідачем основних видів продовольства та сільськогосподарської продукції для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період висновків, зазначених вище не спростовують, оскільки відповідно до змісту наданих відповідачем доказів (копії договору, додатку 1) неможливо встановити їх взаємозв`язок з іншими доказами, наявними у справі, з огляду на відсутність посилань у договорі від 23.04.2021 № 25/21/ВЛ на зазначене замовлення. А відтак, у суду відсутня можливість встановити здійснення скаржником владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
70. Разом з тим, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
70.1. Рішення третейського суду у справі № 6/22 підписано третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Мамченко Ю.В. та генеральним президентом Асоціації українських банків - Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.
70.2. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 станом на момент звернення ТОВ "Агрохім - Партнер" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення цього суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.
71. Отже, оскільки ДП "Дослідне господарство "Перемога" не доведено наявність підстав скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України ?Про третейські суди?, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування оскарженого рішення третейського суду та про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22.
Щодо суті апеляційної скарги
72. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
73. Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
74. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
75. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Перемога" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Щодо судових витрат
76. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282, 326, 339, 342  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №  873/29/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

В.І. Картере