Номер провадження: 22-ц/813/3264/22 
Справа № 512/284/21
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20.12.2022 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №512/284/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 5 травня 2021 року у складі судді Бростовської Н.О., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 30 квітня 2021 року до суду з вищеназваною заявою, вказала, що ОСОБА_3 має психічні розлади, тому, не усвідомлюючи може підписати будь-які договори та правочини щодо особистих прав та обов`язків, в тому числі щодо нерухомості, яка належить йому на праві власності. Одночасно з поданням даної заяви про забезпечення позову також подано заяву в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_3 недієздатним, призначення йому опікуна, визначення опікуном колишню дружину ОСОБА_2 . Посилаючись на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 просила:
вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ;
вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7,095 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5124382700:02:001:0161;
вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 38,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2-5). 
Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 5 травня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.37).
Висновок суду мотивовано тим, що предметом розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження є визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, а предметом розгляду заяви про забезпечення позову є питання накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої судом не ухвалено рішення про визнання її недієздатною. Заявником не обгрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом розгляду заяви в порядку окремого провадження, належних та допустимих доказів щодо застосування таких заходів забезпечення позову не надано, а враховуючи характер спірних правовідносин, які не відносяться до майнових, вжиття таких заходів забезпечення позову є передчасним з урахуванням також тієї обставини, що органами національної поліції не закінчено розгляд звернення ОСОБА_1 щодо вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, на яке вона посилається у своїй заяві.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.41-45).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Предметом позову в майбутньому може стати нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , також предметом майбутнього позову можуть бути й інші особисті немайнові та майнові права, інтереси ОСОБА_3 . Поки триває слідство неможливо встановити, які правочини чи договори були укладені, підписані ОСОБА_3 , також достеменно не відомо, які саме особи можуть набути статус учасників справ(и). Звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову є засобом ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_3 , оскільки через психічний стан останнього не можливо встановити чи укладались будь-які угоди, чи надавались будь-які довіреності, в тому числі й щодо майнових прав на нерухоме майно. На сьогодні накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , є єдиним способом захисту законних прав, свобод та інтересів власника цього майна, а саме ОСОБА_3 . Судом проігноровано доводи заяви про забезпечення позову. Поки будуть встановлюватися обставини того, які саме документи, крім паспорту громадянина України, здобуті чи оформлені особою, яка неодноразово вивозила з психіатричної лікарні ОСОБА_3 , користуючись його неможливість в повній мірі усвідомлювати свої дії, ОСОБА_3 фактично позбавлений можливості належним чином відстоювати свої права та інтереси з об`єктивних причин. Звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження дає змогу майбутньому опікуну здійснювати нагляд, що дасть право опікуну діяти в інтересах ОСОБА_3 , відстоювати його права, свободи та інтереси в судах, правоохоронних органах та інших установах. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
       Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
       Порядок подання заяви про забезпечення позову врегулювано статтею 152 ЦПК України, відповідно до якого заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви; 2) одночасно з пред`явленням позову; 3) після відкриття провадження у справі. 
       Згідно частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.
       Заявник ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 подала до позовної заяви. У такому випадку в силу положень частини 4 статті 152 ЦПК України ОСОБА_1 повинна була пред`явити позов протягом десяти днів.
        ОСОБА_1 вимоги частини 4 статті 152 ЦПК України не виконано, ні до апеляційної скарги, ні потому на надано підтвердження того, що нею у визначені частиною 4 статті 152 ЦПК України строки подано позов, про забезпечення якого раніше подано заяву про забезпечення позову накладенням арешту на майно ОСОБА_3 .
       За таких обставин, забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду справи виключається, навіть у випадку доведеності наявності підстав для забезпечення позову при поданні заяви.
       Якщо звернутися до змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та до змісту апеляційної скарги, то ОСОБА_1 не знала та знає й дотепер, який позов до кого та про що буде поданий, більш того, не знає чи взагалі виникне необхідність подання позову. 
       У розумінні частини 2 статті 149, пункту 1 частини 1 статті 152, частини 4 статті 152 ЦПК України подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не може носити характер невизначеності у предметі та часі, заходи забезпечення позову не можуть вживатися для упередження будь-якого розпорядження належним ОСОБА_3 майном ним самим чи іншою особою.
       Заходи забезпечення позову вживаються у разі наявності спору, а не наперед, на майбутнє, про всяк випадок тощо. 
       Наявність кримінального провадження не є підставою для забезпечення позову в порядку цивільного судочинства.
       Подання заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки не є підставою для забезпечення позову накладенням арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки визнання особи недієздатним проводиться в порядку окремого провадження, яке передбачає відсутність спору. У справах окремого провадження забезпечення позову не передбачено, оскільки окреме провадження не є позовним.
       Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.
Справа призначалась до розгляду на 10 березня 2022 року, 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 5 травня 2021 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова