КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 357/1321/22                                                       Постанова винесена суддею Клепою Т.В. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/1922/2022
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:
 
захисника                                                         Романішина Є.В.
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. 
Згідно з постановою судді, 18.01.2022 о 02:55 год. в м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LexusGX460» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager, результат 2,62‰, тест №420. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважаю чи постанову судді незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Так, ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира. 
Також апелянт вказує, що був не згоден з результатом огляду за допомогою приладу Drager, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що наголошував поліцейським, проте останніми не було запропоновано пройти такий огляд. 
Крім того, апелянт зазначає, що після проходження огляду із застосуванням приладу Drager, самостійно прибув до Володарської районного лікарні, де йому було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння мотивуючи тим, що огляд без присутності поліцейського є неможливим. 
Також ОСОБА_1 посилається на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки остання калібровка приладу відбулася більше ніж 6 місяців тому.
Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що про розгляд справи його не повідомляли, а про постановлене судом рішення дізнався лише 20 червня 2022 року від свого представника після ознайомлення останнього з матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на те, що дізнатись про стан розгляду справи було неможливо у зв`язку з тим, що реєстр справ призначених до розгляду було заблоковано через воєнні дії, телефон канцелярії місцевого суду не відповідав, а він, в свою чергу, перебував в складі територіальної оборони та не міг прибути до суду. 
ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Романішиним Є.В. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката          Романішина Є.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 18 січня 2022 року, о 02 год. 55 хв., в м. Біла Церква, по просп. Князя Володимира, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager із застосуванням безперервного відеозапису на бодікамеру. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується тестом № 420 від 18.01.2022 року, результат огляду становить 2,62‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- у чекові приладу «Drager», відповідно до якого, результат тесту    ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 2,62‰;
- у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 2,62‰;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 направляється на огляд до Білоцерківської міської лікарні № 4; 
- у рапорті Інспетора возводу № 2 роти № 2 Батьльйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенанта поліції Махлая М.С., відповідно до якого, 18 січня 2022 року близько 02 год. 55 хв. під час несення служби, було зупинено автомобіль Lexus GX460 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого в ході розмови було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на що водію було запропоновано пройти огляд газоаналізатора Alcotest Drager 7510, тест № 420, результат позитивний - 2,62‰. Також, відповідно до законодавства було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився; 
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 7510, результат огляду на стан сп`яніння - 2,62‰, а на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
Вказаний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що він був не згоден з результатом огляду за допомогою приладу Drager, проте поліцейськими не було запропоновано пройти такий огляд. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки остання калібровка приладу відбулася більше ніж 6 місяців тому, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.
Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 29.03.2021 року, тому підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду недійсними відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина           ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
               Суддя
Київського апеляційного суду                                                           М.П. Худик