ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2022 р.           Справа№ 910/21303/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: 
від позивача: Бєгунова О.О.;
від відповідача: Колток О.М.;
від третьої особи -1: Карманський В.Б.;
від третьої особи -2: Лаврентьєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Міністерства юстиції України, ОСОБА_1  
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст рішення складено - 27.07.2022) 
у справі № 910/21303/21 (суддя - Турчина С.О.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В» 
до   Міністерства юстиції України  
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна  
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1  
про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ №4323/5 від 03.12.2021 Міністерства юстиції України, яким задоволено скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В» Новосада І.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про скасування реєстраційної дії, є протиправним    та таким, що прийнятий з порушенням норм  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі- Порядок), Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого  Наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4323/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги».
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В» судовий збір у сумі 2  270 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини порушення Міністерством юстиції України норм чинного законодавства під час прийняття наказу №4323/5 від 03.12.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України  звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/21303/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Апелянт вказує, що за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що передували вчиненню оскаржуваної реєстраційної дії від 22.06.2021, Колегією встановлено, що зазначена оскаржувана реєстраційна дія вчинена за наслідком прийняття приватним нотаріусом Черток І.В. оскаржуваних рішень від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були визнані протиправними, а тому оскаржувана реєстраційна дія від 22.06.2021 підлягала    скасуванню як така, що була вчинена за наслідком прийняття рішень приватним нотаріусом Черток І.В. Тому, дослідивши    відомості ЄДР та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії документів Об`єднання, що стали підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, Колегія дійшла висновку, що є підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної    реєстраційної дії, на підставі чого прийнято рішення у формі наказу від 03.12.2021 № 4323/5, яким скаргу задоволено в повному обсязі.
Апелянт стверджує, що позивач     належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України 19.11.2021 щодо розгляду скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання з розгляду скарги. Також відповідач    повідомляв ОСОБА_8 про місце, час та дату засідання Колегії телефонограммою. Крім того, на думку апелянта, строк розгляду скарги впливає лише на права та законні інтереси скаржника і не тягне за собою будь-який вплив на права та законні інтереси позивача, оскільки жодним чином не змінює суб`єктивний стан прав та інтересів особи, яка не зверталась зі скаргою.
Апелянт  також зазначає щодо повноважень підписання скарги, то скарга підписана ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як членами правління  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В», а відповідно до розділу 2.3 Статуту Об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту Об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа 2, ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/21303/21 та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
Апелянт вказує, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, тому даний спір не є спором про право, а є публічно-правовим, оскільки стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення/дії приватного нотаріуса. Отже, на думку апелянта, у господарського суду відсутні повноваження щодо розгляду  позовної заяви ОСББ, оскільки вказаний спір стосується адміністративного судочинства, посилаючись при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі 910/7781/19.
Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи спірний наказ, Міністерство юстиції України діяло у відповідності до вимог Закону та Порядку № 1128, оскільки Міністерством юстиції було скасовано рішення приватного нотаріуса Черток І.В., що стало наслідком скасування реєстраційної дії від 22.06.2021 спірним наказом.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 05.09.2022, зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Позивач вважає, що судом правомірно враховано, що висновки Міністерства юстиції України зроблені за наслідками розгляду скарги не відповідають нормам законодавства та виходять за межі наданих законом повноважень. Так, колегія при розгляді скарги не маючи повноважень вирішувати питання дійсності або недійсності рішень загальних зборів ОСББ, оформлені відповідно до законодавства, рішення яких були подані державному реєстратору, фактично вийшла за межі своєї компетенції, оскільки відповідне рішення зборів може бути оскаржено виключно в судовому порядку.
Позивач вказує, що Міністерством юстиції України в порушення чинного законодавства не було здійснено перевірку підстав вчинення реєстраційної дії  від 22.06.2021 « 1000731070007024897 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та не вирішено питання щодо наявності або відсутності порушень у зв`язку з її проведенням та відповідно передбачених законом підстав для скасування прийнятого нею рішення, що не було спростовано апелянтом у доводах поданої ним апеляційної скарги.
Також позивач звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідачем не було спростовано встановлені судом у рішенні обставини того, що прийнята до розгляду та розглянута скарга, подана особами, які не мали повноважень діяти від імені юридичної особи, яку представляли, що є підставою для відмови в задоволенні скарги відповідно до п.5 Порядку №1128.
Крім того,  позивач зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано висновків суду про порушення процедури розгляду скарги, оскільки ні Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядок № 1128 не передбачають повернення скарги на повторний розгляд на підставі будь-яких рішень або розпоряджень Міністерства юстиції України, а повторний розгляд скарги відповідно до абз. 2 п. 17 Порядку №1128 можливий лише у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 18.08.2022, зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін. 
Позивач зазначає, що прийняття рішення статутними органами позивача, щодо всіх питань віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до ст.ст. 6, 10, № 2866- ІІІ стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Позивач вважає, що наявний спір, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за наявних обставин, не мав публічно-правових відносин з позивачем, а оскаржуваний позивачем наказ від 03.12.2021 № 4323/5 був прийнятий за скаргою не позивача, а групи фізичних осіб, повноваження яких діяти від імені позивача на момент подання скарги не були підтверджені. 
Також позивач у цьому відзиві висловив аналогічну позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу №4323/5 від 03.12.2021 Міністерства юстиції України, як такого, що прийнятий з порушенням норм  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі- Порядок), Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого  Наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 справу № 910/21303/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Корсака В.А., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21  та справу призначено до розгляду на 31.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21303/21 залишено без руху. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21 та справу призначено до розгляду на 31.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21 у складі суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 розгля апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21 відкладено на 26.09.2022. 

Позиції учасників справи

Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2022 заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, просив залишити їх апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21 залишити без змін.
Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволені  позову.
Представник третьої особи 1, у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2022, виклав позицію щодо апеляційних скарг відповідача та третьої особи 2 та  просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022  у справі № 910/21303/21 залишити без змін.
Представник третьої особи 2, судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2022, підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.06.2021 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (у подальшому, згідно із рішеннями загальних зборів від 14.07.2021 змінено найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В"), на яких були прийняті рішення, що оформлені    протоколом загальних зборів №16/06-21 від 16.06.2021.
Серед іншого, на загальних зборах прийнято рішення про: відкликання та припинення повноважень Голови правління Об`єднання, діючого складу Правління та Ревізійної комісії; обрано новий склад Правління Об`єднання та Ревізійної комісії; затверджено Статут Об`єднання у новій редакції.
17.06.2021 на засідання Правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" обрано Головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання.
Описом документів (сформовано 22.06.2021), що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 22.06.2021 ОСОБА_8 були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального кругу Тверській І.В. для проведення реєстрації змін до відомостей про Об`єднання наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичною особою про зміни - протокол засідання правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" від 17.06.2021; Статут (нова редакція); плата за скорочення термінів надання послуг; протокол загальних зборів Об`єднання від 16.06.2021; результати поіменного голосування; реєстр осіб, які брали участь в Загальних зборах.
22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В"     проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1000731070007024897, якою змінено керівника на ОСОБА_8 та зареєстровано Статут у новій редакції.
19.11.2021 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегією Мін`юсту) за результатами розгляду скарги    членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.2021 за №  СК-61-21    було прийнято Висновок, згідно із яким Колегією Мін`юсту рекомендовано скаргу задовольнити та скасувати    реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №1000731070007024897 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 38855422).
На підставі Висновку Колегії від 19.11.2021 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 03.12.2021 № 4323/5, яким     вирішено:
Скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити у повному обсязі.
Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №1000731070007024897 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 38855422).
Зі змісту висновку    Колегії,     вбачається, що підставою для задоволення скарги     є:
Колегією встановлено, що оскаржуваній реєстраційній дії від 22.06.2021, передували рішення, прийняті в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною     від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були скасовані за результатами розгляду скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за №  СК-136-21 (п.3 Висновку);
Підставою для скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом Черток І.В. було рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом від 15.11.2021 № 4087/5 "Про задоволення скарги" (п. 4 Висновку);
згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Черток І.В. на підставі оскаржуваних рішень внесені записи про право власності на 1/500 частки в праві на нежитлове приміщення за особами, які, відповідно до результатів голосування, брали участь у загальних зборах Об`єднання та голосували з питань порядку денного (п. 5 Висновку);
таким чином, оскільки Міністерством юстиції України встановлено протиправність та скасовано оскаржувані рішення, прийняті приватним нотаріусом Черток І.В., особи, за якими було зареєстровано право власності, не могли брати участь у загальних зборах ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" та голосувати з питань порядку денного (п. 6 Висновку);
з урахуванням вищевикладеного та шляхом перевірки відомостей в ЄДР Колегія дійшла висновку про відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень з питань порядку денного, тому така дія підлягає скасуванню (п. 7 Висновку).
Не погоджуючись із рішенням Міністерства юстиції України позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва про визнання протиправним на скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до частин 2, 3  статті 4 Господарського процесуального кодексу України    юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у  статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003.
Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюються Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку №1128 (в редакції чинній станом    на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Виходячи з положень чинного законодавства, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.
За змістом п.5 Порядку №1128 Міністерство юстиції  чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: 
1) оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; 
2) наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; 
3) наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 
4) наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; 
5) здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; 6) подання скарги особою, яка не має на це повноважень; 
7) закінчення встановленого законом строку подачі скарги; 
8) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Згідно з ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"    Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
          Абзацом 1 п.8 Порядку №1128, передбачено, що  у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Згідно з п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Таким чином, підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.
Зі змісту скарги  вбачається, що свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що загальні збори співвласників проведені з порушенням порядку їх скликання, проведення та голосування, а надані приватному нотаріусу документи не відповідали вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п.9 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом    Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 (надалі - Положення №71/5), за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Висновок Колегії має містити, зокрема, мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Пунктом п.13 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги    у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Так, під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною при вчиненні оскарженої реєстраційної дії від 22.06.2021 № 100073107000 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ОСББ    "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", відповідач мав встановити перелік документів, на підставі яких вчинено    реєстраційні дії, його достатність та відповідність на момент її проведення, та чи було прийнято  рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. з порушенням або дотриманням вимог закону.
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачений порядок вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, визначений перелік прав та обов`язків державного реєстратора під час вчинення таких реєстраційних дій.
Однак, всупереч наведеному, як вбачається    безпосередньо зі змісту    Висновку від 19.11.2021, Колегія Мін`юсту, не здійснила перевірки підстав вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною реєстраційної дії від 22.06.2021 № 1000731070007024897, а також не вирішила питання щодо законності підстав прийнятого рішення з підстав визначених Законом. Висновок від 19.11.2021 містить лише посилання на необхідність скасування реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, як таких, які вчинені за наслідками проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Черток І.В.
Тобто, Колегією Мін`юсту при прийнятті рішення про скасування реєстраційної дії було надано оцінку законності такої дії вчиненої 22.06.2021 виключно з підстави скасування відповідачем 15.11.2021 рішення іншого    державного реєстратора.
При цьому, станом на 22.06.2021, реєстраційні дії/записи, які передували вчиненню спірної реєстраційної дії,    були чинними та законодавством, яким врегульовано повноваження відповідача під час проведення перевірки на предмет дотримання    законодавства державним реєстратором при вчиненні оскарженої реєстраційної дії, не передбачено такої підстави скасування реєстраційної дії, як застосування до неї принципу зворотної дії у часі за наслідками рішення, прийнятого щодо іншої реєстраційної дії.
Разом з тим, стаття 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.
Відповідно до п.1, 2, 3, 7, 8 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.
Відповідно до опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" сформованого приватним нотаріусом Тверською І.В. 22.06.2021, позивачем для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу було подано наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; Статут (нова редакція);  плата за скорочення термінів надання послуг; протокол загальних зборів ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В"; результати поіменного голосування; реєстр осіб, які брали участь в Загальних зборах.
Отже, для вчинення реєстратором спірних реєстраційних дій приватному    нотаріусу    були подані рішення загальних зборів, статут ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" у новій редакції, що є підставою для внесення відповідних змін про юридичну особу до ЄДР та рішення засідання правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", яке в тому числі є документом, необхідним для внесення змін щодо керівника Об`єднання.
Таким чином, для вчинення спірних реєстраційних дій, приватному нотаріусу Тверській І.В. були подані документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і необхідні для вчинення     реєстраційної дії від 22.06.2021.
Підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації чи відмови у державній реєстрації змін у відповідності до ст.27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" приватним нотаріусом не встановлено.
Більш того, Колегії з    розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 2 розділу 1 Положення №71/5).
З аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку №1128, Положення №71/5    Колегія    розглядає скарги в сфері державної    реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень в діях або бездіяльності державного реєстратора.
Зі змісту висновку від 19.11.2021 вбачається, що Колегією    надано оцінку кількості та достатності голосів отриманих при голосуванні з питань порядку денного на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для визнання рішення прийнятим або таким, що не набрало достатньої кількості голосів та скасування реєстраційної дії з цих підстав.
Втім, надаючи у Висновку від 19.11.2021 оцінку обставинам, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, Колегія вийшла за межі своєї компетенції, оскільки виходячи із наведених норм законодавства    у відповідача відсутні повноваження вирішувати питання щодо недійсності рішень загальних зборів ОСББ, а рішення загальних зборів може бути оскаржене виключно в судовому порядку. 
В аспекті вище наведеного, та    виходячи із положень ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до повноважень державного реєстратора не належить надання оцінки рішенням загальних зборів щодо відповідності їх вимогам законодавства.
Рішення загальних зборів Об`єднання від 16.06.2021 та рішення правління ОСББ від 17.06.2021, станом на час розгляду скарги, були чинними, у судовому порядку не оскаржені та недійсними не визнані.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем п.9 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.9 Положення №71/5, п.13 Порядку №1128, є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021.
Щодо повідомлення позивача про розгляд справи, то суд зазначив наступне.
Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
У відповідності до п.11. Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Тобто, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.
Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
За змістом пункту 11 Порядку №1128 передбачено обов`язковий порядок повідомлення осіб про розгляд скарги, а саме: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів, встановлених вказаним пунктом - повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти.
У той же час наведені    норми Порядку №1128 не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку (аналогічна позиція наведена у постанові     Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що п. 11 Порядку №1128 передбачено повідомлення осіб обов`язково двома шляхами, а саме: розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою або засобами електронної пошти. Повідомлення лише одним із перелічених способів, є порушенням вказаних приписів Порядку №1128.
Тому, з огляду на вищевказане, доводи відповідача, що    розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є основним способом повідомлення, а повідомлення    телефонограмою або засобами електронної пошти - факультативними є помилковими.
При цьому, Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, врахувавши мету такого повідомлення, таке повідомлення повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор та особа права якої були зареєстровані), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
Як встановлено судом    першої інстанції, інформація про розгляд скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" була розміщена на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням:  ://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-19-listopada-2021-roku.
У той же час, як заначено вище, розміщення оголошення на сайті Мін`юсту    не є достатнім способом повідомлення позивача     про розгляд скарги на його рішення, оскільки  Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, у строки встановлені пунктом 11 Порядку №1128.
Як вбачається з Акту від 16.11.2021, з метою повідомлення Трач Ю.Р., працівником Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону   НОМЕР_1 . Втім, у вказаному Акті зазначено про неможливість здійснення виклику телефонограмою. За наведених обставин, складання відповідачем Акту від 16.11.2021 не свідчить про повідомлення     ОСОБА_8 про розгляд скарги.
Телефонограма від 16.11.2021 про повідомлення СББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" не містить відомостей щодо представника, який прийняв телефонограму, а відтак, не може підтверджувати належне повідомлення ОСББ через уповноваженого представника про розгляд скарги.
Таким чином, відповідачем було порушено вимоги нормативно правових актів та не здійснено повідомлення позивача додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Крім того, судом встановлено, що скарга підписана від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" членами Правління ОСББ -    Новосадом І.О., Бондаренком Г.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Шутенком О.Ф., ОСОБА_6 . Однак, з наданої відповідачем у матеріали справи скарги вбачається, що до скарги не надано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які    її підписали, зміст скарги не містить обґрунтувань на порушення прав скаржників та копії документу, що підтвердить факт порушення їх прав, що в свою чергу  може свідчити про наявність порушень абз. 1, 7 та 8 ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", де встановлено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника, а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку 
У контексті відсутності документів на підтвердження повноважень осіб, які від імені ОСББ підписали скаргу, Колегією Мін`юсту не встановлено наявності чи відсутності підстав для залишення скарги без розгляду на підставі поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В"    заяв    від 02.09.2021, від 03.12.2021 про відкликання скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ".
Також суд вважає доречними доводи позивача, що Колегією Мін`юсту порушено максимальний 45 денний строк розгляду скарги, передбачений пунктом 4 Порядку №1128 та статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".
Так, скарга ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" надійшла до Міністерства юстиції України 05.07.2021, а оскаржуваний наказ №4087/5 прийнятий лише 03.12.2021, тобто зі спливом більше чотирьох місяців від дня надходження скарги.    
Порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №420/4037/20).
Згідно із матеріалів справи, Колегія Мін`юсту двічі    розглядала    скаргу 14.07.2021 та 03.09.2021 та за результатами зазначених розглядів були сформовані    висновки, якими рекомендовано відмовити у задоволені скарги з підстав дотримання нотаріусом законодавства при прийнятті рішень. Однак, скаргу повернуто на повторний розгляд.
Хоча, пунктом 17 Порядку №1128 встановлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. Ні Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ні Порядок № 1128 не передбачають інших підстав для повернення скарги на повторний розгляд, зокрема на підставі рішень Міністерства юстиції України.    
Отже, відповідні процедурні порушення допущені відповідачем під час розгляду скарги у сукупності з вище встановленими порушеннями є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції    України №4323/5 від 03.12.2021.
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням п.9 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.9 Положення №71/5, п.13 Порядку №1128, а доводи апеляційної скарги відповідача щодо законності оскаржуваного наказу не підтверджуються жодним нормативним актом та не містять норм чинного законодавства на обґрунтування законності як процедури так і мотивів винесення оскаржуваного наказу.  
Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідач помилково вважає, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена за наслідком реєстраційних дій, які передували вчиненню спірної реєстраційної дії, а саме  прийняття приватним нотаріусом Черток І.В. оскаржуваних рішень від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були визнані протиправними, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірка наявності або відсутності у рішенні або діях державного реєстратора порушень закону є обов`язковою умовою будь-якого висновку за результатами розгляду відповідної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, а результати такої перевірки мають бути відображені у відповідному висновку.
Тобто під час проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною при вчиненні спірної реєстраційної дії, Міністерство юстиції України мало виключний обов`язок встановити перелік документів, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії, його достатність та відповідність на момент проведення, та чи було прийнято рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною з порушенням або дотриманням вимог закону.
Проте, висновок колегії від 19.11.2021 містить лише посилання на необхідність скасування реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, як наслідкових, тобто таких, які вчинені за налідками проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Черток І.В.
Відтак, відповідачем не проведено належної перевірки дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни  на предмет дотримання або порушення нею  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань», що підтверджується висновком Колегії, на підставі якого прийнято наказ Міністерства юстиції України 03.12.2021 № 4323/5, який оскаржується позивачем. 
В свою чергу, для вчинення спірних реєстраційних дій приватному нотаріусу Тверській Інессі Володимирівні були подані всі документи, передбачені ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і необхідні для вчинення реєстраційної дії від 22.06.2021. До повноважень державного реєстратора відповідно до 6 Закону не належать встановлення достовірності даних, зазначених у документах, а полягають лише у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві про державну реєстрацію, відомостям, які зазначені у поданих документах. Отже, ризики негативних наслідків у зв`язку з проведеною державною реєстрацією покладено виключно на осіб, які приймали та підписували відповідні рішення, що не може прямо або опосередковано свідчити про протиправність дій приватного нотаріуса Тверської І.В. при вчиненні нею реєстраційних дій.
Також судом першої інстанції вірно встановлено, що надаючи у висновку від 19.11.2021 оцінку обставинам, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, відповідач вийшов за межі своєї компетенції та прийняв рішення, яким фактично перейняв на себе компетенцію суду та обґрунтовуючи мотиви скасування оскаржуваної реєстраційної дії взяв за основу можливість недійсності рішень загальних зборів ОСББ «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В», всупереч ч.8 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», де рішення загальних зборів може бути оскаржене виключно в судовому порядку, а відтак у відповідача відсутні повноваження надати оцінку кількості та достатності голосів отриманих при голосуванні з питань порядку  денного на загальних зборах об`днання співвласників багатоквартирного будинку для визнання рішення прийнятим або таким, що небрало достатньої кількості голосів та скасування реєстраційної дії з цих підстав. 
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що скарга підписана ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як членами правління  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В», які відповідно до законодавства та Статуту Об`єднання мають право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності,    не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено абз.1,7 та 8 ч.5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме  подана зазначеними вище особами скарга не містить жодних фактів порушення прав скаржників та копій документів, що підтверджували б факт порушення їх прав оскарженою ним реєстраційною дією. Проте, відповідно  до змісту скарги вбачається, що скаржником на її першій сторінці зазначено юридичну особу - ОСББ «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В», її роздруковано на бланку такої юридичної особи, а подана вона за підписами фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  із зазначення посад, як «члени правління» зі скріпленням підписів відтиском печатки на якій зазначено назву ОСББ «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ,4-В» та ідентифікаційний код юридичної особи.
Таким чином, зважаючи на подання скарги представниками ОСББ  «ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В» від імені Об`єднання, до неї мали бути додані довіреності або інші документи, які підтверджували б повноваження таких представників.  Однак, до скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали.  
Також  в порушення п.4 ч.5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у скарзі не було зазначено дати її складання.
Стосовно доводів апеляційної скарги третьої особи 2, ОСОБА_1   про недотримання судом першої інстанції правил щодо юрисдикції спору, суд апеляційної інстанції зазначає.
          Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).
Згідно з частиною першою  статті 4 Господарського процесуального кодексу України  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини другої  статті 4 Господарського процесуального кодексу України  юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена  статтею 20 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 20 ГПК України  господарські суди розглядають справи у спорах, щовиникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Отже, спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої  статті 20 ГПК України  незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами  ГПК України.
Відповідно до частини другої  статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною 2  статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"  в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про її органи управління, місцезнаходження юридичної особи та про її керівника.
Відтак, прийняття рішень органами управління ОСББ з питань віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей  6,  10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", стосується створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої  статті 20 ГПК України  визначає предметну юрисдикцію таких спорів судам господарської юрисдикції, (постанови від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 06.02.2019 у №462/2646/17, від 01.04.2020    у справі №813/1056/18, від 15.04.2020 у справі №804/14471/15).
При цьому, спір у цій справі    за своєю сутністю, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційної дії не мав публічно-правових відносин з позивачем, а оскаржуваний позивачем наказ від 03.12.2021 № 4323/5, яким було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 № 1000731070007024897 був прийнятий, за скаргою неуповноважених осіб,    а не позивача. Наведене узгоджується із позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі    №821/669/17.
Отже, спір у справі    має виключно приватноправовий характер, оскільки головним чином, обумовлений порушенням приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта - прав юридичної особи, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Оскільки, спір у цій справі є приватноправовим, тож підлягає вирішенню господарськими судами України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо юрисдикції даного спору, цілком правомірно прийняв позов до провадження, здійнив розгляд справи за правилами господарського судочинства та відмовив третій особі 2 у задоволенні його заяви про закриття провадження у справі, мотивованої тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства,  тому  доводи апеляційної скарги третьої особи 2 в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо посилання  в апеляційній скарзі третьою особи 2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі 910/7781/19, зокрема на п.50 даної постанови, яким передбачено, що спір з приводу законності рішень Мін`юсту, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Мін`юстом внаслідок переврки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій, є помилковим, оскільки натомість Велика Палата Верховного Суду у даній постанові встановила, що  позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного права власності, яке підлягає державній реєстрації є спором про право та має приватноправовий характер. Отже, дана категорія спору має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору (п. у п.52  Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі 910/7781/19). При цьому, у справі, що розглядається, відповідач не є суб`єктом законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача, оскільки Мін`юст, виходячи з чинного нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації, лише здійснює розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора виключно  у межах компетенції, визначеної Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», процедуру та порядок розгляду яких визначено Порядком №1128.
Таким чином, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням п.9 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.9 Положення №71/5, п.13 Порядку №1128, що є підставою для його скасування.  
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що     судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1  статті 73 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності та законності прийняття наказу №4323/5 від 03.12.2021, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.
На переконання суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтами не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних  скаргах. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21303/21 задоволенню не підлягають. Рішення  Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21303/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянтів в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21303/21залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі № 910/21303/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти  на апелянтів. 
4. Матеріали справи №910/21303/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  27.09.2022.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                Б.О. Ткаченко