Дата документу 28.11.2022 Справа № 336/3695/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №336/3695/22                  Головуючий у 1 інстанції Боєв Є.С. 
Провадження № 22-ц/807/2182/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечних договорів № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007 року та № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до АТ «МетаБанк», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним іпотечних договорів № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007 року та № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року, припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі № 336/3695/22 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 у кримінальній справі № 335/2870/22.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2022 року зупинено провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справі №336/3695/22 обґрунтовуються тим, що укладення договорів іпотеки були вчинено проти справжньої волі іпотекодавця ОСОБА_1 внаслідок застосування до нього психічного та фізичного тиску зі сторони позичальника відповідача ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджуються ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 у справі № 335/2870/22 про закриття кримінального провадження, яка має преюдиційне значення відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 у справі № 335/2870/22 про закриття кримінального провадження набрала законної сили.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження №12022082060000387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 (справа № 335/2870/22), яке ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 13.07.2022.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити спір за даною цивільною справою неможливо до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 у кримінальній справі № 335/2870/22. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновок суду першої інстанції з огляду на те, що зупинити провадження у справі можна до набрання законної сили судовим рішенням у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, від якої залежить вирішення справи. 
Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В даному випадку закриття кримінального провадження по суті і є вирішення кримінальної справи. А ухвала про закриття кримінального провадження - це процесуальне остаточне судове рішення у справі, яке набрала законної сили.
Поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що факт відкриття касаційного провадження на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 про повернення апеляційної скарги AT «Метабанк» по справі № 335/2870/22 не є підставою для зупинення провадження по справі № 336/3695/22, оскільки Верховним Судом буде лише розглядатися питання законності повернення апеляційної скарги AT «Метабанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі припустив, що можливо у випадку задоволення касаційної скарги AT «Метабанк» буде надана можливість оскаржити ухвалу про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку.
Проте, саме після розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 у кримінальній справі № 335/2870/22 статус рішення у кримінальній справі не зміниться. В будь-якому разі після розгляду скарги Верховним Судом ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 залишиться чинною та не скасованою, тому вирішення питання про зупинення провадження у справі передчасне.
Таким чином, факт відкриття касаційного провадження по справі № 335/2870/22 не є підставою для зупинення провадження по справі № 336/3695/22, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У частині 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. Провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.
Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Тобто, за вимогами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у зазначеній справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.
Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Зупинення провадження по справі № 336/3695/22 призведе до порушення строків розгляду справи по суті, передбачених ч. 2 ст. 210 ЦПК України.
Діючим цивільним процесуальним законодавством визначені вичерпні підстави зупинення провадження по справі, розгляд якої призначено по суті, а саме у випадках, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та н. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦГІК України.
Оскаржувана ухвала не містить посилання на зазначені вимоги Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для зупинення провадження по справі № 336/3695/22 відсутні.
Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2022 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: