Номер провадження: 22-ц/813/4615/22 
Справа № 1522/14657/12
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Цюри Т.В., 
суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., 
За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення (т.1, а.с.2-6).
21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (т.2, а.с.2-6).
19 вересня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення було відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до Додатку № 1 до Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року № 700 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» на будівництво 4-8-поверхового жилого будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом включення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Списку громадян, що підлягають відселенню з житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» надати родині ОСОБА_1 , яка складається з п`яти осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові приміщення відповідно до вимог ст. 111 ЖК України” (т.3, а.с.1169-176).
17 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта” було залишено без задоволення, а рішення суду було залишено без змін.
22 червня 2020 року постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Чорного Олексія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року залишено без змін (т.4, а.с.100-109).
23 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаній справі (т.4, а.с.118-120).
10 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Поновлено ОСОБА_1 строк на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 152214657/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (т.4, а.с.149-152).
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі (т.4, а.с.162-169).
23 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. У поданому відзиві ОСОБА_1 вказує, що з урахуванням того, що ним було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання лише на пів року через те, що тривалий час не міг отримати виконавчі листі у зв`язку з перебуванням справи за касаційною скаргою апелянта у Верховному Суді. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суд правильно вирішив питання та поновив строк на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання (т4, а.с.230-232).
Судове засідання призначено на 24 листопада 2022 року об 13 год 20 хв.
22 листопада 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 24 листопада 2022 року об 13 год 20 хв, в режимі відеоконференції задоволено.
Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, судове засідання в режимі відеоконференціїї не проводилось, оскільки заявник ОСОБА_6 не зміг забезпечити свою участь у судовому засідання належним чином, про що ним було повідомлено.
Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справі від сторін до суду не надходило. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи всіх умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що ОСОБА_1 не мав змоги отримати вчасно та подати до виконання виконавчі листи по даній справі, хоча ним і було вжито всі можливі заходи для їх отримання, а саме його представником направлено 04 березня 2019 до суду заяву про видачу виконавчих листів, однак листи не було видано через відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції та знаходженні їх у Верховному Суді, та в подальшому ОСОБА_1 перебував за кордоном у зв`язку із працевлаштуванням, та не міг отримати виконавчі листи у передбачений законом строк.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, обґрунтовуючи подання заяви ОСОБА_1 вказував, що 15 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Приморського районного суду м. Одеси. 21 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребувана цивільна справа. 22 червня 2020 року Верховним Судом прийнята про справі Постанова, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Однак, як зазначає представник заявника ОСОБА_1 , отримати виконавчий лист у трирічний строк з моменту набрання рішенням законної сили, після повернення справи з Верховного Суду, заявник не зміг, оскільки 04 червня 2018 року виїхав за кордон та по сьогоднішній день перебуває за кордоном у Ізраїлі у зв`язку із працевлаштуванням в “отделение Министерства труда в г. БерШева” на посаді “разнорабочего”.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 19 вересня 2017 року судом виконавчий лист не видавався.
12.02.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про видачу копій судових рішень та виконавчих листів по справі № 1522/14657/12, проте виконавчі листи не були видані, у зв`язку із пропущенням заявником строку на пред`явлення їх до виконання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав змоги отримати вчасно та подати до виконання виконавчі листи по даній справі, хоча ним і було вжито можливі заходи для їх отримання, а саме його представником направлено 04 березня 2019 до суду заяву про видачу виконавчих листів, однак листи не було видано через відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції та знаходженні їх у Верховного Суді, та в подальшому ОСОБА_1 перебував за кордоном у зв`язку із працевлаштуванням, та не міг отримати виконавчі листи у передбачений законом строк.
В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт наголошує на тому, що заявник мав можливість отримати виконавчі листи по справі починаючи з 22 січня 2018 року, адже, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції було залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 17 січня 2018 року. Також, апелянт просить звернути увагу на те, що при розгляді справи судом касаційної інстанції, виконавче провадження у справі зупинено не було.
Апеляційний суд відхиляє вказані доводи апеляційної скарги та зазначає наступне.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.(ч.1.). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.(ч.2).
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Згідно п.17.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за приписами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не фунціонував, то оформлення та видача виконавчих документів здійснювалась в паперовій формі за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області по даній справі був виготовлений 18.01.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спарта» звернулось із касаційною скаргою 16.02.2018 року та вже 15.03.2018 року судом касаційної інстанції було відкрито провадження у справі.
Крім того, необхідно наголосити, що касаційне провадження тривало більше двох років, що також вбачається з матеріалів справи.
Не є обґрунтованими твердження апелянта щодо того, що перебування ОСОБА_1 за кордоном не завадило йому в березні 2019 року звернутися із заявою про видачу виконавчого листа, адже, як вбачається з матеріалів справи, із відповідною заявою звертався заявник не особисто, а через свого представника – ОСОБА_6 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не мав змоги самостійно звернутися із заявою про видачу виконавчого листа до січня 2021 року як і не міг здійснити вказані процесуальні дії його представник, адже на цей момент повноваження представника закінчились, а сам заявник перебував за кордоном і тільки 03.02.2021 року у представника ОСОБА_1 було поновлено повноваження на звернення до суду, вказане підтверджується матеріалами справи.
Отже, апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції щодо вчасного подання представником ОСОБА_1 04 березня 2019 до суду заяви про видачу виконавчих листів, однак листи не було видано через відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції та знаходженні їх у Верховного Суді, перебування заявника за кордоном, як вмотивованої та достатньої причини у цьому випадку, для поновлення пропущеного строку та вважає за необхідне наголосити, що поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчі виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а також такими, що спростовуються обставинами справи.
Тому, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності вмотивованих обставин для поновлення строку на отримання виконавчих листів та на пред`явлення до виконання виконавчих листів.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,–
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного судум. Одеси від 10 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 05.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду                  Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева